Şedinţa a început la ora 13,10. Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedinte al Camerei Deputaţilor. Au participat: doamna Daniela Popa, domnii Miron Mitrea, Dan Radu Ruşanu, Augustin Bolcaş- vicepreşedinţi, Victor Ponta,(13,30), Nicolae Titu Gheorghiof (13,30) , Gelil Eserghep, Gheorghe Albu - secretari;Eugen Nicolicea, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat - chestori; Viorel Hrebenciuc, - PSD, Crin Antonescu- PNL, Valeriu Tabără,- PD, Ion Mînzînă - PRM, Bogdan Pascu - Partidul Conservator, Longher Ghervazen - Grupul Minorităţilor Naţionale, MartonArpad - UDMR, şi MihaiUnghianu, secretar general al Camerei Deputaţilor. Invitaţi: doamnele Georgeta Ionescu - secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Cecilia Păduroiu - director general al Departamentului pentru activităţi parlamentare;; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol, Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, Teodor Spiridon - Direcţia Secretariat tehnic, Constantin Bantaş - Direcţia pentru lucrări în comisii şi Horia Pop - Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice. *
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, vreau să vă întreb cum organizăm sfârşitul de lună, pentru că vor fi o serie de acţiuni care s-ar putea suprapune. Şi aş vrea să sugerăm şi colegilor de la Senat, dacă sunteţi de acord, am putea să avem această iniţiativă. Oricum, pe 20, când avem şedinţa comună, poate să facem un calup, la începutul şedinţei, în legătură cu revoluţia. O oră eventual, cu declaraţii, nu mai ştiu care era modelul, ca să nu mai facem o şedinţă specială. Am putea să începem la prima oră cu câteva declaraţii, facem o mică pauză şi după aceea mergem mai departe cu ordinea de zi, ca să nu mai facem o şedinţă în altă zi, cred că ar fi complicat, pe 21 sau 22. Deci dacă sunteţi de acord, aş putea să discut cu domnul Văcăroiu. Poate că mai facem şi o şedinţă de Birou comună sau stabilim numai aşa, prin consultare, pentru că, dacă membrii Biroului de la Cameră sunt de acord, poate domnul Văcăroiu îi consultă pe membrii de acolo şi atunci, practic, la ceea ce era deja programul agreat pentru marţea viitoare, stabilim că o oră, la început, organizăm această reuniune specială pe tema revoluţiei. Oricum, în fiecare an s-a procedat la fel. Deci o oră înainte, o mică pauză şi trecem imediat la punctele celelalte. Supun votului această propunere în cadrul Biroului, ca să am un mandat să discut cu domnul Văcăroiu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Aceasta este prima chestiune, a doua chestiune, cum facem cu programul până în 31 decembrie. Trebuie să ne gândim la zilele acestea pentru Crăciun, după aceea, ce se întâmplă în zilele dintre Crăciun şi Anul Nou.
		Domnul Miron Mitrea: Am discutat cu câţiva colegi şi cred că soluţia ar fi să lucrăm până vineri, pe 23, să avem sesiunea deschisă până vineri, 23....
		Domnul Gelil Eserghep: Şi recuperăm în ianuarie!
		Domnul Miron Mitrea: Nu mai este nevoie de recuperat, Constituţia României este foarte clară, a doua sesiune este până la sfârşitul lunii decembrie. În general, cu excepţia unui an, în care ne-am jucat şi pe 27 şi 28 şi ne-am făcut de râs, că ne-au înjurat toţi, că nu am venit, am mers pe această soluţie. M-am uitat, 23 este vineri, deci punem activitate în teritoriu sau ce vrem noi să votăm, că nu putem să propunem să venim sâmbătă sau duminică, pentru că ne facem de râs. Şi să dăm ultima zi a sesiunii, vineri 23 decembrie.
		Domnul Adrian Năstase: Experienţa cu 27-28 am avut-o cu toţii, când vin numai.... În sfârşit, nu vreau să comentez! Dar vreau să vă întreb dacă aveţi şi alte soluţii şi alte sugestii, pentru că este important să ne formulăm un punct de vedere, să îl transmitem şi celor de Senat, să sperăm că şi ei vor urma un anumit model. Riscul este că, dacă nu reuşim să-i aducem pe toţi, abia atunci te faci de râs! Atunci, cum procedăm? Sunteţi de acord să convenim în acest fel? Domnul Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, eu sunt de acord cu propunerea tizului meu, Miron, a domnului vicepreşedinte, pe 23 să fie ultima zi. Senatul, dacă a hotărât să lucreze şi pe 27 şi pe 28, nu aveau un reper, acum vor avea un reper, hotărârea noastră, şi mai au şedinţe de Birou permanent şi probabil că vor lua o hotărâre să nu lucreze şi ei în zilele acestea. Deci susţin propunerea domnului vicepreşedinte Miron.
		Domnul Adrian Năstase: Acum, eu vreau să vă spun că am vorbit înainte de şedinţă cu domnul Văcăroiu şi l-am întrebat, voi cum aţi decis şi mi-au spus că au discutat, într-adevăr, în principiu, pe această variantă, dar şi el mi-a spus exact acelaşi lucru, dacă voi o să hotărâţi altfel, atunci sigur că va fi un anumit tip de presiune şi la noi, pentru o soluţie simetrică. Mergem, atunci, pe această variantă, sesiunea să se încheie pe 23. Sunt obiecţii la o astfel de decizie? Nu! Să supun la vot, ca să fie şi mai clar. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vreau să-i consult şi pe colegii din COZ, pentru că este vorba de programul sesiunii, până la urmă şi de programul Camerei. Cine este pentru această propunere în COZ? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, mai am o chestiune de ordin general şi vreau să vă întreb dacă sunteţi la fel de preocupaţi ca mine, de felul în care apare Parlamentul în sondajele de opinie! Suntem pe o zonă de 16% de luni de zile şi e foarte puţin! Aş vrea să vedem, totuşi, cei de la presă sau să vedem cine ne face o mică analiză, pentru miercuri, eventual, un grafic cu încrederea în Parlament pe o perioadă mai lungă de timp. Ştiu eu, cât avem date din barometrul de opine! Este foarte, foarte mic procentul. Şi cred că trebuie să facem ceva. Eu v-aş propune să ne gândim cu toţii la un mod de abordare mai dinamic, pentru începutul sesiunii viitoare, pentru 1 februarie, şi să încercăm unele lucruri care, poate că vor aduce ceva mai sus gradul de încredere publică. Am primit tot felul de materiale, din Belgia, din Franţa, am cerut unele lucruri. Să începem puţin să ne mişcăm. Spre exemplu, francezii au - probabil că aţi văzut la Adunarea Naţională - în fiecare zi, pentru public, pentru presă, o mică broşurică, care prezintă ordinea de zi, voturile reportate, conferinţa preşedinţilor, cum au ei, grupurile politice, deci programele lor, comisii, delegaţii şi oficii parlamentare, grupurile de studiu şi de prietenie, acţiunile la fiecare, documente şi publicaţii, comunicare şi canalul parlamentar de televiziune. Deci asta ar fi una dintre variante. Poate că este dificil să scoate în fiecare o astfel de broşură, dar poate o dată pe săptămână să facem o astfel de broşură, pentru cei care vin, pentru invitaţi. Să încercăm un program mai interesant, mai dinamic, cu şcolile din Bucureşti sau din apropiere. Bănuiesc că aveţi zeci de idei, aşa cum am şi eu, pentru astfel de lucruri. Este adevărat că, în general, suntem mai ocupaţi cu ceea ce se întâmplă la noi în partide, mai dăm afară pe cineva, mai luăm înăuntru pe cineva, ne pregătim să mai dăm pe cineva afară. Lucrurile acestea sunt importante, fără îndoială, dar suntem cu toţii parlamentari şi cred că ar trebui să facem un astfel de efort şi eu vă propun să ne gândim cu toţii la aceste lucruri. Iertaţi-mă, v-am reţinut cu aceste teme suplimentare, dar eu cred că merită să încercăm să ieşim din această zonă de mlaştină în care ne aflăm, uneori duşi, împinşi de alţii, dar, uneori, poate că şi din vina noastră.
		PUNCTUL 1 Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: În ceea ce priveşte programul de lucru pentru această săptămână, este cel pe care l-am hotărât, cu şedinţă astăzi în plen, mâine, de asemenea, şedinţă în plen de dimineaţă şi după amiază, comisii, miercuri comisii şi joi, şedinţă în plen. Dacă sunt observaţii, dacă mai sunt elemente noi? Rămânem la programul anunţat? Domnul deputat Tabără.
		Domnul Valeriu Tabără: Avem multe proiecte pe ordinea de zi şi v-aş propune ca şi marţi după amiază să avem tot plen. E nevoie de un astfel de program.
		Domnul Kelemen Hunor: Eu, cel puţin din ceea ce am văzut pe ordinea de zi a comisiilor de specialitate, ar trebui să lucrăm marţi după amiază în comisii, aşa cum este în proiectul, pentru că altfel nu vom avea posibilitatea de a face raporturile în comisiile de specialitate şi nu vom avea ce să dezbatem în plen. Nu au fost comisii trei-patru săptămâni la rând, nu cred că ne putem permite să nu mai facem comisii în această săptămână, marţi, şi să intrăm în aprobare tacită cu foarte multe proiecte.
		Domnul Adrian Năstase: Domnule Tabără, cred că acceptaţi argumentele şi atunci, rămânem cu programul iniţial.
		PUNCTUL 2 Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: În ceea ce priveşte ordinea de zi, dacă sunt elemente noi? Vă rog, domnule Oltean.
		Domnul Ion Oltean: Poziţia 37, privind Legea de aprobare a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 73 din 2005, are caracter de urgenţă şi v-aş propune, dacă am putea să o aducem pe o poziţie mai în faţă, poziţia 5, eventual, deci 37, care de câteva săptămâni este pe ordinea de zi şi, tot aşa, nu a ajuns să fie dezbătută...
		Domnul Adrian Năstase: Înfiinţarea Administraţiei Apelor Române!
		Domnul Ioan Oltean: Exact!
		Domnul Adrian Năstase: Este şi în procedură de urgenţă!
		Domnul Ioan Oltean: Da!
		Domnul Adrian Năstase: Poftiţi, doamna secretar de stat.
		Doamna Georgeta Ionescu : În aceeaşi situaţie este şi poziţia 42, Ordonanţa de Urgenţă 133 privind achiziţionarea unor nave..... tot pe procedură de urgenţă!
		Domnul Adrian Năstase: Urgenţa este legată de proiectul privind securizarea frontierelor, bănuiesc că asta este raţiunea! Şi, în plus, sunt şi nişte bani de utilizat, peste 524 de milioane. Înţeleg că nu sunt obiecţii faţă de cele două cereri, ca să supun la vot, totuşi, pentru bună ordine. Unde anume doriţi?
		Domnul Ioan Oltean: Punctul 37, pe poziţia 5!
		Domnul Adrian Năstase: De acord! Şi 42 pe poziţia 6. Sunteţi de acord cu aceste modificări? Supun votului în Biroul permanent, cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În COZ, dacă sunteţi de acord cu aceste modificări? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă mai sunt observaţii în legătură cu ordinea de zi? Vă rog!
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, acum două minute aţi precizat procentul de 16%, cum se situează Parlamentul în sondajele de opinie. La acest procent contribuim cu toţii, dar mie, în calitate de deputat şi membru al Biroului permanent, nu mă simt bine când văd în presă sau la televizor, că anumite proiecte de lege au fost trecute cu aprobare tacită. Şi sunt destule emisiuni - nu vreau să le fac reclamă - în care se comentează pe larg acest subiect, că parlamentarii, atât de mult sunt preocupaţi de probleme legislative, încât unele proiecte de lege trec în mod tacit. Vă dau exemplu, chiar acum pe ordinea de zi, punctele 5 şi 6, două proiecte de lege foarte importante, ambele se referă la învăţământ, o problemă fierbinte pentru această perioadă, cu atâtea şi atâtea greve, au fost trecute prin aprobare tacită. De noi depinde, domnule preşedinte, şi noi, cu toţii, tot Biroul permanent, să luăm măsurile necesare să nu se mai întâmple să fie trecute proiecte de lege prin Camera Deputaţilor prin aprobare tacită!
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, eu aş vrea să vă rog următorul lucru. Pentru miercuri, să avem din partea Secretariatului general, o notă în legătură cu toate legile care au fost aprobate prin aprobare tacită şi motivele pentru care s-au produs aceste lucruri: nu a fost raportul depus, nu a fost depus în termen ş.a.m.d., să ştim de la ce comisii, în aşa fel încât, după aceea, situaţia ca atare să o trimitem la toate comisiile cu o notă, spunând, nu este în ordine ca Parlamentul să funcţioneze în acest mod şi va trebui pe viitor să fim mai atenţi în legătură cu aceste lucruri. Sigur, poate că în anumite situaţii a fost o chestiune tacită, pentru adoptare tacită, dar asta este deja o chestiune mult mai sofisticată, nu aş vrea să o punem în discuţie în acest mod. Da? Deci eu vă rog să pregătiţi pentru miercuri o notă pe această chestiune. Să vedem şi unde se întâmplă lucrurile acestea şi să facem, totuşi, la sfârşit de sesiune, să facem o evaluare. Pe această chestiune, domnul deputat Marton.
		Domnul Marton Arpad: Este şi o problemă de organizare. După cum ştiţi, Legea privind Statutul minorităţilor naţionale a avut diferite termene, şi termen depăşit, termen prelungit, suntem pe 22 decembrie cu termenul de depunere. Cele trei birouri, pentru că sunt sesizate în fond trei comisii, s-au întrunit şi au căzut de acord să lucreze în felul următor, fiecare îşi face separat dezbaterea generală, după care vor lucra împreună. Săptămâna trecută ar fi trebuit să se realizeze aceste dezbateri generale. S-a realizat în Comisia pentru învăţământ, în Comisia juridică, iar în Comisia pentru Drepturile Omului, nu, pentru că a fost fixată joi, când au fost prezenţi doar trei membri din comisie şi, ca atare, nu s-a putut face această dezbatere. Având în vedere programul preconizat pentru această săptămână şi săptămâna viitoare, dacă nu se încearcă, la nivelul Biroului, să se atenţioneze birourile acestor trei comisii să aibă o şedinţă comună marţi, miercuri şi săptămâna viitoare avem comisii doar marţi după amiază, nu are cum să iasă, având în vedere şi textul legii şi numărul mare de amendamente depuse, nu are cum să iasă acest raport de pe masa acestor comisii. Deci cred că pe undeva ar putea să fie atenţionaţi preşedinţii acestor comisii să-şi organizeze activitatea în aşa fel, încât, cu acest termen, cât de cât să realizeze, că, după aceea, într-adevăr, doar în februarie vor mai putea depune raportul.
		Domnul Adrian Năstase: Este corectă observaţia, dar, vreau să vă întreb un anumit lucru, pentru că, am discutat cu un coleg care îmi spunea că ei aşteaptă nişte noi amendamente, din partea Guvernului sau din partea Coaliţiei, în legătură cu acest proiect de lege. Şi ei spuneau, facem dezbaterea, discutăm, dar noi ştim dacă discutăm pe textul acesta, va fi un alt text. Deci există o anumită ambiguitate, care eu cred că ar trebui clarificată, astfel încât dezbaterea să aibă sens. De aceea, eu aş vrea să vă rog să vedeţi aceste chestiuni, iar dacă este nevoie, eu am să trimit o scrisoare către cele trei comisii, prin care am să le rog să ţină seama, că toate şi-au asumat un anumit rol, dar trebuie să ţină seama, totuşi, de deciziile care au fost luate de Biroul permanent. Vă rog.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Aş vrea să intervin şi eu pe această problemă. Şi eu am vrut să clarific această împrejurare, în cadrul dezbaterilor generale la Comisia juridică şi am întrebat reprezentantul guvernului - un secretar de stat care venise să susţină acest proiect, evident, fiind de la UDMR - şi care a confirmat public că guvernul nu face nici un fel de amendament sau modificări. Acum, sigur că valoarea susţinerii unui secretar de stat, chiar în faţa unei comisii parlamentare, nu duce la o anume concluzie. Nu ştiu dacă relaţiile noastre protocolare permit, dar relaţiile normale ar permite o scrisoare din partea Biroului permanent adresată Guvernului, care a declarat public că va face anumite modificări la aceste proiecte, dacă înţelege să mai facă sau nu modificări la aceste proiecte, ca să avem un răspuns ferm, sub semnătură autorizată.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog!
		Doamna Daniela Popa: Ce vă pot spune, este că luna trecută, în şedinţa CNC-ului Coaliţiei, Grupul parlamentar al PD a vrut să depună amendamente până pe data de 20, urmare a hotărârii Biroului permanent, că raportul comisiei trebuie predat până pe 22, dacă nu mă înşel, s-a luat hotărârea ca până astăzi, pe data de 12, grupurile parlamentare să vină cu amendamentele la proiectul de lege. Cred că sesizarea, astăzi, în faţa dumneavoastră, eu una o consider inoportună. Poate că de mâine sau poimâine, în caz că acele amendamente nu sosesc, se poate intra pe rol în discuţia comisiilor.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, să urmărim împreună aceste lucruri. Dacă se vor depune amendamente, se vor lua în calcul; dacă nu, se merge pe textul anunţat. Oricum, este principiul disponibilităţii. Guvernul, sigur, în anumite condiţii, poate să mai intervină pe propriu text; grupurile, în mod sigur, pot să mai depună amendamente. Dar aceste lucruri vor trebui clarificate în aşa fel încât să ştim după aceea care este mersul lucrurilor. Doamnă secretar de stat, mai aveaţi un comentariu.
		Doamna Georgeta Ionescu : Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vroiam să ridic problema Legii de abilitare. Deşi domnul secretar Gheorghiof a propus în şedinţa de lunea trecută nişte termene, respectiv 12 - luni - pentru amendamente şi 13 - marţi - pentru elaborarea raportului în Comisia juridică, ulterior aceste termene au fost comunicate cu un interval decalat Comisiei juridice. S-a revenit parţial, dar ele riscă să arunce adoptarea în plen a Legii de abilitare undeva dincolo de termenul propus pentru finalizarea sesiunii. Şi aş avea rugămintea, dacă se poate solicita Comisiei juridice, întrucât mâine este program de comisii după-amiază, să ia în discuţie şi proiectul Legii de abilitare. Vă mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Mi se pare foarte corectă această solicitare. Sunt obiecţiuni? Înţeleg că au fost nişte disfuncţii de comunicare. Atunci, eu vă propun să transmitem foarte clar punctul de vedere al Biroului permanent, în sensul că mâine ar trebui examinat proiectul de Lege pentru abilitarea Guvernului să emită ordonanţe în perioada de vacanţă. Dacă mai sunt observaţii în legătură cu programul şi cu ordinea de zi? Nu. Atunci, mergem mai departe... Vă rog.
		Domnul Viorel Hrebenciuc: Domnule preşedinte, este vorba de programul de lucru al Biroului permanent. În legătură cu şedinţa care este programată pe data de 14, la care erau invitaţi toţi euro-observatorii, nu vor putea veni, pentru că pe 14 se discută raportul în plen la Strasbourg, practic sunt toţi acolo. Şi noi aveam, pentru domnul Chebeleu, programat, pentru miercuri, la ora nu ştiu care, o şedinţă de acest gen a Comisiei europene pentru anul viitor.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Chebeleu.
		Domnul Traian Chebeleu: Mulţumesc. Domnule preşedinte, la acea şedinţă de Birou au fost invitaţi membrii Comisiilor de politică externă...
		Domnul Adrian Năstase: Am o rugăminte. Dacă se poate, stimaţi colegi, sunt foarte multe conversaţii paralele. Deci, rugămintea mea, dacă se poate să ne ascultăm, facem şedinţe scurte şi după aceea facem discuţiile separat, pentru că altfel nu vom înţelege despre ce este vorba, vom lua iarăşi decizii care nu se pot aplica. Vă rog, domnule ambasador.
		Domnul Traian Chebeleu: Deci, la şedinţa de Birou extinsă au fost invitaţi membrii Comisiilor de politică externă, de integrare europeană şi euro-observatorii. Acum, sigur, nu este obligatoriu să participe toţi euro-observatorii. Problema este de a trece în revistă programul legislativ al comisiei pe 2006, deci este nevoie de o expertiză, mai ales în materie de legislaţie a noastră şi în ce măsură legislaţia pe care şi-o propune Uniunea Europeană în 2006 ar putea fi afectată de observaţiile noastre, care trebuie făcute de oameni care cunosc legislaţia noastră. Deci, după părerea mea, dacă numai euro-observatorii ar lipsi, noi am putea merge înainte cu această reuniune. Timing-ul pentru această reuniune este important, dat fiind că noi participăm la un experiment pe care-l gestionează Parlamentul Danez, care a cerut ca o sinteză a discuţiilor din parlamentele naţionale asupra programului legislativ al comisiei să-i fie transmisă până la 16 decembrie. Aceasta este raţiunea pentru care noi am propus această dată. Sigur, dacă sunt şi alte considerente pentru a amâna această discuţie, cred că nu va fi o mare problemă să comunicăm ulterior Parlamentului Danez, dar aceasta a fost raţiunea termenului stabilit. Mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Data aceasta am pus-o la limita maximă. Noi am mai discutat câteva variante. Nu am reuşit să găsim momentul cel mai bun. Evident că întotdeauna vom avea dificultăţi din cauza prezenţei euro-observatorilor, marea lor majoritate la activităţile din timpul săptămânii. Dacă punem joi sau vineri, depăşind într-un fel chiar termenul, intrăm deja într-o situaţie mai delicată, pentru că nici ceilalţi parlamentari probabil că nu vor mai veni, nu numai euro-obvservatorii. Aşa, probabil că nu vor veni o parte dintre euro-observatori; dacă punem la sfârşitul săptămânii, nu vor veni oricum euro-observatorii, dar nu vor mai veni nici ceilalţi. Este un exerciţiu pe care-l facem totuşi pentru a arăta că ne interesează şi dimensiunea parlamentar-europeană, pentru că este vorba până la urmă de activităţile de legiferare la nivel european şi în care Parlamentul nostru ar trebui încetul cu încetul să se implice. Deci, este un prim semnal că începem să ne ocupăm şi de aceste chestiuni. De aceea, cred că ar fi bine ca, miercuri, după şedinţa noastră, care să nu dureze mai mult de o oră, la ora 11, dacă-mi aduc bine aminte, de la 11 până la ora unu, cel mult, deci în aceste două ore să încercăm să realizăm o mică dezbatere pe teme care să nu fie legate numai de problemele noastre interne, dar şi probleme mai largi legate de legiferarea, deci de directivele care sunt puse în discuţie şi care sigur că ne interesează, din anumite puncte de vedere, şi pe noi. Vă rog, doamnă Popa.
		Doamna Daniela Popa: Din primul material, care a fost furnizat membrilor Biroului permanent, înţelesesem că data de 15 este termenul limită până la care noi putem ţine acea sesiune. Acum, înţeleg de la domnul director că este data de 16, când trebuie să transmitem preşedintelui Parlamentului Danez. Dacă şedinţa noastră este numai de două ore şi numai un rezumat la discuţiilor se vor transmite preşedintelui Parlamentului Danez şi ţinând cont că şi euro-parlamentarii ar putea să vină, am putea duce acea şedinţă pe data de 15? Numai marţi am înţeles că este problemă cu raportul; sau când? Miercuri.
		Doamna Daniela Popa: Atunci, rămâne tot pe 14.
		Domnul Adrian Năstase: Şi joi riscăm să nu fie ceilalţi, pentru diverse raţiuni pe care le cunoaştem. Şi avem, oricum, şedinţa în plen de dimineaţă, deci ar trebui s-o punem la prânz.
		Domnul Adrian Năstase: Cu invitaţi de diferite feluri: Comisia de politică externă, euro-parlamentari.
		Domnul Adrian Năstase: Exact. Corect. Deci, avem deja nişte invitaţi şi ar fi foarte greu să mai schimbăm acum. Rămânem deci pe soluţia iniţială. Mergem mai departe.
		PUNCTUL 3 Notă privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Sunt probleme? Nu sunt.
		PUNCTUL 4 Sesizare din partea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Au dreptate.
		Doamna Cecilia Păduroiu: Dacă-mi permiteţi. La iniţiativele legislative avem cereri, deci procedură de urgenţă la cerere, care trebuie supuse COZ-ului. Şi ar mai fi încă o problemă. Având în vedere că s-a hotărât de către Biroul permanent să se încheie această sesiune în 23 decembrie, înseamnă că trebuie să recalculăm termenele pe care le-am dat în această notă, dacă ne permiteţi.
		Domnul Adrian Năstase: Corect. Domnul Ruşanu are dreptate. Va trebui să decidem cine va fi de serviciu în perioada până la 1 februarie. La 1A avem procedură de urgenţă de drept, conform art.108, alin.3. La 1B, la cererea iniţiatorilor. Sunt probleme pentru punctul 1B? Nu. Supun la vot în Comitetul liderilor. Cine este pentru procedură de urgenţă? Mulţumesc. În unanimitate s-a aprobat această procedură. Doi - proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura. Deci, domnul deputat Uioreanu Horia Dorin, membru al Grupului parlamentar al PNL. De ce se cere procedura de urgenţă? Aici, nu văd care este raţiunea. Oricum, intrăm în dezbaterea aceasta până în februarie? Este o iniţiativă legislativă. Sunt absolut convins că sunt bătălii între diverşii acvacultori şi nu ştiu mai ce.
		PUNCTUL 4 Sesizare din partea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor
		Domnul Adrian Năstase: De acord.
		PUNCTUL 5 Solicitare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială
		Domnul Adrian Năstase: De acord.
		PUNCTUL 6 Sesizare din partea Comisiei pentru sănătate şi familie
		Domnul Dan Radu Ruşanu: Într-adevăr, au dat drumul fără să aibă avizul de la cele două comisii, nu numai de la sănătate, ci şi de la buget-finanţe. Buget-finanţe are aviz negativ, sănătatea are aviz favorabil. Conform regulamentului însă se poate da drumul la raport şi fără avizul comisiilor solicitate. Şi, oricum, a fost supusă unui vot, nu văd de ce se mai revine.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Problema este foarte simplă, pentru că la comisie s-a încălcat regulamentul în mod categoric. Aveau termen pentru depunerea raportului 15 şi pentru depunerea amendamentelor 9. Raportul s-a întocmit cu două zile înainte de expirarea termenului de depunere a amendamentelor. Eu nici nu mă gândesc la avize, în clipa aceasta. Cu atât mai grav că un aviz a sosit ulterior, dar după întocmirea raportului, în condiţii de nelegalitate. Asta este problema. Şi dacă lăsăm să treacă un asemenea raport, dacă nu luăm o poziţie faţă de el, evident că o să se creeze un precedent periculos, să avem rapoarte înainte de terminarea termenului pentru depunerea amendamentelor, care este jumătate din termenul fixat etc. Destul de ambiguu fixat în regulament. Deci, ideea este că raportul a fost întocmit neregulamentar, pe data de 7 decembrie, iar şedinţa de adoptare a raportului, însăşi şedinţa şi voturile exprimate sunt contrare regulamentului. Deci, raportul este nul. Mie mi se pare normal să constatăm această situaţie şi să trimitem înapoi la comisie pentru reavizare în condiţii de legalitate.
		Domnul Kelemen Hunor: Şi eu sunt de acord că a fost încălcat regulamentul. Şi eu cred că trebuie să fim foarte atenţi cu acest regulament pe care noi l-am aprobat şi trebuie să atenţionăm şi să atragem atenţia preşedinţilor de comisii, de data aceasta doamnei preşedinte Vasilescu, să respecte şi ea regulamentul, fiindcă ea a condus şedinţa, ea a propus să fie discutată această iniţiativă în comisie, fără să aştepte avizele de la celelalte comisii. Şi eu sunt pentru respectarea regulamentului, dar şi preşedinţii trebuie atenţionaţi pentru respectarea regulamentului.
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Avem în plus o notificare din partea Comisiei de învăţământ, care revine la adresa anterioară şi îşi retrage avizul. Deci, este pe ordinea de zi? Nu. Înţeleg că sunt toate argumentele acum pentru a retrimite la comisie. Sunt obiecţiuni la această soluţie? Nu. Deci, retrimitem la comisie.
		PUNCTUL 7 Proiect de hotărâre privind înfiinţarea unei comisii de anchetă parlamentară
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Gheorghiof.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Procedura era ca, întotdeauna când se solicita o comisie de anchetă, se trimetea liderilor pentru a se discuta, toţi liderii, reprezentanţi ai grupurilor parlamentare, avut în discuţie, stabileau obiectul. Nu a fost vorba de opunere niciodată. Întotdeauna aşa a fost.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Niciodată.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Câte comisii de anchetă n-am încercat noi să facem? Am încercat.... am trimis şi am spus că liderii hotărăsc.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Componenţa. Câţi membri şi câţi în comisie.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Şi pe urmă hotărâm.
		Domnul Adrian Năstase: Nu vorbiţi toţi odată. Deocamdată, avem o solicitare, care este regulamentară. Acesta este primul pas. Pentru că nu putea fi trimisă solicitarea aceasta la liderii de grup. Ea trebuie trimisă la Biroul permanent. Este adevărat că faza aceasta a discuţiei între lideri este importantă pentru nominalizări, pentru persoane.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, din acest material pe care îl am eu în faţă, nu rezultă că solicitarea este de la două grupuri parlamentare. Sunt patru semnături, asta nu este dovada că este Grupul parlamentar PRM...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Dacă domnul Ilie Merce face parte din Grupul parlamentar PNL, nu am nimic împotrivă....
		Domnul Ioan Oltean: Eu cred că adresa de înaintare către Biroul permanent trebuie să fie semnată de către liderii celor două grupuri parlamentare, iar în tabel să se regăsească membrii celor două grupuri parlamentare, ori, această adresă nu conţine aceste semnături!
		Domnul Miron Mitrea: Vă rog foarte, mult, să facem efortul şi să citim regulamentul, regulamentul spune foarte clar, 50 de deputaţi şi cel puţin două grupuri parlamentare. Deci să facă parte din. Şi este evident că sunt peste 50 şi din două grupuri. Nu are nici o legătură cu lideri de grup, cu grupul parlamentar...
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Deci grupurile parlamentare nu au nici o legătură, putem să lăsăm deputaţii, se găsesc 50, semnează toţi...
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: În adresa de înaintare se precizează: ... deputaţii semnatari, prezenţi în anexă .... Şi numele lor este în anexă. Aşa scrie în regulament şi noi am făcut regulamentul, acum două săptămâni!
		Domnul Kelemen Hunor: Înţeleg din acest tabel că domnul Hrebenciuc este şeful deputaţilor de la PRM, e OK! Dar trebuie să trimitem la liderii de grup şi săptămâna viitoare sau miercuri putem aproba în Biroul permanent...
		Domnul Miron Mitrea: Dacă îmi spui în care punct din regulament scrie că trebuie trimis liderilor, sunt de acord cu tine, dacă nu, restul sunt poveşti!
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Problema este în felul următor, s-ar putea ca toţi să avem dreptate şi să avem o interpretare eronată a ceea ce am practicat până acum, pentru că în regulament nu există prevederi exprese, în afară de această depunere. Din moment ce se depune la Biroul permanent o asemenea cerere şi se constată că ea întruneşte cerinţele regulamentului, ea trebuie înscrisă pe ordinea de zi. O dată înscrisă pe ordinea de zi, pleacă la liderii grupurilor parlamentare, ca să stabilească componenţa nominală a membrilor comisiei, ca să fie gata pentru ziua în care s-ar supune proiectului de hotărâre. Totdeauna, aşa s-a procedat. Şi am fost lider patru ani! Şi îmi pare rău şi acum că nu mai sunt!
		Domnul Kelemen Hunor: Da, poate că nu scrie în regulament, nu am regulamentul în faţa mea, dar există o cutumă şi cutuma a fost, trimiterea proiectului la liderii de grup, nominalizările, raportul cine va fi preşedintele comisie ş.a.m.d. şi după aceea aprobăm în Birou permanent şi trimitem în faţa plenului pentru un vot. Asta era cutuma, asta era procedura stabilită prin cutumă, nu prin regulament. Când ne place, atunci facem trimitere la cutume şi aducem aminte fiecăruia care este cutuma, când nu ne place, atunci mergem pe litera regulamentului!
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu am spus că această derulare, care, în primul rând, este logică şi, în al doilea rând, este profund cutumiară! Aşa am procedat întotdeauna şi mie îmi face plăcere să apelez la cutume, deşi unul dintre deputaţii noştri vroia ca să se facă un regulament al cutumelor!
		Domnul Ioan Oltean: Sigur, regulamentul precizează doar existenţa a 50 de semnături, din două grupuri parlamentare. Este adevărat, domnule preşedinte, dar nu cred că un asemenea material, care este semnat la sfârşit de trei reprezentanţi ai Partidului România Mare, poate să fie reprezentativ în ceea ce priveşte litera regulamentului. De aceea, eu aş solicita să avem şi semnătura liderului de grup, care să confirme că cei trei reprezintă propunerea grupului respectiv.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Ca să înlăturăm orice îndoială formală, luaţi act că am semnat!
		Domnul Miron Mitrea: Domnule preşedinte, cutuma a fost totdeauna aplicată şi se aplică şi acum, nu înainte de a ajunge în dezbaterea Biroului permanent ajunge la lideri, ci după aceea. O singură dată s-a încălcat şi de atunci stăm cu acea comisie de anchetă agăţată în aer, trebuia rezolvată într-o şedinţă comună - şi cred că ar trebui rezolvată în prima şedinţa comună - şi cutuma este clară şi prevederea din regulament este la fel de clară. Am primit o cerere care este valabilă, observaţia domnului Oltean este absolut colaterală, este şi intervenţia domnului vicepreşedinte Bolcaş, o iau ca o intervenţie prietenească, nu o intervenţie regulamentară. În regulament se scrie, din două grupuri şi mergem la numele deputaţilor şi vedem din ce grup fac parte, dacă nu ne place ce scrie acolo. Apartenenţa la un grup a unui deputat este dată de evidenţa pe care o avem la Secretariatul general, dacă el este trecut la un grup, face parte din grupul respectiv. Deci din punct de vedere formal, totul este în regulă, din punct de vedere cutumiar, totul este în regulă. Urmează să trimitem liderilor de grup astăzi, să hotărască câşi membri - aşa spune acutuma - câţi membri fac parte din comisie, câţi din biroul comisiei, de unde vine preşedintele, vicepreşedintele ş.a.m.d. şi să fie gata până miercuri, să putem să completăm această comisie de anchetă.
		Domnul Gelil Eserghep: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, mai de vreme vorbeam de imaginea Parlamentului în sondaje şi nu ştiu de ce, o legase colegul de la UDMR exact de Legea Statutului minorităţilor, chestie care nu cred că ne-ar fi avantajat în sondaje - poate doar în cadrul unei anumite minorităţi - iar acum, la o chestiune foarte importantă, din punct de vedere al imaginii Parlamentului, deci crearea unei evenuale comisii de anchetă. Nu anchetează pe cineva anume sau un partid anume, este o anchetă parlamentară în urma unui fapt care a fost semnalat în absolut toată mass media. Deci ar trebui clar să achiesăm toţi la această chestiune, fără nici un fel de problemă!
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule Gelil, dacă îmi daţi voie, îmi pare rău, domnule coleg, dar dumneavoastră, despre orice ar fi vorba, vă gândiţi ca Bulă din banc, numai la un singur lucru! Îmi pare rău, nu era vorba aici despre UDMR, despre Legea minorităţilor, dar asta este situaţia, vă gândiţi numai la un singur lucru... Din sală: Ce banc?
		Domnul Gelil Eserghep: Asta vroiam să întreb şi eu, la ce banc vă referiţi?
		Domnul Kelemen Hunor: Am să vi-l spun în particular!
		Domnul Gelil Eserghep: Eu am făcut referire la o chestiune reală. S-a vorbit de imaginea Parlamentului în sondaje şi domnul Marton Arpad a legat-o de faptul că Legea Statutului minorităţilor este întârziată în mod nejustificat. Eu vorbesc de ceva concret! Şi bancul cu Bulă şi cu asta, dacă ai plăcere, mi-l spui şi mie în particular şi o să vedem atunci într-adevăr raporturile PRM-UDMR.
		Domnul Adrian Năstase: Părerea mea este - e un alt banc - voi vreţi să-mi furaţi calul! Discutaţi despre nişte lucruri care nu înţeleg ce legătură au cu această solicitare. Şi vă spun şi eu bancul cu calul, după aceea, dacă doriţi! (Râsete în sală.) Nu cel de la liberali, dar oricum! Stimaţi colegi, problema este destul de simplă, nu noi aprobăm comisii de anchetă, în Biroul permanent, ci plenul Camerei! Noi verificăm prevederile şi ca solicitarea respectivă să fie conformă cu prevederile! Aici, lucrurile sunt destul de clare! M-am uitat din nou în regulament ... la cererea a minimum 50 de deputaţi, din cel puţin două grupuri parlamentare, Camera va putea hotărî înfiinţarea unei comisii de anchetă.... Prevederile articolului 37, 57 şi articolului 71 fiind aplicabile. Deci noi trebuie să verificăm, deocamdată, să vedem dacă sunt cel puţin 50 de deputaţi din cel puţin două grupuri parlamentare. Deci este vorba de deputaţi care să nu fie dintr-un singur grup, dar să fie 50 de parlamentari şi această condiţie este îndeplinită. Ca atare, în mod normal, cererea noi trebuie să o punem pe ordinea de zi, urmând ca înainte de adoptarea hotărârii să se ia măsurile necesare în legătură cu ortganizarea comisiei în funcţie de algoritm ş.a.m.d. Deci o punem pe ordinea de zi şi o trimitem şi liderilor şi, înainte de dezbaterea în plen liderii vor trebui să se pronunţe. Biroul permanent doar ia act de această solicitare şi o pune pe ordinea de zi. Dacă vreţi, puteţi să respingeţi această cerere, dar asta înseamnă deja un conflict foarte puternic cu un număr de parlamentari, pentru că nu există nici un fel de condiţie pe care noi să o invocăm pentru a nu accepta această cerere. Numai plenul poate să respingă pe fond, noi trebuie să verificăm numai chestiunea de formă, că sunt 50 de semnături ale unor deputaţi din două grupuri parlamentare, ori asta există!
		Domnul Adrian Năstase: Nu trebuie nici o adresă! Noi doar trebuie să verificăm că sunt respectate prevederile din regulament. Este o solicitare care poate fi trimisă, nu neapărat din partea liderilor de grup. Eu pot să vă spun următorul lucru, că nici măcar nu este nevoie, pentru că s-ar putea ca liderii de grup nici să nu fie de acord cu declanşarea unei anchete, dar asta nu înseamnă că deputaţii respectivi nu dreptul să ceară plenului declanşarea unei anchete de către o comisie. S-ar putea ca liderul grupului de la PRM să nu fie de acord, la limită! Dar deputaţii din Grupul PRM sunt aici şi semnează. Deci nici măcar nu este nevoie de această adresă de însoţire, după părerea mea! Pentru că asta ar însemna o cenzură din partea grupului în legătură cu dreptul de iniţiativă al deputaţilor de a iniţia o astfel de comisie de anchetă. Eu nu cred că aceasta este o chestiune de formă pentru a fi examinată. Este important ca noi să constatăm că există această solicitare, iar pe fond, sigur că se va pronunţa plenul, iar din punct de vedere al organizării comisiei, evident, respectând aceleaşi drepturi ale parlamentarilor, care au cerut acest lucru, în mod evident, sigur, în aceste condiţii, liderii pot să-şi spună un punct de vedere. Deci aceasta este, cred, interpretarea textului şi nu cred că putem să procedăm altfel. Şi, până la urmă, este o chestiune absolut formală, pentru că lucrurile acestea, privind organizarea, liderii vor primi această solicitare şi cererea de a se întruni dar, pe de altă parte, cererea ca atare trebuia să fie introdusă, regulamentar, să fie introdusă pe ordinea de zi. Când se va dezbate, cum se va dezbate, asta este o altă chestiune, pe care o vom discuta, în funcţie de decizia liderilor de grup. Te rog!
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Domnule preşedinte, aţi vorbit de orice iniţiativă a deputaţilor, nu le putem obstrucţiona dreptul la iniţiativă, fie vorba de o comisie de anchetă sau iniţiativă în sensul unui proiect de lege sau o altă iniţiativă a unui proiect de hotărâre a Camerei Deputaţilor, dar şi atunci, vine sub semnătura iniţiatorilor, se depune, se înregistrează la noi şi noi hotărâm asupra îndeplinirii procedurii cerute de regulamentul nostru. Şi hotărâm exact cum am hotărât, fie că este procedură de urgenţă, procedură de drept comun, hotărâm dacă o introducem pe ordinea de zi sau nu. Ceea ce, cum aţi spus dumenavoastră, practic Biroul nici nu trebuie să hotărască, automat, cei 50 de oameni vin în plenul Camerei Deputaţilor şi solicită.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Dacă-mi permiteţi şi mie, să completez. Ne aflăm exact - dacă vreţi o similitudine în regulament - în situaţia depunerii moţiunilor. Moţiunile se depun în şedinţa publică la preşedinte, care nu primeşte acele moţiuni care contravin unor texte din regulament. Şi aceste cereri, conform art. 72 din regulament, se depun la Biroul permanent, pentru ca Biroul permanent să cenzureze un singur lucru şi foarte formal, întrunesc condiţiile de regulament, 50 de deputaţi din două grupuri? Da, atunci îl punem pe rol. De ce spune aşa, pentru că spune în 72, Camera Deputaţilor va hotărî înfiinţarea, noi nu hotărâm absolut nimic! Noi constatăm că s-a adresat cu o cerere ce întruneşte condiţiile regulamentului şi o trimitem Camerei Deputaţilor să hotărască înfiinţarea, atâta tot! Restul este poezie, în afara textelor din regulament!
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Problema pe care eu vreau să o ridic este că, de fiecare dată când au fost discuţii şi atunci când regulamentul nostru sau noi nu avem o explicaţie clară a unei situaţii, o trimeteam Comisiei juridice. Şi Comisia juridică să se pronunţe dacă textul regulamentului se referă, din cele două grupuri parlamentare, şi care este înţelesul regulamentului!
		Domnul Adrian Năstase: Cu o singură condiţie, să ne dăm toţi demisia din Biroul permanent şi să vină alţii să ne ia locul! Pentru că, asta ar însemna că nu suntem în stare să citim regulamentul. Vă rog să vă mai uitaţi la tabel, capul de tabel - Tabel cu deputaţii semnatari pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă în vederea investigării cauzelor pentru care nu a fost iniţiată o campanie... - deci practic, cei care au semnat, au semnat nu doar proiectul de hotărâre, ci au semnat în calitate de iniţiatori ai înfiinţării comisiei. Deci în acest fel, avem, în mod evident, o chestiune care este extrem de clară, din punctul de vedere al regulamentului. Pentru că, nu este vorba de nişte semnături ca atare, date pe proiectul de hotărâre, ci tabelul, de la început, arată acest lucru într-un mod foarte clar. Iar alineatul doi din articolul 71, la comisiile speciale face trimitere la art. 72, şi spune că prin aceeaşi hotărâre se vor indica denumirea şi obiectivele comisiei, precum şi componenţa acesteia. Componenţa comisiei şi biroul acesteia se stabilesc la propunerea Comitetului Liderilor Grupurilor Parlamentare, respectându-se configuraţia politică iniţială a Camerei Deputaţilor. Deci practic, noi, în acest moment, luăm act de faptul că solicitarea ca atare este regulamentară şi ar trebui pusă pe ordinea de zi, ţinând seama de voinţa parlamentarilor, iar în ceea ce priveşte faza prealabilă, luăm act de articolul 71 şi trimitem tot astăzi la Comitetul Liderilor Grupurilor Parlamentare, pentru a aplica alineatul doi al articolului 71. Domnul Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: Eu pot fi de acord cu interpretarea dată de dumneavoastră, numai că, să fim mai pragmatici, dacă se doreşte înfiinţarea acestei comisii cu eficienţă şi nu este numai o acţiune de imagine pe termen scurt, atunci, ca să poată să treacă prin plen o astfel de comisie, cu titlul acesta "Cercetarea ........." ar trebui, totuşi, negociat de liderii grupurilor parlamentare. Am mai avut o situaţie de acest tip, e drept că a fost o excepţie, cum spunea domnul Mitrea, şi dacă se doreşte înfiinţarea comisiei, atunci poate că este nevoie ca liderii să discute înainte, să discute în prealabil probleme de titlu, componenţă, de obiect. Dar eu mă îndoiesc că această comisie poate fi eficientă, până o facem, până o înfiinţăm, până o aprobăm, s-a dus şi epidemia, vine vacanţa, noi mai lucrăm până pe 23, se duce şi luna ianuarie şi evident că se duce epidemia de rujeolă, că nu o să ţină o viaţă! Sau sperăm că nu o să ţină o viaţă! Repet, cred că această consultare a liderilor ar fi benefică în ideea realizării, dacă chiar se doreşte înfiinţarea acestei comisii.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu nu pot schimba dorinţa celor 50 de semnatari!
		Domnul Miron Mitrea: Stimaţi colegi, din punct de vedere politic, eu înţeleg discuţia noastră, vreţi să nu ajungem în discuţia plenului!
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog să nu mai întrerupeti!
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Eu înţeleg foarte bine care este încărcătura politică a acestei discuţii. Singurul lucru pe care trebuie să-l decidem este: vreţi să discutăm în plen de două ori această problemă sau o singură dată? Pentru că, dacă vreţi de două ori, atunci mergem pe soluţia dumneavoastră şi noi vom ridica astăzi în plen faptul că Biroul permanent ne cenzurează această discuţie şi noi vom discuta problema astăzi, în plen, o dată, toată ziua, vă garantez acest lucru şi discutăm şi data viitoare, după ce trece pe la lideri. Pentru că este evident că ceea ce propuneţi dumneavoastră este o cenzură a drepturilor pe care le are fiecare deputat în parte, chestiune cu care eu nu sunt de acord şi sunt convins că o bună parte dintre cei 54 de semnatari nu sunt de acord. Poate vor toţi, în această după-amiază, să iasă la microfon şi să spună de ce nu sunt ei de acord şi de ce consideră ei că trebuie înfiinţată această comisie. Putem merge pe această soluţie, n-am nimic împotrivă.
		Domnul Dan Radu Ruşanu: Oricum, va trebui să mergem de două ori în plen, aşa cum este ea făcută acum, dacă nu va trebui să mergem de trei ori, pentru că, după ce o aprobăm în plen, trebuie să se întâlnească liderii, să stabilească numărul de deputaţi, numărul biroului format din atâţia membri, durata de existenţă a acestei comisii şi, după aceea, să vină în plen şi s-o aprobăm încă o dată. Deci, dacă se întâlnesc liderii înainte, într-adevăr, mergem o singură dată cu ea în plen. Pentru că liderii vor stabili numărul de parlamentari ai comisiei. Şi atunci să se întâlnească liderii, stabilesc numărul de parlamentari, stabilesc biroul format din, pentru că avem puncte-puncte în hotărâre şi, după aceea, o băgăm în plen o singură dată.
		Domnul Adrian Năstase: Nu-mi dau seama de ce stăm atât de mult la vorbă. Ea trebuie, în mod automat, dacă este regulamentară, s-o punem pe ordinea de zi. N-am stabilit în ce punct pe ordinea de zi, nu am spus că începem discuţia cu ea astăzi sau mâine, dar ea trebuie pusă pe ordinea de zi, pentru că ea este regulamentară. Restul, că ea va fi discutată acum sau peste cinci ani sau peste trei ani, aceasta este o altă chestiune. Şi am fost cu toţii de acord că de îndată trimitem acest text la liderii de grup, care să organizeze dezbaterea. Deci, eu nu-mi dau seama încă unde este diferenţa dintre punctele de vedere. Pe de altă parte, sigur că nu putem să spunem colegilor noştri: "Ştiţi, mai stăm, poate este plecat din ţară nu ştiu care lider de grup, poate altul nu vine la întâlnire" şi doar atunci devine regulamentară şi o punem pe ordinea de zi. Că este bun titlul, că nu-i bun, este altceva. Asta deja ţine de o discuţie ulterioară, dar la acest moment, noi luăm notă de această solicitare, că aşa au vrut ei la acest moment. Poate pe urmă îşi mai schimbă părerile, dar asta deja ţine de o cu totul altă idee. Domnul Oltean.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, în fond, chestiunea este relativ simplă şi pierdem atâta timp pentru o chestiune simplă. Este clar că numai plenul se poate pronunţa dacă este sau nu întemeiată această solicitare.
		Domnul Adrian Năstase: Dacă o aprobă sau nu.
		Domnul Ioan Oltean: Dacă o aprobă sau nu o aprobă, sigur că da, acesta este atributul exclusiv al... Noi putem s-o includem pe ordinea de zi şi cred că nu este o problemă s-o punem pe ordinea de zi. Însă vreau să dezaprob, la modul foarte serios, modul în care domnul vicepreşedinte Mitrea a pus problema. Nu este prima dată, când suntem în situaţii contradictorii pe o anumită temă, să ni se spună: "Nu-i nimic, nu sunteţi de acord, mergem în plen şi toţi ieşim la microfonul Camerei şi stăm şi discutăm pe această temă o săptămână". Eu cred că este un mod, dacă nu neprincipial, cel puţin răuvoitor, adică un fel de ameninţare, că timpul afectat celorlalte chestiuni importante de pe ordinea de zi poate fi diminuat printr-o chestiune care trebuie impusă prin asmuţirea, dacă vreţi, folosesc un termen nu tocmai corect, a celor 50 de semnatari asupra Biroului permanent sau asupra celorlalţi de a-şi susţine punctul de vedere. Pentru că un asemenea mod de a dialoga cu noi nu este cel mai corect. Şi nu este prima dată. S-a întâmplat şi când am vorbit de regulament şi aţi spus: "Nu sunteţi de acord, nu-i nimic, discutăm noi în plen" şi am discutat în plen până ne-am săturat. Când a fost cu bugetul: "Nu sunteţi de acord, discutăm până când ne săturăm". Acum, de asemenea.
		Domnul Adrian Năstase: Vorbiţi despre domnul Ruşanu?
		Domnul Ioan Oltean: Nu. Despre domnul vicepreşedinte Mitrea.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Domnule Oltean, dumneavoastră faceţi parte din alt parlament decât mine, dar asta nu-i prima oară, şi vedeţi alte regulamente. Eu v-am spus şi vă repet şi v-am spus şi atunci şi v-o spun şi acum că, dacă vreţi să încălcaţi drepturile unui parlamentar, eu şi cu colegii mei ne vom apăra în plen şi vă subliniez foarte tare acest lucru. V-am spus că acest lucru va crea o dificultate de lucru pentru noi, pentru toţi. Nu pentru dumneavoastră nu pentru mine. Dar lăsaţi-mă cu şmecheria asta, cu legile pentru integrare, că m-am săturat să mă tot ameninţaţi prin presă, dumneavoastră şi ministrul integrării, cu legile pe care nu le discutăm noi pentru integrare! M-am săturat şi nu mai sunt de acord să mai aud şmecheria asta! Toate legile, de câte ori este ceva de pus mâna, de furat un teren sau ceva, este lege pentru integrare şi trebuie să-i dăm drumul înainte. M-am plictisit de chestia asta! Nu v-am ameninţat că vom lucra în alt timp! Vom lucra în timpul care este destinat. Am vrut să lucrăm în plen mai mult. Au fost colegi de-ai noştri care v-au propus să lucrăm mai mult în plen, că sunt legi. N-am intervenit atunci să vă atrag atenţia că n-aţi fost de acord ca marţi să lucrăm în plen, că aveţi o problemă cu statutul şi aveţi o problemă în alianţă. UDMR-ul v-a şantajat că, dacă nu votaţi statutul, pleacă de la guvernare şi dumneavoastră nu mai vreţi să votăm nici o lege, să mergem marţi...
		Domnul Kelemen Hunor: Nu plecăm.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Că nu plecaţi, eu sunt sigur. N-am văzut câine să plece de la măcelărie. Asta v-o spun că am fost colegi de...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Asta o spuneţi public, dar vă spun eu că ştiu că nu plecaţi. Ştiu că nu sunteţi un partid principial, sunteţi un principiu: "La putere, noi". Am înţeles. Şi ţi-l spun şi, la nevoie, îl spun şi public. L-am şi spus public, n-am nici un fel de jenă. Numai că nu vreau ca prietenul meu, domnul Oltean, pe care-l ştiu de atâta vreme, să facă cu mine politică în Biroul permanent , că ştiu şi eu să fac politică cu dânsul. Haideţi s-o lăsăm! V-am spus cu toată prietenia şi las tonul jos, mi-a trecut nervozitatea, că avem două posibilităţi: să ne apărăm interesele aici sau, dacă doriţi, ni le apărăm în sală. Şi nu 54, 55, pentru că semnez şi eu. Asta am spus.
		Domnul Ioan Oltean: Domnule preşedinte, iertaţi-mă că vă cer şi eu cuvântul. Voi fi foarte scurt.
		Domnul Adrian Năstase: Da, vă rog.
		Domnul Ioan Oltean: Sigur, dialogul cu domnul vicepreşedinte Miron Mitrea este unul plăcut, dar eu n-am amintit despre legile integrării. Dacă cerem stenograma, n-am spus nimic despre legile integrării, deci nu văd de ce s-a făcut trimitere la o asemenea chestiune. Iar în ce priveşte procedurile parlamentare, le cunosc şi eu, sunt cam de pe aceeaşi vreme cu domnul Miron Mitrea în parlamentul acesta şi chiar dacă le citeşti se fixează în minte, dar când le auzi!
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, am o rugăminte. Nu vreţi totuşi să reveniţi la ceea ce v-am propus eu la început? Care era o chestiune simplă, elementară, regulamentară, logică şi care nu ne crea o problemă cu parlamentarii, nu ne crea o problemă cu liderii grupurilor şi, până la urmă, însemna, dincolo de faptul că unii vor moţiune, alţii nu vor moţiune, să nu tranşăm problema pe fond aici... în comisie, iertaţi-mă!
		Doamna Daniela Popa: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, de peste o jumătate de oră discutăm acest subiect şi, conform regulamentului, este foarte clar. Biroul permanent ia act de solicitare a minimum 50 de parlamentari şi această solicitare trebuie introdusă pe ordinea de zi, cu rugămintea ca discutarea acestui punct pe ordinea de zi să se realizeze după ce liderii grupurilor parlamentare se întrunesc şi decid componenţa comisiei, preşedinte ş.a.m.d.
		Domnul Adrian Năstase: Dumneavoastră aţi spus într-o limbă română, am impresia, mai convingătoare, ceea ce încercasem eu să spun înainte, am impresia, într-o limbă străină. Pentru că am spus efectiv acelaşi lucru, dar pe mine nu mă ascultă, dar pe dumneavoastră am impresia că vă ascultă. Stimaţi colegi, înţeleg că suntem cu toţii de acord să facem cum ne-a învăţat doamna Daniela Popa şi anume să introducem cererea pe ordinea de zi în stand-by, cum este firesc, este o solicitare regulamentară, în sensul că sunt 50 de nu ştiu care două culori. În acelaşi timp, o trimitem la Comitetul liderilor politici, iar dezbaterea ca atare o vom organiza în momentul în care liderii de grup convin asupra componenţei şi celorlalte elemente, da? Vreau să vă rog să fiţi de acord să nici nu supun la vot această chestiune, pentru că acestea sunt nişte chestiuni care derivă din aplicarea regulamentului, n-avem ce să votăm aici. Este vorba de regulament şi trebuie să-l aplicăm ca atare.
		PUNCTUL 8 Cererea Grupului parlamentar al PNL
		Domnul Adrian Năstase: Cererea este aprobată.
		PUNCTUL 9 Abonament la serviciul on-line news al agenţiei Mediafax
		Domnul Mihai Unghianu : Costul este foarte mare faţă de anul trecut. Anul trecut, toată lumea din Cameră avea acces la aceste informaţii imediat. Acum, suntem restricţionaţi doar la cinci posturi de lucru, restul urmând ca pentru fiecare să plătim separat.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog să reflectăm la această solicitare şi să vedem. În orice caz, costurile cresc de câte ori?
		Domnul Mihai Unghianu : Abonamentul creşte de la 650 în 2005, la 950. Anul trecut am avut pentru toţi utilizatorii. Anul acesta n-avem decât pentru cinci.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, aceasta ar înseamna ca fiecare dintre ceilalţi parlamentari ar trebui să plătească costul acesta. Faceţi un calcul şi rediscutăm. Poate mai discutaţi şi cu cei de la Mediafax, poate revăd această ofertă. Va trebui o negociere.
		PUNCTUL 10 Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
		1. Participarea la reuniunea Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme teritoriale a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.
		Se aprobă.
		2. Participare la reuniunea prezidiului Consiliului Director pentru Europa al Parlamentarilor Lumii pentru Habitat, 19 decembrie 2005, Bruxelles.
		Domnul Adrian Năstase: De ce trebuie să participe trei oameni? Nu putem să spunem că participă unul singur la habitat? Domnule ambasador, putem să trimitem unul singur?
		Domnul Traian Chebeleu: Domnule preşedinte, sigur că da. Decizia poate fi a Biroului permanent. Cert este că cei de la comisie, primind trei invitaţii, au hotărât să dea curs la toate trei şi noi am fost solicitaţi să prezentăm această propunere la Birou.
		Domnul Adrian Năstase: Este în ordine. Stimaţi colegi, putem să considerăm că unul singur este suficient şi el le povesteşte şi celorlalţi doi, da? Supun la vot participarea unui singur parlamentar. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
		3. Participarea la vizita Comisiei pentru ştiinţă şi tehnologie a AP NATO în Guiana Franceză (Kourou, 20-23 decembrie 2005).
		Domnul Adrian Năstase: Nu avem cum să nu acceptăm această chestiune. Este vorba de Adunarea Parlamentară a NATO şi trimit un singur om.
		4. Suplimentarea cheltuielilor şi modificarea perioadei de participare la acţiunea de supraveghere a alegerilor parlamentare din Irak (12-17 decembrie 2005).
		5. Informare privind vizita de lucru a preşedintelui Camerei Deputaţilor la Sofia - 3 decembrie 2005.
		6. Informare privind participarea delegaţiei GRUI la Panelul Parlamentar şi la cea de-a doua parte a Summit-ului Mondial al Societăţii Informaţionale, Tunis, 16-18 noiembrie 2005.
		7. Informare asupra deplasării la Belgrad, R.Serbia, în perioada 6-9 noiembrie 2005, la "Atelierul parlamentar asupra educaţiei pentru cetăţenie democratică".
		8. Informare privind participarea Delegaţiei Parlamentului României la misiunea de observare a alegerilor prezidenţiale din Republica Kazahstan, 4 decembrie 2005.
		Domnul Adrian Năstase: Mai avem un material cu tinerii din China. Da, vă rog, domnule Ponta.
		Domnul Victor Ponta: Dacă ne permiteţi, pentru anul viitor, să-i invităm, fără cheltuieli pentru Cameră, ei îşi plătesc drumul şi restul plătim noi, cei zece care am fost. Foarte sigur, o să dăm o masă, o întâlnire. Doar nu vă închipuiţi că credeam că-mi dă mie ceva Camera pentru tinerii chinezi!
		Domnul Adrian Năstase: Eu cred că este o acţiune, care, în condiţiile acestea, merită să fie susţinută.
		Mai avem aici Modul de derulare a contractelor privind asigurarea transportului şi cazarea în străinătate. Este vorba de solicitarea pe care a făcut-o doamna Daniela Popa. Vă propun ca această chestiune s-o discutăm miercuri, ca să avem vreme să ne uităm la ea, da? Şi să ne sfătuim şi cu domnul Antonescu, ca să înţelegem mai bine aceste chestiuni. Cererea postului de televiziune Antena 1 privind liberul acces. N-am înţeles despre ce este vorba.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, am primit la Biroul pentru relaţia cu societatea civilă această cerere, însă ea este foarte complexă, în sensul că ni se cer toate achiziţiile, cine a participat la ele, când a câştigat ş.a.m.d., pentru toate produsele şi serviciile pe care le-am făcut în acest an. Eu, acum, sunt în proceduri de închidere a anului şi atunci sunt pus în situaţia de a întârzia. Aş dori, din partea dumneavoastră, să le răspund că vom răspunde chestionarelor pe care dânşii le-au dat, legea îmi dă voie 30 de zile. Informez Biroul permanent, însă, înainte de a le da acest material, pentru ca să ştim că va fi foarte stufos şi mare şi să fiţi şi dumneavoastră în cunoştinţă de cauză ce vom pune la dispoziţia presei.
		Domnul Eugen Nicolicea: Trebuie să amendăm legea şi toate solicitările acestea să fie date doar pe cheltuiala celui care solicită. Nu este vorba numai de noi, ci şi de alte instituţii. Pentru că eu pot bruia o instituţie, la 20 de întrebări îl fac pe unul să scrie 20 de saci de hârtie. Asta este. Deci, legea este proastă, oricine se poate adresa, blocăm lucrările unei instituţii, chiar ale guvernului, pentru că pui o armată de oameni să răspundă. Şi, atunci, chestiunea aceasta este simplă, pe cheltuiala celui care solicită. Deocamdată, n-avem altă soluţie decât să-i răspundem în termenul legal şi că mai durează până când...
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Eu nu sunt specialist în această chestiune. Bănuiesc că s-au uitat colegii de la Secretariatul general şi au constatat că, în conformitate cu legea, trebuie să facem publice aceste... şi sunt de acord. Vreau însă să mă întorc la ce spunea domnul Nicolicea. Toate aceste informaţii, care se cer aici, au fost informaţii publice. De fapt, uitându-mă la trei, una singură nu este informaţie publică şi n-a fost făcută publică. Restul, toate informaţiile sunt publice. Orice licitaţie a fost o licitaţie care a fost făcută public. Dar o problemă cu antena, la ea să spunem că sunt de acord, asta-i legea. Trebuie să ne uităm pe lege şi să facem ce spune domnul Nicolicea. O instituţie publică poate fi întrebată de o informaţie care nu a fost publică, pentru că altfel o blochezi. Este foarte simplu, ai o problemă, te uiţi ce spune legea, unde trebuie publicate licitaţiile şi începi să le urmăreşti şi răspunsul la licitaţii ş.a.m.d. Sau cerem un instrument în care instituţia respectivă poate să perceapă o taxă şi aici deja este o problemă. Cine stabileşte taxele? Cum stabileşte taxele? Este complicat. Eu înţeleg să fie o instituţie publică, să i se ceară unei instituţii publice să dea o informaţie care n-a fost publică. Dar să i se ceară să facă, şi nu mă refer la acest caz, acesta este unul dintre sutele de cazuri, eu vorbesc ca fost ministru, să i se ceară să facă conspect şi lucrări cu sinteze, care să informeze... Pentru că aici, în general, noi primim, şi acum sunt în opoziţie, deci eu ar trebui să spun să lăsăm legea aşa şi să ne punem pe capul miniştrilor, pentru că orice cetăţean poate să ceară, nu trebuie să fie o instituţie. Dar eu cred că ar trebui să sesizăm Guvernul, că este de faţă aici, să se uite cum ar trebui modificată legea ca să nu poată fi folosită ca un abuz, mai ales că o bună parte din societatea civilă, care acum este la guvernare, pe noi ne-a omorât cu asemenea solicitări de întrebări.
		Domnul Adrian Năstase: Are dreptate, pentru că legea am dat-o noi.
		Domnul Miron Tudor Mitrea: Da, ştiu. Trebuie să răspundem.
		Domnul Adrian Năstase: Eu primesc de la ziare tot felul de întrebări: "Unde aţi fost la vânătoare?" "Cu cine aţi fost la vânătoare", tot felul de nebunii. Toate aceste date sunt publice. Au fost la fondul de vânătoare respectiv, s-au făcut listele. Trebuie să stau eu să mă gândesc dacă am fost acum cinci ani la vânătoare nu ştiu unde! Deci, eu trebuie să fac munca de căutare şi de sinteză, cum spunea domnul Albu! Toate acestea sunt disponibile, este o informaţie publică. Şi atunci trebuie să le spunem că aceste informaţii sunt, au fost publice şi îi rugăm să le caute. Dacă sunt elemente care n-au fost publice, atunci, sigur, facem un efort, dar nu putem să blocăm toate serviciile Camerei pentru a face munca lor. Dar n-au fost publicate toate poveştile acestea?
		Domnul Miron Tudor Mitrea: În cazul actual, n-avem ce face. Trebuie să spunem şi să facem, pe legislaţia actuală, răspundem frumos cum a spus el. În momentul actual, trebuie să răspundem. Altfel, ne judecăm cu ei. Vă spun că s-au judecat cu doamna Monica Macovei, unde au câştigat procesul.
		Domnul Eugen Nicolicea: M-am trezit dat în judecată de moş nu ştiu cum, colonel în rezervă de prin Prahova, că nu i-am răspuns câte audienţe am dat la Mehedinţi.
		Domnul Gheorghe Albu: Pe toţi ne-a dat.
		Domnul Adrian Năstase: Mergem mai departe. Deci, aici, discutaţi cu conducerea postului de televiziune.
		PUNCTUL 11 Notă privind aplicarea prevederilor Legii nr.29/2000 şi Legii nr.221/2004
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, v-am pus pentru informare şi reflecţie o lege care este în vigoare, şi pentru Guvern, bineînţeles. Ea va trebui să fie pusă în aplicare conform deciziei colegilor noştri. Şi prima chestiune, la următoarea şedinţă, dacă sunteţi de acord, a celor două Birouri permanente, s-o punem pe ordinea de zi acolo, pentru că nu este doar o problemă a noastră, ci o problemă a celor două Birouri, da? Mai avem Oficiul registrului naţional ...... secrete de stat. Deci, este pentru cei care vor fi... Mai avem o notă privind iniţiative, pe care le-am văzut. Mai este ceva? Nu. Este în ordine. Ne vedem miercuri. Vă mulţumesc foarte mult.
		Şedinţa s-a încheiat la ora 1445.