Şedinţa a început la ora 14,00.

Lucrările au fost conduse de domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: domnul Florin Iordache, domnul Petru Gabriel Vlase, doamna Rodica Nassar şi domnul Dan-Ştefan Motreanu - vicepreşedinţi, domnul Ion-Marcel Ciolacu, domnul Cristian Buican, domnul Laurenţiu Chirvăsuţă şi domnul Niculae Mircovici - secretari, domnul Ioan Balan şi domnul Seres Denes - chestori, domnul Marian Neacşu - Grupul parlamentar al PSD, domnul Ludovic Orban - Grupul parlamentar al PNL, domnul Mate Andras-Levente - Grupul parlamentar al UDMR, doamna Liliana Mincă - Grupul parlamentar Democrat şi Popular, şi domnul Cristian Adrian Panciu - secretarul general al Camerei Deputaţilor.

Invitaţi: domnul Eugen Nicolicea şi doamna Cristina Crişu - Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, domnul George Ionuţ Dumitrică - secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă - şeful Departamentului Legislativ, domnul Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi - Departamentul Secretariatului Tehnic, doamna Adriana Diaconescu şi domnul Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, domnul Sorin Berbece - director Direcţia pentru lucrările şi secretariatul comisiilor și doamna Alexandra Iordănescu - director general la Cabinet Secretar general.

*

PUNCTUL 1

Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi referitor la sesizarea domnului deputat Marian Neacşu

Pe ordinea de zi avem un singur punct - un punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi referitor la sesizarea domnului deputat Marian Neacşu.

Care este concluzia, domnule Neacşu?

Domnule preşedinte, în opinia mea, de data aceasta materialul este mult mai clar şi mai bine documentat.

Concluzia este că eventual, în baza draftului pe care l-am propus ieri, trebuie emis un proiect de hotărâre al Camerei care să fie trimis la plen şi să fie supus aprobării sau, după caz, votului plenului.

Este vorba de o hotărâre care, în opinia mea, ar trebui să conţină următoarele lucruri: primul dintre ele - pe baza concluziilor pe care le-a tras Comisia juridică, faptul că hotărârea dată în 2010 trebuie abrogată, pentru că nu putem să discutăm de reluarea procedurii de vot sau de orice altceva în măsura în care nu este abrogată respectiva hotărâre.

Al doilea lucru - faptul că mandatul respectiv devine vacant şi urmează să se reia procedurile pentru nominalizarea unui alt judecător la Curtea Constituţională sau a aceluiaşi. Se deschid procedurile - oricine poate participa la procedura respectivă.

Şi, bineînţeles, încă un articol care să conţină faptul că respectiva hotărâre, desigur, trebuie adusă la cunoştinţă şi Curţii Constituţionale pentru că trebuie înştiinţat, după părerea mea, şi domnul Minea.

Domnul Orban.

Suntem categoric împotriva introducerii pe ordinea de zi a plenului Camerei a unui astfel de proiect de hotărâre.

În primul rând, referitor la ceea ce a hotărât Comisia juridică, trebuie să vă informez că parlamentarii PNL au părăsit sala şi că în sală nu au rămas decât unsprezece şi a mai apărut unul, deci este vorba de doisprezece deputaţi. Ca atare, toate concluziile sunt însuşite numai de doisprezece deputaţi, cvorumul de şedinţă în Comisia juridică fiind de paisprezece.

Al doilea lucru pe care vreau să îl evidenţiez este faptul că nu suntem sesizaţi în momentul de faţă cu un proiect de hotărâre care să se bazeze pe un punct de vedere al Comisiei juridice, şi care, oricum, nici punctul de vedere al Comisiei juridice nu este regulamentar stabilit şi votat şi nu poate să reprezinte punctul de vedere al Comisiei juridice.

În al treilea rând, v-am spus încă de la discuţia din Biroul permanent al Camerei Deputaţilor: nu putem să ne facem că nu vedem Constituţia, Legea de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale şi că nu înţelegem nişte principii de drept.

În Constituţia României este prevăzut foarte clar că judecătorii Curţii Constituţionale sunt inamovibili pe perioada exercitării mandatului.

Orice hotărâre şi orice lege trebuie să fie în conformitate cu prevederile constituţionale şi, atâta timp cât un judecător, odată ce a fost ales, este considerat inamovibil, nu poţi să îl schimbi din funcţie prin acest tertip procedural.

În al doilea rând, dacă ar fi existat o modalitate prin care într-adevăr să împiedici numirea judecătorului respectiv la Curtea Constituţională, ar fi fost un atac la Curtea Constituţională împotriva hotărârii Parlamentului prin care a fost desemnat domnul Minea judecător, după ce anterior fusese motivat domnul Dorneanu.

În al treilea rând, fiind stabilite clar care sunt modalităţile în Legea de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale de încetare a unui mandat al judecătorului Curţii Constituţionale, nu ne găsim nici măcar într-o situaţie care să fie conformă cu legea.

Repet: nu cred că putem să ne permitem să închidem ochii la toate aceste chestiuni constituţionale şi legale şi să iniţiem un proiect de hotărâre care ne va face de râs, vă spun, în percepţia publică şi care nici nu va putea avea efecte.

Vă mai spun încă odată că, în cazul în care veţi dori să impuneţi prin majoritatea pe care o aveţi un astfel de proiect de hotărâre, în mod evident noi o vom ataca imediat la Curtea Constituţională pentru că este profund neconstituţională şi contrară legii.

Ca atare, vă solicit să nu introduceţi pe ordinea de zi a plenului un astfel de proiect de hotărâre fantomă, care nici măcar nu este elaborat în baza unui punct de vedere al Comisiei juridice, care nu s-a întrunit regulamentar, punct de vedere de care nu putem să ţinem cont.

Domnule Orban, nu îl introducem pe ordinea de zi. Este un punct de vedere al Comisiei, pe care o vom ruga să ne facă proiectul de hotărâre, pentru că nu putem să îl facem noi. Noi nu avem competenţe să facem proiect de hotărâre în acest moment.

Deci, noi nu atacăm proiectul de hotărâre de numire a domnului judecător, din câte am înţeles eu; noi atacăm procedura de numire, care este neregulamentară şi nelegală.

Eu am avut o discuţie cu domnul Nica şi mi-a explicat tot filmul. Îmi pare rău că, în ceea ce priveşte acest raport tipic al Comisiei juridice, "îl facem pe genunchi", în loc să fie detaliat absolut fiecare element pe care îl are acolo şi să vedem că între intervenţiile mele şi ale domnului Iordache şi ale domnului Orban, care a fost de partea noastră, între votul de alegere a domnului Dorneanu cu 161 şi votul de alegere a domnului Minea cu 167, cvorumul fiind 168, apar şi nişte elemente care sunt legate de cu totul şi cu totul altă abordare decât cea pe care o discutăm noi aici, adică apar nişte falsuri grosolane între stenograma şedinţei şi procesele-verbale. Nici un membru al PSD nu a participat la numărarea votului. Toţi cei care au participat au văzut foarte clar - au rămas 170, au fost trei abţineri, un vot împotrivă.

Argumentul suprem susţinut de către doamna Roberta Anastase şi de domnul Ioan Oltean a fost că trebuie 168 de voturi, care nu au fost îndeplinite.

A fost singura condiţie pentru care am fost obligaţi să refacem votul.

Eu vă propun să rugăm Comisia să lucreze, pentru că oricum are prima săptămână din luna iulie, şi să ne facă raportul.

Domnule preşedinte, din câte ştiu eu, Comisia juridică a făcut inclusiv proiectul de hotărâre.

Atunci, trimitem înapoi pentru ca să ne trimită proiectul de hotărâre şi să ne detalieze tot, ca să nu avem nici un element de fisură atunci când luăm această decizie. De acord?

Deci, îl vom ruga pe domnul Nica să nu avem nici un element de fisură în dezbaterea pe care o avem şi să ne transmită şi proiectul de hotărâre, iar la final, atunci când va face concluziile, să ne explice tot filmul, să ne ataşeze stenograma şi să spună: cine a condus şedinţa, care au fost intervenţiile, cine a fost în Comisia de numărare, să ne dea copie de pe procesul-verbal, să vedem că noi, cei din Opoziţie, nu am semnat acest proces-verbal, că au fost doar cei de la guvernare, că ambii secretari au fost de la guvernare şi, cu toate acestea, au fost 167, nu 161.

Şi, atunci, vom avea toate elementele întrunite pentru ca să luăm o decizie în Biroul permanent cu celeritate - dacă o introducem pe ordinea de zi şi acceptăm proiectul de hotărâre.

Avem numai o singură chestiune - să constatăm o neregulă şi să facem un proiect de hotărâre de anulare a proiectului de hotărâre care l-a validat pe domnul Minea.

Acum, "ca avocat al diavolului", trebuie să vă atrag atenţia că creăm un precedent extrem de periculos pentru România şi pentru democraţie.

Este adevărat: nu este nici o diferenţă între domnul Dorneanu şi domnul Minea. Domnul Minea a intrat în Curtea Constituţională cum a intrat; nu vreau să comentez. Dar este foarte periculos fiindcă ne vom trezi poate peste patru ani că ne anulează toate deciziile noastre.

Avem un precedent făcut.

Domnule preşedinte, noi nu pe criterii de majoritate solicităm acest lucru, ci pe criterii de nelegalitate a Hotărârii şi eu cred că e vorba numai de acele hotărâri care sunt nelegale. De aceea, nu ştiu de ce trebuie să ne temem.

Hotărârea este, din punctul de vedere al argumentelor pe care le-au adus colegii la momentul respectiv, nelegală.

Hotărârea pe care noi am luat-o legal este cea cu 161 de voturi pe care le-a luat domnul Dorneanu. Sută la sută sunt de acord cu dumneavoastră. Dar eu vă spun care sunt toate părţile complicate care intervin.

Domnul Nicolicea şi după aceea domnul Iordache.

În ceea ce priveşte hotărârile, noi avem vid legislativ în anumite zone. Spre exemplu, Curtea Constituţională se pronunţă asupra hotărârilor fără să aibă trecut la art.3 că are în atribuţii. Curtea emite decizii, deşi la art.11 nu se scrie că poate să emită decizii în cazul hotărârilor. Şi, ceea ce este mai grav, nu se spune că o hotărâre care este declarată neconstituţională îşi încetează efectele juridice, ca la o lege.

Deci, dacă o hotărâre este declarată neconstituţională, ea rămâne în vigoare, pentru că nu are efectele trecute.

Eu am încercat de vreo trei ori să fac modificările acestea, m-am trezit până la urmă că inclusiv Curtea nu era de acord cu ce a zis Curtea, ca să muriţi de râs, ca să rămână lucrurile aşa, la interpretarea lor, când vor.

Acum, cu privire la aplicarea legilor, eram de acord - şi am fost şi atunci - că, dacă legea este în vigoare, până când se declară neconstituţională, se aplică.

Cu acest principiu am fost de acord până acum o lună, când Curtea ne-a spus că nu mai există acest principiu.

Deci, reluarea votului aici este dictată de practica de la Senat a Curţii, unde ne-a spus că noi avem dreptul să nu aplicăm prevederi din legi care sunt în vigoare dacă ni se pare (acesta este termenul meu) că ar fi neconstituţionale. De ce spun că ni se pare? Pentru că nu putem noi să spunem că e constituţional ceva sau nu.

Dar, dacă Curtea a dat exemplul acesta, chiar la comisie am depus un tabel comparativ - şi ar trebui să-l vadă şi colegii - ce s-a întâmplat într-un caz, ce s-a întâmplat în celălalt, aproape cu citate din Decizia Curţii. Curtea ne spune că o Hotărâre care este bazată pe nişte prevederi neconstituţionale, cam ultima propoziţie din acest raport, e la rândul ei neconstituţională, uitând să spună că acele prevederi trebuiau să le verifice ei şi nu noi. Dacă ne-a spus că le verificăm noi, exact aceasta am făcut.

Deci, nu facem altceva decât să aplicăm cu stricteţe ceea ce a făcut Curtea. Dacă Curtea n-ar fi făcut această chestiune, rămâneam aşa.

Dar când am văzut că principiile pe care le ştim noi sunt schimbate, atunci trebuie să aplicăm Deciziile Curţii şi sunt tare curios cum o mai "răsuceşte" Curtea de data aceasta.

Domnul Iordache, după aceea domnul Neacşu.

Domnule preşedinte, discutaţi că vom crea un precedent. Nu creăm un precedent. Noi venim la o situaţie de normalitate.

Unu. Alegerea lui Valer Dorneanu ar trebui dezvoltată aici, s-a făcut în condiţii de legalitate. Din păcate, conducerea Camerei de la acel moment nu a vrut să ţină cont că alegerea s-a făcut în condiţii de legalitate. Nu discutăm de constituţionalitate. S-a făcut în condiţii de legalitate, potrivit Regulamentului de la acel moment.

Doi. Eu consider că, prin proiectul de Hotărâre, Comisia juridică ar trebui să ne propună o hotărâre de revocare a domnului Minea, de aici încolo, când rămâne în vigoare hotărârea noastră...

Nu de revocare, de abrogare.

De abrogare a Hotărârii.

Noi discutăm de acea Hotărâre în care domnul Minea a fost ales nelegal, pentru că nici la cvorumul invocat de domnul Ioan Oltean la acel moment - ne-a invocat un minim necesar de 168 şi s-a constatat din stenogramă că au fost 167.

Deci, revenim la o situaţie de normalitate prin abrogarea acelei Hotărâri.

Foarte pe scurt, ca argument suplimentar, nu mai târziu decât săptămâna trecută, prin Decizia Curţii nr.391, cred, Curtea a decis, la sesizarea colegilor noştri de la Partidul Naţional Liberal, că procedura reluării votului în cazul Şova este constituţională. Deci, în măsura în care s-a convenit că la momentul acela cvorumul de şedinţă era altul decât cel care era trecut la art.76, adică majoritatea din cei prezenţi s-a decis reluarea votului. Faptul că s-a decis reluarea votului pentru o hotărâre, fără să fi fost luată în temeiul legii, a fost declarată constituţională de către Curte.

Dar Deciziile Curţii sunt pentru viitor, nu pentru trecut. Aceasta este problema.

Este adevărat, dar noi, începând de când veţi decide să introducem, vom avea o Hotărâre şi aceea este cea care probabil va produce efecte.

Sunt de acord cu dumneavoastră.

Eu nu intru acum în dezbateri, ce a hotărât Curtea într-o circumstanţă sau în alta. V-am spus, temeiul susţinerii este un temei foarte clar: Constituţia României, mai precis art.145, care spune foarte clar că judecătorii sunt inamovibili în exercitarea mandatului. Inamovibil înseamnă că nu poate fi schimbat. Principiul inamovibilităţii este un principiu fundamental, pe care exact îl atacaţi.

Acum, pentru că tot a vorbit preşedintele Camerei Deputaţilor despre precedent, am să vă spun ce precedent periculos creaţi. La orice schimbare de majoritate parlamentară, să spunem din toamnă, din toamnă se formează o majoritate parlamentară...

Noi nu despre aceasta vorbim.

Ba despre aceasta vorbim. Eu vorbesc despre ceea ce cred eu, o să identifice că în comisia nu ştiu care, care a dat avizul, nu au fost prezenţi decât 11 şi trebuia să fie cvorum de 13 şi în baza acestei proceduri o să revoce Hotărârea pe care a fost numit, să spunem directorul oricărei entităţi sau alt judecător al Curţii Constituţionale care a fost numit. Nu vă daţi seama chiar deloc ceea ce faceţi că, practic, puneţi sub semnul întrebării orice fel de stabilitate pe care o au judecătorii Curţii Constituţionale şi, repet aici, nu este vorba numai despre judecătorii Curţii Constituţionale, ci de orice persoană care este numită printr-o Hotărâre a Parlamentului.

La o schimbare a majorităţii parlamentare, prin procedura pe care o iniţiaţi astăzi, dumneavoastră stabiliţi un precedent care spune aşa: oricând se poate găsi o chichiţă procedurală în baza căreia să abroge o hotărâre prin care a fost numit un om prin hotărâre a Camerei Deputaţilor, a Senatului ș.a.m.d.

Nu putem fi de acord cu aşa ceva, stimaţi colegi.

Eu sunt de acord cu ceea ce spuneţi dumneavoastră, că Hotărârea prin care la data respectivă domnul Minea a fost numit în funcţia de judecător al Curţii Constituţionale avea în sine elemente de neconstituţionalitate şi de nelegalitate. Numai că noi trebuia să acţionăm atunci să atacăm Hotărârea respectivă la Curtea Constituţională. Nu s-a vrut să fie atacată atunci.

Nu se putea.

Ei!, nu se putea... Până la urmă, Curtea a hotărât ea însăşi, într-o speţă, că poate să se pronunţe asupra hotărârilor Camerei şi Senatului, nu?

Discutăm de aprilie 2010. Noi am dat în octombrie 2010...

Lăsaţi-mă să termin, domnule Iordache.

Vă spun încă o dată: nu deschideţi Cutia Pandorei, nu dezgropaţi numai dintr-un interes pe care sincer eu nu pot să-l înţeleg, nu dezgropaţi securea războiului pe o chestiune care, vă repet, la orice schimbare de majoritate parlamentară, oricine, prin acceptarea acestui mecanism, poate să se lege de orice om care este numit printr-o Hotărâre a Parlamentului, abrogând Hotărârea respectivului.

Oricum, vă repet, în final, dacă vreţi să abuzaţi de majoritatea parlamentară şi să adoptaţi o astfel de Hotărâre, vă garantez că vom ataca la Curtea Constituţională.

Domnul Mircovici.

Domnule preşedinte şi domnilor colegi,

Rigoarea m-a făcut să citesc da capo al fine şi stenograma Camerei din 1 iunie 2010 şi stenograma Camerei din 14 iunie 2010. Exact argumentele pe care le-a folosit colegul nostru domnul Ludovic Orban astăzi sunt argumentele pe care le-a folosit la momentul respectiv Partidul Naţional Liberal, şi nu am absolut nici o chestiune politică, ci o spun pur şi simplu ca un om care sunt în afara acestui joc, în favoarea domnului Dorneanu.

Mai mult, eu, în momentul în care am văzut mascarada din 14 iunie, la ora 11,00 seara le-am spus colegilor din Grupul parlamentar că nu pot să asist la o asemenea mascaradă şi am plecat, am părăsit lucrările Camerei.

Doi - în legătură cu inamovibilitatea, inamovibilitatea nu înseamnă că nu poate fi schimbat. Inamovibilitatea este un principiu de drept care se referă la faptul că judecătorul se supune numai legii şi propriei conştiinţe în exercitarea atribuţiilor sale ca judecător.

Şi trei: în legătură cu principiul quod nullum est nullum producit effectum, este un principiu de drept şi, sub masca unor eventuale alte lucruri, nu avem voie să le acceptăm în cazul unei ilegalităţi.

Aceasta este poziţia, şi cred că ar trebui să ţinem cont de faptul că, indiferent dacă suntem la putere sau nu, este democraţie şi trebuie să respectăm legea.

Aveţi perfectă dreptate, sunt de acord cu dumneavoastră.

Eu, sincer să vă spun, nu ştiu ce să fac. Mă aşteptam ca, după 24 de ore, cei de la Comisia juridică să facă un raport de câteva zeci de pagini, să fie ataşată toată documentaţia, cu ierarhia evenimentelor şi în care să concluzioneze propunerea către Biroul permanent în aşa fel încât toţi membrii Biroului permanent, indiferent de expertiza pe care o au, să ia decizia pe care o spunea liderul Grupului parlamentar al PSD domnul Neacşu şi domnul Mircovici, din partea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, care mie mi se pare corectă.

Noi nu atacăm inamovibilitatea domnului Minea, nici pe domnia sa, nici nu putem să facem aşa ceva, ci o procedură parlamentară care a fost încălcată grav printr-un abuz şi care a schimbat regulile jocului într-o anumită instituţie fundamentală şi importantă a statului român.

Ce propuneţi să facem?

Să o trimitem înapoi Comisiei juridice pentru ca să ne-o detalieze şi să ne facă un proiect de hotărâre, proiect de hotărâre de anulare a Hotărârii nr.15 din 2010.

Să ne facă un proiect de hotărâre care să fie regulamentar şi legal, şi vă propun astfel: 1) să detalieze filmul evenimentelor, de la început la sfârşit, începând de la comisia care l-a audiat până la votul din plen pe 1 şi pe 14 iunie, să ne facă concluziile, să ne ataşeze toate documentele, inclusiv stenograma şedinţei, şi să ne facă propunerile cu privire la proiectul de hotărâre pe care să îl adoptăm în Parlamentul României.

Domnul Mircovici.

Domnule preşedinte, mai este un element esenţial - noi avem aici sub semnătura domnului vicepreşedinte Ciprian Nica expresia clară - "În urma verificării stenogramei şi a apelului nominal, Comisia juridică a constatat că au fost 170 de voturi, din care două anulate şi unul împotrivă". Rezultatul este 167 de voturi, şi nu 168 de voturi pentru, aşa cum a arătat Comisia de numărare, sub preşedinţia domnului Daniel Buda.

Vreau să vă mai spun odată: eu nu sunt împotriva acestei idei, dar vreau să vă spun care este concluzia Comisiei la articolul 10: "Domnul Dorneanu trebuia să fie judecător. B) În mod nejustificat din punct de vedere legal s-a reluat procedura. C) Pe cale de consecinţă, se constată că hotărârea a fost dată în urma reluării votului, reluat în baza prevederilor Legii 47, respectiv jumătate plus unu din numărul total, prevedere care contravine articolului 76 alineatul 2 din Constituţie, şi, prin urmare, şi în cazul prevăzut de decizia Curţii 341 din 2015, votul poate fi reluat."

Păi eu ştiu că este o decizie din 2008. Eu nu pot pe o decizie din 2015 să reiau votul din 2010. Deci, inclusiv argumentul C) care este cel mai important este scris anapoda.

Trebuia să se facă trimitere la decizia din 2008 pe care noi o aplicăm la orice vot, şi am fost acuzaţi. La Senat se făceau ridicări de imunităţi cu jumătate plus unu din numărul parlamentarilor şi la noi cu jumătate plus unu din numărul celor prezenţi cu respectarea cvorumului, pentru că aşa este decizia din 2008, inclusiv cum a argumentat acest document care este document olograf şi care este oricând opozabil în orice instanţă. Deci orice Curte Constituţională îţi respinge să aplici o decizie în care faci trimitere din 2015 pentru un act din 2010.

Trebuia să spună: în 2010 era aplicabilă la Cameră decizia din 2008. Şi au mai fost câteva ridicări de imunităţi şi voturi cu majoritate până la domnul Dorneanu, şi trebuiau să dea exemplele respective şi, atunci, toţi de aici puteam să luăm o decizie corectă. De aceea am şi retrimis-o ieri. Dar acum au făcut aceeaşi greşeală.

Domnule preşedinte, în opinia mea, modul în care este întocmit materialul acesta ar fi putut să fie suficient dacă era asociat lui, aşa cum aţi decis ieri, şi proiectul de hotărâre, pentru că poate acela era lămuritor.

Eu, din câte am înţeles de la Comisie, este făcut proiect de hotărâre; de ce nu a ajuns şi el încoace nu ştiu să vă spun.

Dacă şi dumneavoastră apreciaţi că acest material este suficient, atunci, în măsura în care proiectul de hotărâre intră până la finalul şedinţei de astăzi, am putea să îl discutăm; dacă nu intră, atunci stabiliţi dumneavoastră ce obiective va avea Comisia juridică, dar cu rugămintea pe puncte, adică: răspundeţi la asta, la asta şi la asta.

Eu cred că această Comisie juridică poate să ne prezinte desfăşurătorul cu argumente al situaţiei nelegale de alegere a unui judecător la Curtea Constituţională şi încălcarea Regulamentului Camerei din acea perioadă, abuzând de o poziţie majoritară în Biroul permanent şi după 14 zile refăcând un vot care era perfect legal şi regulamentar.

Deci, primul lucru pe care trebuie să îl cerem Comisiei este să întrebăm dacă votul de pe 1 iunie pe care îl prezintă la punctul A) a fost unul legal şi să ne prezinte desfăşurătorul.

În al doilea rând, să ne argumenteze juridic cu deciziile Curţii Constituţionale în vigoare la Camera Deputaţilor de ce este nejustificată din punct de vedere legal, cărui articol, alegerea domnului Ştefan Mircea Minea, ca să putem să înţelegem.

Iar la punctul trei - să facă o propunere concretă, legală cu privire la paşii pe care trebuie să îi luăm astfel încât membrii Biroului permanent să poată să ia o decizie cu celeritate. Şi, atunci, dacă eşti membru al Comisiei juridice şi vrei ca noi să luăm o decizie - toţi de aici care răspundem pentru deciziile pe care le luăm, trebuie să avem toate argumentele.

Şi, la final, să fie proiectul de hotărâre. Iar în momentul respectiv nu cred că este cineva din Biroul permanent care să nu accepte.

Sunteţi de acord?

Să fie şi procesul-verbal, şi tot ceea ce a spus domnul Mircovici, o copie de pe procesul-verbal care a rămas aici şi a fost citit în plenul Camerei Deputaţilor. Toate aceste stenograme trebuie să fie ataşate ca într-un dosar care să argumenteze clar necesitatea introducerii cu prioritate pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre de abrogare a Hotărârii nr.15 din 2010. Pentru că noi nu facem altceva decât abrogăm, după care, cu proiectul respectiv de hotărâre, dacă este contestat la Curtea Constituţională, după ce este respins sau aprobat, informăm Curtea să ia decizia următoare şi noi, bineînţeles, informăm grupurile politice parlamentare pentru ca să facă nominalizări pentru următoarea etapă. Aceasta este procedura legală pe care trebuie să o facem.

Trebuie să facă un raport complet, din câte am înţeles de acolo, care să conţină toate acestea.

Exact.

Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, pentru că aceasta pare să fie soluţia care se degajă, v-aş ruga frumos, în măsura în care membrii Biroului permanent sunt de acord, acest raport să poată să fie prezentat până la finalul săptămânii viitoare, având în vedere faptul că în prima săptămână Comisia juridică lucrează şi, în măsura în care vom avea vreun plen, să putem să discutăm.

Termen - o săptămână, cu detaliere, da? Comisia să ne facă un raport complet şi să ne prezinte şi proiectul de Hotărâre.

Membrii Biroului permanent?

Cine este pentru? 8 voturi pentru.

Abţineri? 3 abţineri.

Adoptat.

Domnule preşedinte, chiar dacă aţi votat, eu nu cred că se poate finaliza această problemă săptămâna viitoare şi oricum nu cred că va fi sesiune extraordinară în iulie-august. Lăsaţi Comisia juridică, pentru că ştiu cât avem pe ordinea de zi...

Dacă nu reuşesc în prima săptămână, atunci o să ne întâlnim la 1 sau 2 septembrie.

Mai sunt alte chestiuni?

Declar şedinţa închisă.

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 14,30.