Şedinţa a început la ora 11,45.

Lucrările au fost conduse de domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: domnul Miron Tudor Mitrea, domnul Dan-Ştefan Motreanu (de la ora 12,10) şi domnul Ioan Oltean - vicepreşedinţi, domnul Ion-Marcel Ciolacu, domnul Cristian Buican, doamna Liliana Mincă şi domnul Niculae Mircovici - secretari, domnul Mircea-Gheorghe Drăghici, domnul Horia Grama, domnul Ionel Palăr şi domnul Seres Dénes - chestori, domnul Marian Neacşu - Grupul parlamentar al PSD, domnul Victor Paul Dobre - Grupul parlamentar al PNL, domnul Tinel Gheorghe - Grupul parlamentar al PDL, domnul Liviu-Bogdan Ciucă - Grupul parlamentar Liberal Conservator, domnul Dumitru Niculescu - Grupul parlamentar al PP-DD, domnul Máté András-Levente - Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi domnul Cristian Adrian Panciu - Secretarul general al Camerei Deputaţilor.

Invitaţi: doamna Cristina Crişu - Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, domnul George Ionuţ Dumitrică - secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă şi doamna Laura Nicoleta Riteş - Departamentul Legislativ, domnul Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi - Departamentul Secretariatului Tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, domnul Sorin Berbece - director Direcţia pentru lucrările şi secretariatul comisiilor, doamna Gabriela Enea - director Direcţia comunicare şi relaţii publice, doamna Andreea Cleras - director general Direcţia generală afaceri externe şi doamna Adelina Palade - director general Cancelarie.

*

Stimaţi colegi, vă urez o sesiune uşoară, mult noroc şi multă sănătate!

Îi urăm bun venit doamnei Liliana Mincă! În sfârşit, avem şi noi o doamnă în Biroul permanent.

La ordinea de zi sunt observaţii? Nu sunt.

PUNCTUL 1

Moţiunea simplă cu titlul "PSD are alergie la justiţie!"

Senatul a votat ieri proiectele privind amnistia fiscală şi avem pe ordinea de zi proiectul privind CAS-ul. Eu vă propun următorul lucru: moţiunea simplă să o dezbatem luni, la ora 17,00, iar proiectul privind CAS şi celelalte să le dezbatem în plen între orele 16,00-17,00. Le votăm pe acestea, după care urmează moţiunea şi votul final a doua zi, cum facem de atâţia ani de zile, marţi, la ora 13,00.

Deci, moţiunea simplă luni, la ora 17,00, da? Liderii grupurilor? Mulţumesc foarte mult.

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru şedinţa Camerei Deputaţilor

PUNCTUL 3

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

De la ora 16,00 la 17,00 dezbatem cele trei proiecte - privind CAS, cel pentru pensionari şi cel pentru mame.

Sunt proiectele pe care Biroul permanent le-a aprobat ieri.

Da, cele pentru care am aprobat ieri procedură de urgenţă. Şi, dacă mai avem timp, din COM-uri; COM-urile le trecem repede. Aceasta până la ora 17,00.

La ora 17,00 începem moţiunea. Domnule secretar general, vă rog să transmiteţi ministrului de resort moţiunea simplă, să se pregătească luni, la ora 17,00.

Liderii grupurilor parlamentare: luni, la ora 13,00, stabilim timpii şi să stabiliţi cine va face intervenţii din partea grupurilor politice parlamentare.

Astăzi, mâine şi poimâine sunt comisii. Da? Mulţumesc.

PUNCTUL 4

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

- Notă suplimentară -

Avem o solicitare pentru procedură de urgenţă din partea Guvernului. Se aprobă. Celelalte sunt ale parlamentarilor.

Mai avem o solicitare la poz.3, pag.5 - propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, pe care am discutat-o cu domnul Nicolicea.

Vă propun să fim de acord. În principiu, ieri am aprobat.

Toţi am fost ieri de acord. Rog liderii grupurilor politice parlamentare să lucreze pe această iniţiativă, astfel încât să nu avem contestări la Curtea Constituţională. Să ne consultăm şi cu cei de acolo.

Mulţumesc foarte mult.

Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, mai este o propunere pentru procedură de urgenţă, dacă se poate să aprobaţi, pentru care domnul ministru Nicolicea m-a rugat (dânsul este iniţiator): este la Secţiunea IC, lit.b), pct.4, propunerea legislativă de modificare a Statutului judecătorilor şi procurorilor.

Nu putem. Aceea se referă la Curtea Constituţională. Aceasta merge în procedură normală. Da? Mulţumesc foarte mult.

Deci, au fost aprobate două proceduri de urgenţă, cea a Guvernului şi cea de la poz.3, pag.5.

Notă suplimentară - Iniţiativele legislative care se supun dezbaterii şi adoptării Camerei Deputaţilor, Cameră decizională - avem solicitări pentru procedură de urgenţă de la Guvern. Se aprobă.

PUNCTUL 5

Notă privind proiecte de acte legislative şi documente consultative primite de la Comisia Europeană

Se trimit la comisii.

Biroul permanent? Unanimitate.

PUNCTUL 6

Scrisoare din partea domnului Robert Cazanciuc, ministrul justiţiei

La Comisia juridică. Dar am o rugăminte: vreau să aveţi o consultare cu liderii grupurilor politice parlamentare, da?

Mai mult decât atât, aici se vorbeşte şi despre o evaluare. Din discuţiile pe care le-am avut cu ministerul, este o evaluare care se face pentru prima dată pe acest subiect pentru fiecare instituţie în parte. Noi avem obligaţia să facem această evaluare, se fac nişte formulare şi pe Cameră, motiv pentru care o să vă propunem formula de lucru, pentru că vor trebui câţiva experţi de la Comisia juridică, de la câteva departamente şi să demareze această acţiune.

Singura chestiune pe care o avem, vă spun clar, este că acest chestionar este pentru celelalte instituţii exclusiv, în afară de Parlamentul naţional. Noi nu intrăm în situaţia în care să avem un chestionar. Partea de comunicare cu Comisia o face Ministerul Justiţiei şi este integrator. Nu există între Comisii şi Parlamentul naţional niciodată comunicare, nici cu celelalte parlamente. Există alte raporturi. Noi putem să răspundem la toate întrebările şi integrăm la Ministerul Justiţiei opiniile noastre. Dar noi nu răspundem la un chestionar al Comisiei niciodată. Niciun Parlament naţional din Europa nu răspunde.

Domnul Máté.

Domnule preşedinte, pe această idee v-aş ruga să comunicaţi domnului ministru al justiţiei să mai citească Dreptul constituţional şi să vadă că nu pune întrebări Parlamentului şi noi trimitem rapoarte. Eventual, noi îl putem convoca în cadrul Parlamentului să ne spună cum stă dumnealui pe anumite puncte care trebuie rezolvate şi ar fi foarte bine să înţeleagă unii membri ai Guvernului că nu Parlamentul va răspunde, ci ei răspund în faţa Parlamentului. Este o diferenţă enormă şi cred că domnul ministru ştie acest lucru şi, dacă nu, să-i transmitem să afle, să nu ne mai trimită aşa ceva. Orice colaborare cu Parlamentul este binevenită, să nu mă înţelegeţi greşit, dar fiecare să-şi ştie rolul, cam pe unde stă şi pe ce parte a baricadei.

Eu am avut o discuţie cu domnul Cazanciuc. Domnia sa este de acord, numai că este obligat de către Comisie să trimită acest chestionar la toţi actorii instituţionali. Ne-a trimis şi nouă, aşa cum trebuia. Eu i-am explicat, dar eu sunt de acord să conlucrăm pentru strategia naţională anticorupţie, pe care noi am votat-o. Noi suntem parte a angajării şi avem foarte multe rezultate pozitive.

Mulţumesc foarte mult.

Deci, domnule secretar general, domnule Ciucă, vă rog, împreună cu ceilalţi preşedinţi de comisie, facem această evaluare, o prezentăm. La părţile la care putem să răspundem ca instituţie fundamentală a statului român, răspundem. La chestiunile care sunt pentru celelalte ministere nu răspundem.

Dar răspundem pozitiv, aceasta este important. Până pe 12 septembrie, domnule Ciucă, vă rog frumos.

PUNCTUL 7

Scrisoare din partea domnului Horia Georgescu, preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate

La Comisia juridică. Termen, o săptămână.

Membrii Biroului? Unanimitate.

Mulţumesc foarte mult.

PUNCTUL 8

Scrisoare din partea Partidului Mişcarea Populară

A trimis-o online. Mie mi-a trimis-o. Am pus-o pe ordinea de zi, pentru că aşa mi se pare corect.

Eu v-aş ruga să o trimitem doamnei deputat Elena Udrea, să-i spunem că există prevederi regulamentare pentru a convoca Biroul permanent reunit. Suntem de acord, dar să respectăm prevederile. Nu scriem scrisori preşedintelui Camerei ca să convoace Biroul permanent reunit, pentru că nu am această competenţă.

În principiu, suntem de acord.

Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi. Nu cred că este foarte corect, pentru că noi n-am primit solicitarea de la doamna deputat Elena Udrea, am primit-o de la Partidul Mişcarea Populară. Or, chestiunea aceasta este atributul partidelor parlamentare care au dreptul, conform Regulamentului, să aibă nişte solicitări.

Nu cred că ne aflăm în aceeaşi situaţie.

Vă rog, domnule Tinel Gheorghe.

Dacă vă reamintiţi, şi sunt ferm convins că vă reamintiţi, în primăvară - cred că în luna aprilie, Grupurile parlamentare PDL şi PNL au solicitat Birourilor reunite ale celor două Camere - Senat şi Camera Deputaţilor - convocarea unei şedinţe extraordinare privind situaţia din Ucraina. S-a tergiversat în mod nepermis şi nejustificat invocându-se la acea dată să solicităm, chipurile, Ministerului de Externe un punct de vedere care să ne prezinte situaţia reală, de fapt, din Ucraina. Au trecut şase luni de zile de atunci şi observăm că situaţia din Ucraina s-a deteriorat în aşa măsură încât există riscul ca şi România să fie angrenată, iar Parlamentul României nu are curaj să exprime o poziţie publică.

Mai mult, am văzut exprimate poziţii publice ale reprezentanţilor Guvernului, şi aici mă refer la ministrul de externe, care solicita convocarea de urgenţă a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării pe această situaţie, dar, în schimb, acelaşi ministru de externe refuza, din informaţiile pe care le am eu, şi vă rog să mă contraziceţi dacă nu este aşa, să transmită acel răspuns pe care Birourile reunite ale celor două Camere l-au solicitat Ministerului de Externe cu privire la situaţia din Ucraina.

Deci, din punctul nostru de vedere, ori există informaţii pe care Parlamentul nu trebuie să le acceseze în momentul de faţă pentru că nu se ştie ce se întâmplă acolo, ori Guvernul României şi puterea actuală refuză să exprime public o poziţie vizavi de Ucraina dat fiind faptul că înţelege să nu-şi strice relaţiile foarte apropiate cu Rusia. Aici, după părerea mea, există o dilemă pe care nu ştiu cum să o rezolvăm noi.

A dumneavoastră sau a domnului Predoiu?

Nu. A dumneavoastră - a puterii, a Guvernului, am spus.

Nu am spus "a dumneavoastră, personal".

Am spus: a puterii şi a Guvernului.

Domnule preşedinte, este inacceptabil ca în şase luni de zile să nu avem o poziţie.

Domnule lider, vă reamintesc faptul că am avut poziţii.

Nu. O poziţie oficială a Parlamentului României nu am avut.

Există poziţii oficiale la nivelul la care au făcut toate parlamentele naţionale, cu excepţia Poloniei. Aceasta a fost recomandarea venită pe canalul oficial din partea CSAT-ului. Noi am acţionat întotdeauna. Declaraţiile mele le-aţi auzit - condamnare fermă. Eu vorbesc în numele tuturor parlamentarilor. Nu am putut să dăm o declaraţie politică pentru că la momentul la care dumneavoastră aţi făcut cererea nu exista o astfel de escaladare.

Am anticipat, domnule preşedinte.

Nu putem să anticipăm. Nu ştie nimeni. Nimeni nu este profet.

De ce ne luaţi dreptul acesta? Dumneavoastră aveţi alte calităţi.

Puteţi să mă lăsaţi şi pe mine să termin? Am înţeles ce vreţi dumneavoastră să faceţi.

Din punctul meu de vedere, la momentul acela declaraţia Comisiilor de politică externă, după aceea declaraţia Grupului de prietenie româno-americană au fost suficient de bine recepţionate şi au fost înţelese ca fiind mesaje date în numele unor structuri care acţionează în interesul statului român.

Mesajul ministrului de externe şi al Guvernului României se încadrează în angajamentele pe care le avem ca membru NATO.

O dezbatere în acest moment ar fi oportună dacă în alte zone din Europa acest lucru ar aduce un avantaj Uniunii Europene sau nouă, personal.

Din ceea ce urmăresc eu, şi primesc şi informări, în acest moment, dacă vă uitaţi la toate statele europene, dialogul diplomatic purtat, angajamentele, sancţiunile sunt instrumente pe care noi le folosim astfel încât să păstrăm integritatea şi suveranitatea Ucrainei.

Eu mi-am păstrat acest angajament. Dacă aţi observat, la declaraţia anuală a diplomaţiei române, în numele Parlamentului am spus acelaşi lucru, domnul preşedinte Tăriceanu a spus acelaşi lucru, şi preşedintele Traian Băsescu a spus acelaşi lucru. Şi domnul Victor Ponta a spus acelaşi lucru.

Domnule preşedinte, cu tot respectul pe care îl am faţă de dumneavoastră, dar în problema Ucrainei, fără a avea o rezoluţie adoptată de Parlamentul României, dumneavoastră, chiar dacă sunteţi preşedintele Camerei Deputaţilor, exprimaţi o poziţie care este a preşedintelui şi a partidului care v-a nominalizat. În condiţiile în care se cere o dezbatere şi se cere o rezoluţie aprobată a Parlamentului României, abia atunci puteţi să spuneţi că exprimaţi poziţia Parlamentului României.

Eu aş vrea să citim Regulamentul, că Regulamentul este acelaşi.

Domnul Marian Neacşu, vă rog.

În principiu, domnule preşedinte, evident că, având calitatea dumneavoastră de preşedinte al Camerei Deputaţilor, aţi avut şi întâietatea de a lua cuvântul. Acelaşi lucru vroiam şi eu să reliefez - îmi este foarte clar că stimatul meu coleg este întotdeauna foarte bine informat. Întrebarea pe care i-aş fi pus-o este cea la care aţi oferit dumneavoastră răspunsul. Din datele pe care le am eu, doar un singur Parlament european a ieşit cu punct de vedere oficial al Parlamentului. În rest, discuţii pot să fie. Or, în opinia mea, mi se pare inoportun ca Parlamentul României să fie primul care să aibă o poziţie oficială referitoare la acest domeniu, care în momentul acesta este încă destul de sensibil.

Cred că poziţiile exprimate de Executiv, poziţiile exprimate de principalii oameni politici ai ţării sunt cele care menţin România în acea stare care permite să ne poziţionăm în conformitate cu angajamentele pe care le avem faţă de instituţiile europene, faţă de NATO.

Cred că participarea alături de celelalte organisme europene în demersul general, care să ducă într-un fel sau altul la reglementarea situaţiei din Ucraina, este cea mai potrivită în acest moment. Acesta este şi punctul de vedere al grupului nostru. Noi am discutat această temă în grupul nostru şi considerăm inoportună în momentul acesta o declaraţie oficială.

Dragi colegi, având în vedere că eu nu pot să convoc plenul Camerei Deputaţilor împreună cu Senatul, pentru că nu am cum să convoc eu, în conformitate cu prevederile regulamentare, în legătură cu această scrisoare avem două variante, şi supun Biroului permanent. Dacă o consideraţi oportună, ea va fi trimisă către Biroul permanent reunit, dacă consideraţi că respectă Regulamentul. Dacă dumneavoastră nu consideraţi că respectă Regulamentul Camerei Deputaţilor, atunci o respingem ca nerespectând Regulamentul.

Pe care dintre cele două proceduri vreţi să v-o supun cu prioritate la vot?

Supun la vot: este neregulamentară.

Cine este pentru? Membrii Biroului permanent? Bine.

Cealaltă variantă se respinge.

Cine este împotrivă?

Cine se abţine că nu este regulamentară? Trei abţineri.

Eu înţeleg că o scrisoare trimisă de PMP a fost respinsă de Biroul permanent, cu tot sprijinul politic dat de către PDL, nu?

Da. Vă mulţumesc foarte mult.

Trecem mai departe.

PUNCTUL 9

Scrisoare din partea Comisiei pentru comunităţile de români din afara graniţelor ţării

Avem o scrisoare din partea Comisiei pentru comunităţile de români din afara graniţelor ţării: Am onoarea să vă propun spre studiu documentul "Strategia privind revitalizarea relaţiilor românilor de pretutindeni cu ţara".

Concursul este între 20 iulie şi 20 septembrie 2014.

Spre distribuire liderilor grupurilor parlamentare.

Vă rog mult să îl discutaţi şi să ne spuneţi care este punctul de vedere. Termen: o săptămână.

Vă mulţumesc foarte mult.

PUNCTUL 10

Memorandum intern: Solicitarea Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională

Avem o solicitare din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Pe data de 23 septembrie va avea loc o dezbatere cu tema "Rolul poliţiei locale în sistemul integrat de ordine publică şi siguranţă publică".

Membrii Biroului permanent? De acord.

Este conform Regulamentului: odată pe sesiune.

Vă mulţumesc.

PUNCTUL 11

Memorandum intern: Aprobare parteneriat gratuit cu Institutul Cultural Google

Aici este vorba de parteneriat gratuit cu Institutul Cultural Google. Da, sunt de acord.

Membrii Biroului permanent? 100%.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule secretar general, vă rog să aveţi în vedere acest lucru.

PUNCTUL 12

Memorandum intern: Solicitarea Biroului Europa centrală şi orientală - Agenţia universitară a Francofoniei

Avem o solicitare a Biroului Europa centrală şi orientală - Agenţia universitară a Francofoniei. Este în regulă.

50%, da? Vă mulţumesc foarte mult.

Membrii Biroului permanent? Aprobat în unanimitate 50%.

PUNCTUL 13

Raport special al Avocatului Poporului privind respectarea drepturilor copiilor privaţi de libertate în România

La Comisia juridică. Raportul este şi pe site.

Mulţumesc.

PUNCTUL 14

Scrisoare din partea Secţiei de urmărire penală şi criminalistică - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Nu avem cauze.

Era vorba de solicitarea unei comisii de anchetă. În perioada aceea au apărut la televizor tot felul de situaţii cu subiectul acesta şi atunci noi ...

Care s-au concluzionat cu scandalul de la ENEL.

Am primit scrisoarea, am luat act de ea.

PUNCTUL 15

Scrisoare din partea Autorităţii Electorale Permanente

Am luat act.

Suntem de acord, vom susţine la momentul oportun.

PUNCTUL 16

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

1. Memorandum intern privind vizita în România a doamnei Anne Brasseur, preşedintele Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Bucureşti, 3-5 septembrie 2014)

De acord. Unanimitate.

Pe 4 septembrie trebuie să dăm o masă în cinstea doamnei Anne Brasseur. L-am rugat pe domnul Ciolacu şi dacă mai poate să participe cineva dintre vicepreşedinţi. Deci, domnul Ciolacu.

2. Memorandum intern privind participarea la lucrările Comisiei pentru migraţie, refugiaţi şi persoane strămutate a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, Franţa, 9 septembrie 2014)

Unanimitate. Mulţumesc.

3. Memorandum intern privind participarea la seminarul cu tema "Marea familie şi viitorul omenirii" şi reuniunea Comisiei pentru probleme sociale, familie şi probleme maternale (AIO) (Moscova, Federaţia Rusă, 10-11 septembrie 2014)

Unanimitate. Mulţumesc.

4. Memorandum intern privind participarea la Conferinţa interparlamentară cu tema "Provocările turismului durabil: promovarea protecţiei patrimoniului cultural şi a mediului" (Zagreb şi Mali Losinj, Croaţia, 10-13 septembrie 2014)

Mulţumesc. Unanimitate.

5. Memorandum intern privind participarea la Conferinţa Europeană a Preşedinţilor de Parlamente, organizată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei şi Parlamentul norvegian (Oslo, Norvegia, 11-12 septembrie)

Unanimitate.

6. Memorandum intern privind vizita în România a unei delegaţii a Comisiei pentru Finanţe Publice şi a unei delegaţii a Comisiei pentru Justiţie din Parlamentul norvegian (Bucureşti, 3-7 septembrie 2014)

Unanimitate. Mulţumesc foarte mult.

PUNCTUL 17

Pentru informare:

Modificări în componenţa nominală a unor grupuri parlamentare

Aveţi toate documentele pe care le-am prezentat ieri şi azi plenului privind transferurile de la deputaţii neafiliaţi sau din Grupul PNL către Grupul Liberal Conservator.

Dacă mai sunt alte intervenţii din partea dumneavoastră?

PUNCTUL 18

Diverse

Domnul Tinel Gheorghe, după care domnul Máté.

Domnule preşedinte, ieri, în Biroul permanent vă solicitam să cereţi Guvernului să urgenteze procedura de audiere pe comisar european.

Ne-aţi explicat că mai întâi să vină răspunsul de la Comisia Europeană din partea preşedintelui Juncker şi după aceea discutăm. În momentul de faţă suntem în situaţia în care avem răspunsul, avem şi nominalizarea şi rugămintea noastră este să urgentăm...

Nu am nici un răspuns.

Am văzut că presa aseară...

Eu nu pot să mă iau după televiziuni.

Întrebarea mea este: există un răspuns oficial privind nominalizarea doamnei Corina Creţu ca şi comisar european sau nu?

Domnule deputat, să încheiem discuţia de ieri. Eu cred că ar trebui să ne bucurăm pentru un mandat şi pentru orice nominalizare, dacă suntem români, să nu mai facem acest circ la televizor şi peste tot. Să fim uniţi indiferent cum îl cheamă pe românul acela, dacă el a fost nominalizat de Guvernul României, care a primit votul Parlamentului, indiferent dacă suntem la putere sau în opoziţie. Noi, când am fost în opoziţie, niciodată nu l-am criticat nici pe cel care a primit mandatul până în 2007 (era fratele domnului Orban), nici pe domnul Cioloş. Niciodată nu aţi auzit din partea Partidului Social Democrat critici la adresa comisarului român care ocupă portofoliul de comisar european.

Cred că circul pe care îl facem ne face de ruşine şi la Bruxelles şi pe toate agenţiile şi la toate ambasadele care sunt acreditate la Bucureşti. Indiferent că ne place sau nu ne place Dacian Cioloş sau Corina Creţu...

Eu v-am prezentat documentul pentru că este obligaţia mea legală ca, în primul Birou permanent, să prezint Biroului permanent orice document care este înregistrat la registratură, trimis oficial preşedintelui Camerei. Şi aşa fac. Nu a fost niciun Birou permanent în perioada verii.

Eu înţeleg jocul politic, am înţeles toate chestiunile dar ştiţi foarte bine că eu, dintre ultimii trei preşedinţi, cunosc cel mai bine Regulamentul şi-l respect sută la sută, indiferent cât de mult îmi sunteţi prieten sau cât mă urâţi dumneavoastră pe mine.

Discuţia cu privire la comisarul european este una foarte clară în momentul în care avem un comunicat al Comisiei Europene. În acest moment, singurul comunicat al Comisiei Europene, care a informat Guvernul României şi, bineînţeles, Parlamentul naţional, este înţelegerea cu cele 28 de state la Consiliul de urgenţă de sâmbătă şi duminică cu privire la cele două nominalizări, pentru preşedintele Consiliului şi pentru Înaltul reprezentant.

Când o să am toate portofoliile şi nominalizarea, în acel moment ne strângem aici şi discutăm cum facem audierea.

Rugămintea era dacă aţi primit un răspuns.

Nu am primit nimic oficial. Mă ştiţi foarte bine, când primesc ceva oficial, întotdeauna, la primul Birou permanent vă informez. Nu încalc sub nici o formă Regulamentul.

Aici este vorba de România.

Domnule preşedinte, noi nu am primit în poziţia exprimată astăzi şi nici în cea de ieri nominalizările. Nu ne-au informat, aflăm că sunt doi, nu este o singură nominalizare...

Nu suntem singurul stat.

Încă o dată vă spun. Nominalizarea a ocolit Parlamentul României şi prevederile legale. Aşa interpretăm noi legea. Noi suntem puşi acum în situaţia de a valida ceva care vine ca şi un dat, pe o înţelegere între Guvern şi ...

Domnule Tinel, această procedură de audiere internă nu este audierea nici de la procuratură nici audierea ca la un ministru.

Noi facem comparaţie, în subconştientul nostru, ca la nominalizările de ministru. Audierile, care sunt proceduri exacte, normale în orice Parlament, înseamnă un dialog între tine, comisar european sau ministru sau membru al Guvernului României care te duci cu un mandat acolo şi comisia de specialitate. Mandatul pe care noi îl vom da totdeauna Guvernului va trebui să fie unul flexibil.

Când este vorba de audierea unui comisar nominalizat de Guvernul României, noi vom face audierea din punct de vedere al interesului Parlamentului, ca acesta să apere statul român şi să arate că noi avem oameni de valoare, că poate să facă treabă acolo, la Bruxelles, nu să-l întrebăm noi, să-i dăm un vot negativ sau pozitiv, cum i-am auzit ieri pe unii colegi de-ai mei. Nu.

Să facem o diferenţă foarte clară între ce înseamnă audierea unei nominalizări pentru comisar european şi audierea pe care o facem noi pentru un ministru.

Este pentru prima dată când noi facem această procedură. Haideţi să plecăm cu credinţa că Guvernul a făcut două nominalizări, aşa cum a cerut domnul Juncker, cum au crezut de cuviinţă şi au discutat între ei, prima care înseamnă să rămână în continuare, într-un dialog pe care l-a avut şi cu domnul preşedinte al statului, şi a doua, de rezervă, la cererea viitorului preşedinte al Comisiei Europene, nu la ideea Guvernului României.

Domnule preşedinte, sunt de acord întrutotul cu ceea ce spuneţi, cu procedura aceasta normală de a nu exacerba tensiunile în Parlamentul României cu privire la nominalizare, dar asta presupune anterior un dialog Putere - Opoziţie pe nominalizare.

Domnule preşedinte, dacă ne cereţi: acceptaţi ad-literam propunerea noastră pentru că dă bine la Bruxelles să nu ne certăm, să nu pară că sunt tensiuni, nu veţi obţine niciodată o poziţie flexibilă din partea noastră dacă ne ignoraţi. Dacă aţi fi venit şi aţi fi spus: fraţilor, uitaţi, noi la Bruxelles vrem să mergem cu propunerea aceasta şi cu propunerea aceasta, voi ce părere aveţi? Este bună, nu este bună? Haideţi să o discutăm nu într-un cadru oficial, ci într-un cadru restrâns şi într-un cadru care să permită apoi grupurilor parlamentare...

Bănuiesc că cei care au luat decizia aceasta în interesul statului român au discutat într-un cadru neoficial.

Eu pot să vă spun un singur lucru, şi repet: şi când a fost nominalizat domnul Orban, şi când a fost nominalizat domnul Cioloş, Opoziţia de la momentul respectiv nu a fost consultată. Am fost informaţi după ce decizia a fost luată şi scrisoarea trimisă către Bruxelles. Parlamentul naţional în acel moment nici măcar nu a ştiut; a aflat din presă, pentru că nu aveam procedură. În acest moment avem procedură. Haideţi să o citim, să găsim cea mai bună soluţie pentru noi toţi, astfel încât atunci când vom face audierea aceea să fie o chestiune de succes şi o susţinere a candidaţilor, nu să ne apucăm să ne umilim noi propriul nostru candidat.

Domnule preşedinte, adică să nu fie ca atunci când am pierdut locul de la Curtea de Conturi Europeană.

Exact.

Poate ne explicaţi mai clar, domnule Mitrea, vă rog mult.

S-au opus europarlamentarii PDL în frunte cu doamna Monica Macovei la două propuneri ale Guvernului României privind nominalizarea unui membru al Curţii de Conturi Europene. Nu au votat împotrivă cu tot Grupul PPE? Nu au făcut presiuni acolo? Nu s-a ajuns în situaţia ulterioară în care noi, în România, am pierdut acel post, ca doamna viitor candidat să poată să-şi treacă în CV, cu sprijinul PDL-ului, că s-a bătut împotriva candidaţilor? Doi candidaţi am avut şi pe amândoi i-am pierdut.

O singură intervenţie scurtă a domnului Mate Andras-Levente, după care domnul Ioan Oltean, şi voi închide şedinţa.

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă colegii mai au ceva de spus la acest subiect, voi aştepta pentru că eu am alt subiect.

Vă rog, domnule Ioan Oltean.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, haideţi să fim foarte sinceri: Puterea şi Guvernul nu au nici un fel de obligaţie să consulte Opoziţia în legătură cu acest demers, dar este clar că Opoziţia nu este dezinteresată şi că un dialog între Putere şi Opoziţie pentru a nominaliza un om valoros este bine să existe. Din acest punct de vedere, noi credem că o consultare a Opoziţiei pe demersuri care sunt de interes naţional şi care vizează reprezentarea României în instituţiile europene nu este lipsită de interes, deci să fie discutată şi obţinută o aprobare.

Dar ceea ce noi şi domnul Tinel Gheorghe avem în vedere acum este să respectăm procedurile de validare a mandatului în comisiile de specialitate, sigur, în momentul în care oficial vom cunoaşte exact care este departamentul pe care noi îl vom controla la nivelul Comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Mitrea.

Nu aş fi vrut să intervin. În general sunt tăcut pe subiectele mai delicate.

Noi suntem într-o situaţie ciudată datorită faptului că preşedintele României nu a vrut să înţeleagă o cutumă. Noi am încălcat cutuma europeană - nici un comisar european dintr-o ţară nu a primit acelaşi mandat în două legislaturi diferite. Niciodată!

Deci, noi ştiam cu toţii că nu va primi domnul Cioloş acelaşi mandat, că există această cutumă. Cu toate acestea, a insistat. Noi am fost de acord şi Guvernul a fost de acord tocmai datorită faptului că nu am vrut să apărem în faţa Europei că nu l-am susţinut pe domnul Cioloş. Este un om excepţional, dar asta este cutuma. Dar, din moment ce dumneavoastră sau reprezentantul dumneavoastră, domnul preşedinte Băsescu, a tot insistat public, cred că Guvernul a făcut un lucru politic extrem de înţelept acceptând această propunere ca pe o propunere valoroasă şi punând în spate încă una. Ştiam cu toţii că domnul Cioloş nu poate să mai fie comisar la agricultură, pentru că aceasta este cutuma europeană.

Mai ştiam un lucru cu toţii - Comisia Europeană se împarte astfel: 60% popularii, 40% socialiştii. Ştiam cu toţii că sunt patru sau cinci guverne socialiste şi că evident că guvernele socialiste vor fi cele care îşi vor nominaliza candidatul din partea lor. Ştiam că după Italia vine România. Deci, ştiam sigur că va fi un comisar european român din partea Partidului Social Democrat. De ce a trebuit să facem toată această poveste? Nu mă întrebaţi pe mine. Rugaţi-l pe domnul Iohannis, că este prieten cu domnul Băsescu, să îl sune şi să îl întrebe, şi explică domnia sa de ce.

Cum să exagerez?!

Acestea sunt concluziile mele.

Domnule Mitrea, noi am spus că este o solicitare regulamentară a noastră din aprilie căreia nu i se dă curs.

Dumneavoastră sunteţi convins că eu am înţeles perfect.

Eu v-am transmis cum interpretăm noi politic ce aţi spus dumneavoastră, cu speranţa ca pe viitor să aveţi grijă când manifestaţi solicitări, pentru că eu aşa voi interpreta.

Şi noi interpretăm tot corect, să ştiţi, că pactul de coabitare nu este al nostru, ci este al dumneavoastră cu domnul preşedinte Băsescu.

Dar eu aşa interpretez: sprijinul dat către PMP a fost evident şi pe faţă.

Vă rog.

Mulţumesc mult.

Domnule preşedinte, ieri la Biroul permanent am ridicat problema că nu am primit un răspuns la o adresă de-a mea. După-amiază am primit un răspuns pe care eu nu îl voi considera răspuns.

În adresa mea am solicitat în trei întrebări simple şi clare un răspuns din partea secretarului general, iar acest răspuns nu mi-a parvenit. Ce am primit acolo este doar o poveste şi citate din legi şi din alte documente, pe care eu nu pot să le primesc ca drept răspuns la ce am solicitat eu.

Şi ca să ştiţi despre ce este vorba, vă arăt astăzi ce aţi săvârşit dumneavoastră, stimaţi colegi, în plenul Camerei Deputaţilor. Interpretez legea aşa cum interpretează instituţiile statului, şi citez articolul 301 din noul Cod penal care este în vigoare: "Fapta funcţionarului public, care în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut direct sau indirect un folos patrimonial pentru sine, pentru soţ sau pentru o rudă, ori pentru afini până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii cinci ani, sau din partea căreia a beneficiat de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică." Adică acei colegi care astăzi indiferent cum au votat dar au participat la luarea unei decizii prin care au fost aleşi în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, după interpretarea dată de decizia Curţii Constituţionale prin care deputatul şi senatorul sunt asimilaţi funcţionarilor publici, de asemenea, după interpretarea Parchetului General în sensul că, într-adevăr, deputatul şi senatorul au atribuţii de serviciu, înseamnă că acei colegi care au participat şi au fost în sală şi au spus doar "prezent" în sală au săvârşit această infracţiune.

Şi vă spun de ce spun aceste lucruri: pentru că întrebarea pe care am depus-o în luna iulie se referă tocmai la aceste aspecte. Dacă răspunsul ar fi venit în timpul legal de 30 de zile, astăzi nu aş fi fost obligat eu, personal, să vă citez acest text de lege, iar dumneavoastră aţi fi fost înştiinţaţi de posibilitatea interpretării în acest fel a acestui text de lege.

Eu nu am primit răspunsul astăzi, însă, dacă până săptămâna viitoare nu primesc ceea ce am solicitat, pe puncte, mă văd nevoit să mă adresez Parchetului General pentru o interpretare corectă a acestui text de lege. Pentru că ştiu de ce am cerut aceste răspunsuri de la dumneavoastră şi mai ales de la Serviciul juridic.

Serviciul juridic este pentru a avea grijă nu numai de angajaţii Camerei Deputaţilor, ci inclusiv de demnitarii care suntem aici aleşi.

Iar în răspunsul pe care l-am primit, Serviciul juridic nu are nici o obligaţie de a verifica anumite acte semnate de către deputat mai ales la angajare, ceea ce mi se pare că tot serviciul este inutil.

Vom discuta cu altă ocazie chestiunea aceasta.

Vă rog.

Dacă tot a deschis discuţia, nu putem să ne facem că nu ştim de ea. Să primim şi noi răspunsul domnului Mate.

Da. Cererea domnului lider de grup şi răspunsul vreau să fie distribuite tuturor liderilor grupurilor parlamentare astăzi, vă rog.

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă urez o zi frumoasă.

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30.