Domnia sa ne dă nişte termene şi nişte teme.

Acum, eu vreau să vă spun ceva. Primele două noi le-am adoptat anul trecut, după ce am câştigat alegerile - să facem un nou statut al deputatului şi senatorului şi să facem un cod de conduită al parlamentarilor. Le-am anunţat, deci sunt în agenda noastră. Celelalte, noi am adoptat strategia naţională anticorupţie, partea mecanismului; avem acolo un coleg care se ocupă - domnul Tudose, din partea Parlamentului şi opoziţia îl are pe domnul Gabriel Andronache.

Desemnarea conducerii Parchetului General şi a DNA nu este la noi; respectarea hotărârilor judecătoreşti iar nu este la noi, deci nu este partea parteneriatului pe care-l avem.

Şi termene; parteneriat înseamnă că toţi stabilim un model de colaborare.

Deocamdată, domnia sa a stabilit un model de ce să facem noi.

Eu îi rog pe cei din grupurile politice parlamentare să analizeze până mâine şi la şedinţa Biroului permanent de mâine să dăm un răspuns domniei sale.

Domnul vicepreşedinte Mitrea.

Eu aş saluta ideea de a face un parteneriat pe chestiuni extrem de importante între preşedintele României, Parlament şi Guvern. Problema este că va trebui să clarificăm în ce mod se poate constitui un asemenea parteneriat, pentru că deşi propunerile preşedintelui sunt absolut rezonabile şi ar trebui să ne uităm peste ele, termenele pe care le dă nu sună a parteneriat. Scrisoarea privind un parteneriat ar trebui să fie de alt gen, să fie mai proactivă, adică să putem să intervenim şi noi în această chestiune. Aşa cum a spus foarte bine preşedintele, sunt chestiuni care s-au îndeplinit, sunt chestiuni care nu intră în zona noastră, dar intră în zona Guvernului sau a Preşedinţiei, suntem de acord. Şi nu cred că înţeleg eu greşit, dar aici se propune un parteneriat condus de preşedinte. Dacă este un parteneriat, trebuie să stabilim care sunt limitele, care sunt ţintele lui.

De aceea, cred că până mâine este greu să răspundă colegii mei şi aş propune ca într-o săptămână grupurile parlamentare să-şi facă un punct de vedere. Este în favoarea a ceea ce ne dorim şi noi.

Acum, eu aş vrea să analizăm şi să discutăm. Cele două angajamente, primele două - care sunt ale Parlamentului, strict ale Parlamentului - noi le-am asumat, toate grupurile politice. Le-am şi transmis la Bruxelles, am şi participat acolo. Rezultatul: în mecanism nu mai scrie nimic de noi; scrie că trebuie să facem un cod de conduită. Am iniţiat discuţii cu Comisia de la Veneţia, să avem un schimb, trimitem o delegaţie tehnică formată din parlamentari care să explice aplicabilitatea şi interpretarea statutului. Vom scrie Parlamentului European, pentru a ne da un sprijin la elaborarea codului de conduită. Codul de conduită este rezultatul modificării ambelor regulamente şi a regulamentului comun, pentru că dacă anexăm un cod de conduită la regulamentul comun, acesta pe care toţi am acceptat că este în urmă, chiar şi Curtea Constituţională ne spune că multe dintre articole sunt neconstituţionale, nefăcând trimitere la care, suntem într-o zonă delicată.

Din punctul meu de vedere, vă propun să mergem pe varianta domnului Mitrea.

Parteneriatul între preşedinte şi Parlament, noi am fost întotdeauna deschişi, domnia sa a fost mai puţin, să zicem, a avut o abordare mai puţin pozitivă în această zonă, nu suntem reticenţi. O săptămână este suficient.

Domnule preşedinte, haideţi să nu ne facem că nu pricepem sensul scrisorii domnului preşedinte. După părerea mea, primele două puncte sunt esenţiale şi depind de noi. Faptul că, la statut, Curtea Constituţională a respins o dată propunerea dumneavoastră, am venit iarăşi, că nu reuşim să dăm o formă agreată, nu cred că trebuie să trataţi...

Nu mai sunteţi în campanie, sunteţi la Parlament.

Nu. Suntem să discutăm foarte serios şi foarte cinstit. Nu este vorba de campanie, să ştiţi.

Dumneavoastră sunteţi parlamentar nou?

Nu.

De ce nu aţi modificat regulamentul? Patru ani de zile n-aţi modificat statutul şi acum ne spuneţi nouă.

Dar dacă nu este cum trebuie, domnule preşedinte!

Aţi avut cuvântul, vă mulţumesc frumos.

Eu aşa spun.

Este opinia dumneavoastră.

Eu zic că lucrurile acestea nu pot fi lăsate aşa. Haideţi să le facem pe cele care depind de noi, după care putem să spunem: "Asta-i a Guvernului, asta-i a...".

Domnule deputat, dumneavoastră aţi avut posibilitatea patru ani de zile să faceţi acest lucru.

Ce am avut noi posibilitatea este una şi ce faceţi dumneavoastră este altceva.

Puteţi să închideţi microfonul sau nu? Nu sunteţi obişnuit cu chestia aceasta?

Deci, aţi avut patru ani. După patru ani, ne-am asumat toate grupurile că facem această modificare. Singurul grup care nu a participat când s-au iniţiat dezbateri despre statut a fost cel al PDL-ului. Aveaţi alt lider de grup pe vremea aceea, care era preocupat de altceva. Între timp, el a plecat la alt partid. Nu este vina mea, să ştiţi, că nu v-a informat. Până şi UDMR-ul a fost prezent şi a avut amendamente. Singurul grup care nu a vrut să participe la modificarea statutului deputatului şi senatorului a fost PDL-ul. A păstrat aceeaşi postură pe care a avut-o în ultimii patru ani. Este un subiect închis şi pentru mine şi pentru dumneavoastră.

Deci, rămâne o săptămână, da?

Domnule Arpad, vă rog frumos.

Mă scuzaţi. Totuşi, eu nu aş aluneca atât de uşor peste această scrisoare pentru că ea încalcă în mod grav şi evident în scris prevederile constituţionale. Eu nu am văzut în Constituţie că Preşedintele ar avea posibilitatea de a acorda termene Parlamentului sau de a avea iniţiativă legislativă, cu excepţia, şi acolo prevăzut clar, că cel care iniţiază este Guvernul, deci cu excepţia revizuirii Constituţiei. În rest, nu poate veni cu idei neconstituţionale ca cea de la punctul 8, pentru că nu are cum să fie parte din autoritatea judecătorească această instituţie, din moment ce în Constituţie ni se spune clar că nu putem să avem astfel de instanţe extraordinare. Şi nu are cum să ne dea termene.

Deci eu cred că, chiar dacă vom avea o formulare respectuoasă către domnul preşedinte, totuşi trebuie să punctăm ce este de competenţa Parlamentului, aşa cum aţi spus, ce nu este de competenţa Parlamentului şi ce nu este de competenţa Preşedintelui României.

Vă mulţumesc.

Aveţi dreptate. De aceea am spus o săptămână. Domnul Mitrea are dreptate. O săptămână este perfect.

Domnul Neacşu.

Şi eu ţin să apreciez, domnule preşedinte, poziţia şi a dumneavoastră şi a domnului vicepreşedinte Mitrea. Mi se pare normal ca lucrurile acestea să le discutăm în grupurile parlamentare - colegii noştri să aibă ştiinţă despre ele. Nu putem să ne asumăm până la urmă nişte lucruri pe care preşedintele, cred că neieşit încă din furia de duminică, încearcă să tot arunce cu venin în stânga şi în dreapta.

Punctele, aşa cum sunt ele formulate, nu prea au foarte mare treabă cu ceea ce ne priveşte pe noi. Vreau să remarc şi poziţia colegului meu de la PDL, pe care iar trebuie să recunosc că nu o înţeleg foarte bine. Până la urmă, noi am acceptat prin această săptămână să luăm în calcul această scrisoare.

Dacă vreţi punctul meu de vedere strict personal, ar fi că este pur şi simplu o prostie; ni se sfidează inteligenţa propunându-se nişte teme care nici într-un caz nu au de-a face cu noi.

Aşa cum aţi precizat foarte clar, primele două teme sunt teme de natură parlamentară - una dintre ele este absolut aproape de final; cealaltă se află într-o procedură la fel de firească şi de necesară.

Este foarte clar că proiectul trebuie încheiat aşa.

Noi avem astăzi mai multe şedinţe şi pentru o perioadă mai lungă vom informa colegii noştri despre această scrisoare. Săptămâna viitoare vom fi mult mai în măsură să vă precizăm nişte puncte de vedere.

Domnul Popa, şi apoi domnul vicepreşedinte Oltean.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Câteva dintre puncte au fost atinse de colegii mei anterior, dar vreau să spun că din punctul nostru de vedere - al PP-DD-ului - este inadmisibil ca preşedintele să facă exerciţii de imagine pe seama Parlamentului, trimiţându-ne o scrisoare prin care ne cere termen.

Preşedintele, cum bine spunea domnul deputat mai devreme, nu poate să ceară termene Parlamentului, mai ales dacă vrea un parteneriat.

Vă mulţumesc.

Domnul Oltean.

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, dincolo de orice comentariu care poate fi făcut pe marginea acestei scrisori, eu subscriu ideii pe care domnul vicepreşedinte Mitrea a spus-o - de a saluta dorinţa preşedintelui de a realiza un parteneriat cu puterile principale ale statului, în realizarea unui obiectiv fundamental al societăţii româneşti.

Că unele dintre problemele de aici sunt mai importante sau mai puţin importante, că altele sunt realizate sau în curs de realizare, acestea sunt chestiuni asupra cărora putem să discutăm şi să răspundem domnului preşedinte. Dar cred că este nepotrivit să respingem apriori un asemenea demers doar din considerente de simpatie sau de mai puţină simpatie faţă de instituţia Preşedinţiei.

Pe de altă parte, domnule preşedinte, a încerca de fiecare dată să motivăm lipsa de interes sau dezinteresul faţă de o anumită chestiune doar prin explicaţia că "aţi fost la guvernare şi nu aţi făcut", nu cred că este normal. Nu am făcut, acesta este adevărul. Trebuia să le facem şi noi la vremea respectivă. Recunosc acest lucru: nu le-am făcut, din considerente asupra cărora nu are sens să discutăm acum. Dar, dacă ele sunt necesare, dacă ele se impun a fi rezolvate, eu nu cred că actuala putere trebuie să le trateze cu indiferenţă şi să spună: "dacă nu le-aţi făcut voi, nu le facem nici noi".

Eu cred că ar trebui să manifestăm totuşi un interes şi o participare corectă la eveniment pentru că sunt lucruri care sunt necesare, şi noi recunoaştem că nu le-am făcut şi care ar fi trebuit să fie făcute, dar asta nu înseamnă că ele, încă odată spun, nu trebuie făcute.

Eu cred că este bună propunerea de a amâna pentru o săptămână. Discutăm toate chestiunile acestea şi apoi revenim şi stabilim un mod de acţiune.

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Domnul deputat Mircovici.

Domnule preşedinte şi domnilor colegi, eu nu cred că amânăm o săptămână, ci pur şi simplu stabilim o săptămână tocmai pentru a putea dezbate cât mai concret şi mai profund în cadrul grupurilor parlamentare toate ideile care sunt prezentate aici.

În al doilea rând, aş vrea să fac o observaţie: scrisoarea nu se adresează numai Parlamentului, ci se adresează şi primului-ministru, şi probabil datorită acestui fapt există anumite lucruri care exced obligaţiilor şi atribuţiilor parlamentare, dar sunt în sarcina primului-ministru, şi cred că pe acelea sub nici o formă nici măcar nu trebuie să le abordăm pentru că sunt ale guvernului şi pot fi la un moment dat, printr-o poziţie a noastră - în favoare sau în defavoare, un element de capcană. Noi trebuie să ne ocupăm de problemele şi de atribuţiile constituţionale ale Parlamentului, pentru celelalte urmând a răspunde celălalt adresant al acestei scrisori, respectiv premierul.

Vă rog.

Dacă avem în vedere că dorinţa preşedintelui este de a realiza un parteneriat cu Guvernul şi cu Parlamentul, în mod normal această scrisoare ar trebui dezbătută în şedinţa Birourilor reunite, pentru că nu poate Camera să ia o decizie şi Senatul să ia o altă decizie în privinţa aceasta. De aceea, se pune problema dacă nu s-ar impune ca dezbaterea pe această scrisoare să se realizeze printr-o şedinţă a Birourilor comune.

Domnul Nicolicea.

Da, este evident, aşa cum se spune la pagina 3, că "planul de acţiune în forma pe care v-am propus-o sau într-o variantă îmbunătăţită de dumneavoastră" aşteaptă propuneri şi îmbunătăţiri atât de la Guvern, cât şi de la noi, aşa că termenul de o săptămână este necesar pentru a veni cu propuneri.

Este evident că nu toate punctele se referă la Parlament; chiar cele mai puţine se referă la Parlament pentru că noi le-am îndeplinit. Unele sunt în sarcina guvernului, dar unele şi le-a pus chiar preşedintele că îi revin lui - spre exemplu: revocarea membrilor Guvernului se face de către preşedinte - punctul 5; desemnarea conducerii Parchetului General se face de către preşedinte. Privitor la asigurarea protecţiei pentru sistemul judiciar şi instituţiile anticorupţie, pe noi nu ştiu de ce ne bagă în discuţia aceasta, dar s-ar putea ca preşedintele să poată să facă protecţia aceasta dacă nu vor mai exista presiuni nejustificate. Respectarea şi executarea hotărârilor judecătoreşti - idem.

Deci, într-o săptămână cred că am putea să facem nişte îmbunătăţiri foarte bune la acest plan şi după aceea să îl prezentăm preşedintelui; poate că îl aprobă.

Domnul Fenechiu.

Vă mărturisesc că eu nu văd aici decât un exerciţiu de imagine al preşedintelui şi, exceptând primele două puncte la care tehnic am avea nişte atribuţii ca şi legislativ, deşi în ceea ce priveşte punctul 1 cred că ne-am manifestat întrucât Statutul tocmai a fost votat şi se află în momentul de faţă în analiza Curţii Constituţionale, de la punctul 3 încolo eu nu cred că mai avem ce face, motiv pentru care cred că nu ar trebui să ne pierdem foarte mult timpul pentru a încerca să analizăm ce trebuie să facă ceilalţi cărora li se propune parteneriatul.

Eu cred că preşedintele trebuie să facă ce are de făcut, că are atribuţiile clare constituţionale, iar Guvernul, pe de altă parte, poate să îi răspundă preşedintelui.

Eu nu cred că, în lumina actualei Constituţii a României, există posibilitatea unui parteneriat instituţional. Atribuţiile părţilor sunt cât se poate de diferite. Nu poţi să faci un parteneriat între Preşedinte, Legislativ şi Guvern. Chiar nu văd cum ai putea face un parteneriat în contextul actual.

Deci, eu repet: cred că este un exerciţiu de imagine şi cred că săptămâna viitoare vom lua act că este un exerciţiu de imagine, şi probabil că nu se va face nimic.

Vă mulţumesc.

Mai există vreo cerere de luare de cuvânt din partea dumneavoastră? Nu. Pot să spun şi eu două cuvinte la sfârşit.

În primul rând, este un exerciţiu tipic de imagine, fără nici o tăgadă, ca să ocupe evenimentul din acest week-end, care l-a poziţionat pe domnia sa, nu în ochii noştri, din România, ci în afară, într-o situaţie delicată. Intervenţia preşedintelui într-un partid politic, în alegerile dintr-un partid, prin declaraţiile făcute, este o intervenţie, chiar dacă este partidul din care ai făcut parte şi poate poţi să faci parte din decembrie anul viitor, este o intervenţie care depăşeşte Constituţia. Clar!

Termenele de parteneriat nu sunt cele din mecanismul de verificare. Patru-cinci dintre ele sunt atributele exclusive ale preşedintelui. Eu am dat o săptămână şi vă propuneam ca, după aceea, să ne întâlnim cu Senatul şi să putem să formulăm o scrisoare comună. Nu există instrumente în mecanismul de cooperare şi verificare în acest moment care să fie în abilitatea noastră. Noi avem instrumente pentru celelalte şase puncte votate prin Strategia Naţională Anticorupţie, unde suntem angajaţi în acest proces pe prerogativele pe care le avem constituţional.

Dar aţi schimbat discuţia. În loc să discutăm problemele pe care le avem la Biroul permanent, discutăm despre scrisoarea domnului preşedinte. Înainte de week-end am discutat despre trădare naţională şi discutăm despre teoriile domniei sale pe care le impune în agenda publică.

O săptămână, grupurile politice, propunere pentru dialogul după aceea cu Biroul permanent reunit.