Domnul preşedinte Nini Săpunaru a depus-o pe 15 seara şi pe 16 dimineaţa a fost înregistrată la Biroul permanent.

Deci, documentul domniei sale nu este totuna cu documentul pe care l-a depus domnul vicepreşedinte Ciprian Nica.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Aş vrea să clarific un singur lucru pe care domnul vicepreşedinte Marian Neacşu l-a subliniat aici.

Mi se pare că nu este corect.

Comisia este reprezentată de preşedinte. Cu el se discută, şi nu prin vicepreşedinţi. Pentru că se întâmplă, şi ştim că sunt asemenea realităţi, când vicepreşedintele convoacă comisia. Deci întotdeauna raportul la nivel de Cameră se discută doar cu preşedintele, şi cu vicepreşedinte numai când este împuternicit. La nivel de comisii trebuie să se discute cu preşedinţii, şi nu cu vicepreşedinţii sau cu secretarii comisiei.

Sunt de acord cu dumneavoastră, dar domnul preşedinte i-a dat mandat. Pentru că eu vă spun ceva: nu poate domnul Harbuz să semneze. Eu îl cunosc pe domnul Harbuz. Nu cred că îşi permite un vicepreşedinte al unei comisii să semneze cu ştampila.

Şi vă mai spun ceva: în afară de dânsul mai este secretarul. Dacă secretarul nu semnează un raport, ştiţi foarte bine că nu intră pe ordinea de zi. De aceea s-a stabilit secretarul şi preşedintele sau un vicepreşedinte. Atâta timp cât şi secretarul a semnat, înseamnă că biroul comisiei a fost de acord cu această convocare.

În rest, noi ne permitem de la un timp încoace să facem foarte multe afirmaţii grave la adresa colegilor noştri fără nici măcar un respect faţă de ceilalţi colegi, fără să verificăm informaţiile. Vine colegul nostru de partid, ne spune ce vrem noi să auzim şi noi ne ducem la microfon, la televiziuni, după care îi facem pe ceilalţi infractori, ilegalişti, şi spunem că încalcă legea, deşi este vorba de Regulament.

Deci, eu cred că din punctul acesta de vedere, dacă ne uităm la documentaţie, cele trei comisii au făcut raportul. Grupurile politice care sunt în Opoziţie trebuiau să nu accepte sub nici o formă dezbaterea şi, atunci, se crea o criză între grupurile politice, după care se rezolva cu retrimiterea din nou la comisii. Dar în momentul în care Comitetul liderilor a propus Biroului permanent introducerea pe ordinea de zi sub rezerva primirii raportului, din acel moment oricând el putea să intre după ce a expirat termenul. Şi toată lumea care este în dreapta mea aici ştie că am dreptate. Acesta este Regulamentul.

Domnul deputat Tinel, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnule preşedinte, intervenţia mea, şi sper să fie ultima la acest subiect, a fost legată de faptul că în data de 19, astăzi, venim şi analizăm un document înregistrat în 15, deşi din data de 15 până în 19 au mai avut loc două şedinţe de Birou permanent al Camerei Deputaţilor. Între timp s-au petrecut evenimente legate de acest act normativ în plenul Camerei Deputaţilor, care au dus la o formă de analiză, aşa cum Opoziţia nu a acceptat. Noi încercăm să vă spunem dumneavoastră că, dacă acest document, această solicitare din 15 ar fi fost analizată în timp, în termen, gradual depunerii ei, nu ar fi ajuns aici. Părerea mea personală, şi îmi asum ceea ce spun, este că acum, în 19, încercăm să legitimăm un document din 15 şi nişte fapte petrecute în această perioadă, ca să fiu foarte clar.

Perfect.

Ambele solicitări - şi a domnului Nica şi a domnului Săpunaru - să fie trimise la Comisia juridică pentru un punct de vedere. De acord? Să ne dea un punct de vedere până la sfârşitul sesiunii acesteia parlamentare şi să îl trimită Biroului permanent.

Vă mulţumesc.