Mai facem mâine o şedinţă a Biroului permanent, aşa am discutat, când vine raportul de la Comisia juridică.

Dar noi am trecut pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor, sub rezerva depunerii raportului.

Este o chestiune în care trebuie să respectăm toată procedura. Pentru restul chestiunilor pe care noi le facem, suntem în cutumele parlamentare.

Vreau să vă fac o propunere, domnule preşedinte. În măsura în care vine raportul respectiv, să fie discutat, aşa cum a fost discutat şi cel referitor la domnul Borbély şi supus votului miercuri, după închiderea votului final.

Referitor la solicitarea privind pe domnul deputat Nicolescu, a avut loc comisia, rapoartele au fost trimise către Birou.

Nu au ajuns la mine.

Le-am trimis imediat.

Eu vă propun să-l discutăm exact cum a fost procedura şi în cazul domnului Borbély, miercuri, după votul final să aibă loc discutarea şi votul pe cerere.

Deci, propuneţi să începem dezbaterea la ora 15,30, ultimul punct, facem votul final şi după votul final va fi şi votul pentru cererea respectivă.

Atunci, nu mai facem mâine şedinţa Biroului permanent?

E trecut în ordinea de zi, dar nu avem raportul. Domnul Ciucă a spus că l-a trimis.

Domnule preşedinte, comisia şi-a încheiat treaba. Raportul a fost trimis. Dacă luaţi în discuţie acum sau mâine acest subiect, este acelaşi lucru.

Deci, Comitetul liderilor, spuneţi aşa: îl introducem pe ordinea de zi la poziţia 3 - este procedură de urgenţă -, rămâne acolo şi nu-l discutăm miercuri dimineaţă, îl discutăm miercuri după amiază la ora 15,30. Aceasta este singura chestiune.

Membrii Biroului permanent, sunteţi de acord? Unanimitate. Mulţumesc foarte mult.

Atunci, mergem pe această variantă la ordinea de zi.

Vă rog frumos să-l informaţi pe domnul deputat. Domnule Orban, îl informaţi şi dumneavoastră, pentru că este în grupul dumneavoastră parlamentar şi staff-ul să facă o scrisoare şi să o introducă în căsuţă, conform Regulamentului, prin care informaţi că a fost introdus pe ordinea de zi şi că dezbaterea va fi la pct. 3 pe ordinea de zi şi va fi dezbătut miercuri, la ora 15,30.

Da, introducem pe ordinea de zi la poz.3.

Să-l introducem pe poz.4, pentru că la poz.3 doar citim, pentru că este proiectul de hotărâre pentru domnul Neţoiu, nu?

Îl citim numai în măsura în care primim răspunsul de la Înalta Curte.

Noi deocamdată am trimis scrisoarea către doamna preşedintă. Dânsa o să ne trimită, nu este o problemă.

La ordinea de zi am o intervenţie.

Da, dar mai întâi să terminăm această chestiune.

Atunci, la propunerea Comitetului liderilor, introducem la pct.4 pe ordinea de zi proiectul de Hotărâre privind reţinerea şi arestarea.

Vreau să fac o precizare. Ca şi până acum, solicitarea este una singură, dar vizează două măsuri. Aceasta înseamnă că noi, în comisie, practic am dat două voturi pentru fiecare măsură în parte.

Două voturi sunt şi la noi?

Vă rog să mă ascultaţi. Rugămintea mea era să verificaţi, ca să nu adoptăm o altă procedură, mi se pare că, totuşi, la plen, este un singur vot, pentru că se avizează cererea, chiar dacă are două "capete". Deci, aveţi o singură cerere, o singură solicitare din partea ministrului care, în acea scrisoare, solicită reţinerea şi arestarea. Nu măsura în sine, ci cererea se votează în plen. Noi aici dăm un raport de măsură, de aceea s-a discutat distinct în comisie, dar mi se pare că inclusiv la doamna deputat Udrea a fost o singură hotărâre, chiar dacă au fost două măsuri.

Părerea mea este să mergem pe aceeaşi procedură, să nu creăm diferenţă de tratament.

Aceasta este părerea dumneavoastră, ca preşedinte al comisiei.

A fost părerea comisiei. Eu vreau să vă spun că decizia aparţine Biroului, nu comisiei. Comisia a făcut raportul, raportul vizează măsura, deci a trebuit să fie două voturi, două rapoarte.

Nu scrie nicăieri în Regulament că decizia aparţine Biroului permanent. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ar trebui să ne recomande care sunt paşii procedurali.

Dacă ne cereţi recomandare, vă spunem. Dar Regulamentul spune că dumneavoastră stabiliţi ordinea de zi la plen. Stabilind ordinea de zi, stabiliţi dacă puneţi într-un punct sau două. Eu vă atrăgeam atenţia - aşa cum aţi făcut până acum - că în cazuri similare s-a supus o singură cerere.

Vă rog să mă ascultaţi o secundă, că e o fugă de responsabilitate peste tot.

Tocmai de aceea spun, Biroul permanent să fie responsabil pe ce are atribuţii iar până acum Biroul permanent, în cazuri similare, a supus cererea, pentru că aşa spune procedura.

Nu vreau să spun că dumneavoastră fugiţi de răspundere, departe de mine acest gând, mai ales că noi discutăm şi ne înţelegem foarte bine şi poziţiile dumneavoastră au fost întotdeauna corecte. Vorbesc despre procedură. În statut aşa este, după modificare, cererea ministrului justiţiei se supune la vot.

În toate cazurile din ultima perioadă am supus cererea, în care este reţinere şi arestare. De fapt, sunt trei elemente: ridicarea imunităţii, reţinerea şi arestarea.

Nu este ridicarea imunităţii, pentru că este deputat, nu este ministru.

Doar reţinere şi arestare.

Atunci, conform statutului, de la Departamentul legislativ mi s-a şi spus că este art.24 alin.(3): "Cererea ministrului justiţiei, însoţită de raportul Comisiei juridice se supune spre dezbatere şi adoptare plenului" şi de aici continuă textul. Mergem pe acest text.

Atunci, repet, la propunerea Comitetului liderilor, domnule Tobă, domnule secretar general, să-l informaţi pe domnul deputat Nicolescu că miercuri, la ora 15,30 se va dezbate cererea ministrului justiţiei şi votul va fi ultimul vot la votul final.

Va fi introdus acest punct la pct.4 al ordinii de zi. Este OK aşa? Membrii Biroului permanent? Mulţumesc.

Doamna deputat Cătăniciu.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş vrea să ridic o problemă legată tot de procedura votului în astfel de cazuri şi în alte cazuri care prevăd votul secret. Atunci când votul este secret în cazul Camerei Deputaţilor, când procedura instituie astfel de obligaţie a parlamentarului şi a deputatului, pentru că mă refer aici la Camera Deputaţilor, eu cred că înainte de a fi o obligaţie cred că este un drept al deputatului acest vot secret şi aş vrea să vă întreb pe dumneavoastră - eu sunt la primul mandat, sigur, mă confrunt pentru prima dată cu aceste situaţii de vot secret care nu este vot secret.

Există Decizii ale Curţii Constituţionale.

Vă rog să-mi daţi voie să-mi duc până la capăt ideea. Aş vrea să-mi spuneţi dumneavoastră dacă atunci când este vorba de un drept al meu de a vota secret, dacă obligaţia Camerei Deputaţilor, corelativă dreptului meu de a vota secret, dacă este îndeplinită această obligaţie.

N-am înţeles întrebarea dumneavoastră, îmi cer scuze.

Dacă sunt asigurate condiţiile pentru confidenţialitatea unui vot secret, pentru că votul secret, repet, pornind de la Constituţie şi de la Regulamentul Camerei, înainte de a fi o obligaţie pentru mine, ca deputat, este un drept şi vreau să ştiu dacă Camera din care eu fac parte îmi asigură această confidenţialitate.

Doamnă deputat, vă rog să mă ascultaţi o secundă. Suntem în Biroul permanent şi niciun membru din Biroul permanent nu poate să vă facă dumneavoastră pregătire juridică. Nici nu avem această competenţă.

Aş vrea să ştiţi că sunt deputat şi sunt membru al Comisiei juridice.

Doamnă deputat, noi nu putem să vă dăm dumneavoastră vreo explicaţie. Noi asigurăm, potrivit Regulamentului Camerei, condiţiile de confidenţialitate.

În interpretarea Constituţiei şi în documentele care sunt scrise acolo o să vedeţi că există această explicaţie. Nu cred că a intervenit cineva din grupul parlamentar din care faceţi parte să vă forţeze să votaţi într-un anumit fel sau să vă schimbaţi bilele între dumneavoastră. Aceasta înseamnă că aveţi confidenţialitatea asigurată.

Din punctul meu de vedere, nu există nicio competenţă a unui membru al Biroului să vă explice. Procedura este una strict regulamentară şi toţi paşii sunt înscrişi în Regulament. Dacă ar exista altă chestiune şi ştiţi că există vreo problemă la chestiunea pe care o ridicaţi, Comisia de disciplină şi imunităţi, din care faceţi parte, vă poate răspunde, conform atribuţiilor pe care le are prin Regulament.

Noi, atunci când nu avem un consens pe o anumită interpretare a Regulamentului, dacă este imunitate, mergem la Comisia juridică, dacă este o chestiune strict legată de Regulament, mergem la Comisia pentru Regulament.

Domnule preşedinte, îmi cer scuze, nu o luaţi ca o întrebare. Dacă ar fi luată ca o întrebare, ar fi o întrebare retorică. Eu solicit, în calitate de deputat şi de chestor al Camerei Deputaţilor ca acea Cameră din care eu fac parte, Camera Deputaţilor, să-mi asigure mie - nu mie personal - mie, ca parlamentar, să-mi asigure procedura votului secret, adică acea confidenţialitate despre care vorbeşte Regulamentul pentru că, dacă e vot secret, e vot secret.

Şi ce propuneţi?, că nu am înţeles.

Domnul Mate.

Eu ştiu la ce se referă colega mea, pentru că este avocată, ştie despre ce vorbeşte, dar eu vă citez ceva, poate vă daţi seama la ce s-a referit.

"Fapta funcţionarului public care în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu îndeplineşte un act sau îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau a intereselor legitime a unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică." La asta s-a referit colega mea, pentru că atunci când unii spun că trebuie să arăţi acele bile cum votezi, oare nu lezezi dreptul acelei persoane care vrea să voteze secret sau nu lezezi cumva interesul persoanei vizate care urmează a fi reţinută sau arestată?

Este aceeaşi chestie pe care am spus-o la microfon, dacă ţineţi minte, cu Petre Roman şi am înţeles că există sesizarea.

Ştiu, ştiu, dar am o rugăminte la dumneavoastră. Instrumentele pe care le avem noi, dacă dumneavoastră aveţi sentimentul că această procedură pe care noi, nu am stabilit-o noi, am preluat-o de 25 de ani, a ajuns într-un punct în care ea trebuie completată, modificată, avem chestiuni care nu vă asigură dumneavoastră, aveţi o decizie la un grup parlamentar şi vă afectează în ceea ce faceţi şi nu există chestiuni imperative, din ceea ce ştiu eu, conform Constituţiei, atunci, singura posibilitate pe care o aveţi este să faceţi o cerere scrisă către Comisia de regulament să vă interpreteze, să prezentaţi situaţia de fapt la un vot de acest gen, fie cu bile, fie cu buletine de vot şi atunci, pe această chestiune, comisia să facă anumite propuneri.

Din punctul meu de vedere mai mult decât atât, având doi secretari, doi chestori care dau bilele sau dau buletinele de vot, asigurând confidenţialitatea în procedura pe care o avem - ce stabiliţi dumneavoastră în grupurile politice parlamentare, nu are nici o relevanţă din punct de vedere al Constituţiei şi al mandatului pe care-l aveţi ca parlamentar. Dacă aveţi sentimentul că în spatele unei perdele vă simţiţi mai confortabil decât aşa. plenul Camerei Deputaţilor, când faceţi aceste chestiuni, eu nu am o problemă.

Mergeţi la Comisia de regulament, cereţi o procedură mai confidenţială a confidenţialităţii faţă de colegii dumneavoastră de care eu am înţeles că vă este frică, la acest moment, sau de camerele de televiziune care sunt în plen şi eu nu am nici o problemă.

Din punct de vedere regulamentar, măsurile pe care le iau Departamentul legislativ şi plenul Camerei sunt suficiente pentru a vă asigura dumneavoastră toate prevederile care sunt scrise în Constituţie, dar pentru mine, să facem un vot secret într-o cabină de vot, nu am nici o problemă, nu ştiu cum să facem cu bilele, pentru că nu am auzit până acum nicăieri în lume ca votul cu bile să fie în spatele unei perdele, da, dacă dumneavoastră consideraţi că trebuie să facem asta, facem asta şi în spatele unei perdele. Nu am eu competenţă şi nici unul dintre colegii mei. În ultimii 15 ani am auzit această discuţie de foarte multe ori în grupurile parlamentare şi niciodată în Biroul permanent, dar întotdeauna există un nou început. Sunt de acord cu dumneavoastră, nu am nici o problemă, vă susţin, mai ales că sunteţi şi membru al Comisiei juridice şi aveţi o anumită experienţă şi personal vă şi apreciez, trecând peste celelalte chestiuni, dar singura problemă pe care o putem să o facem este să vă recomandăm, să scrieţi domnului Emacu - preşedintele Comisiei de regulament, că în rest, ne dau un punct de vedere într-o săptămână, că dânsul interpretează Regulamentul pentru că fiecare grup parlamentar, indiferent de mărime, are un singur membru. Dacă vreţi, poate să ia decizia şi împreună cu Comisia de disciplină şi imunităţi. Noi întotdeauna aşa am votat. Nu am avut niciodată probleme până acum, doamna deputat, vă spun cu sinceritate, dar dezbateri mici au mai fost.

Domnule preşedinte, să ştiţi că nu îmi este teamă de nimic, nici de colegi, nici. nu cred că am făcut ceva nelegal în toată activitatea mea ca om politic sau ca avocat să-mi fie teamă de ceva. Nu aşa se pune problema. Păi nu, dar dumneavoastră aţi spus că probabil ne este teamă de colegi sau ne este teamă de presă, nu îmi este teamă nici de presă, nici de colegi, mi se pare normal să-mi fie respectat un drept, pentru că repet: înainte de a fi o obligaţie şi este o obligaţie votul secret atunci când procedura Camerei din care parlamentarul face parte o impune, este o obligaţie, dar mai presus de obligaţie este un drept al meu şi eu am solicitat Camerei să-mi respecte acest drept al meu ca parlamentar.

Doamna deputat, vă repet încă o dată. Interpretarea dumneavoastră este aşa, din ceea ce înţeleg eu acum, că, din punct de vedere al procedurii, votul dumneavoastră secret nu este respectat. Nu pot să vă răspund la această întrebare. Dumneavoastră trebuie să aduceţi argumentele în faţa Comisiei de regulament şi să explicaţi de ce aveţi sentimentul că votul dumneavoastră secret nu este secret. Numai pe această bază, Comisia de regulament poate să vă explice care este interpretarea acelui articol şi să vă dea un răspuns. Restul este o discuţie pe care noi o avem în Biroul permanent şi nici unul dintre colegii mei nu are competenţă, cu mult respect. Trebuie să aduceţi argumente, să daţi. Aşa scrie în Regulament, nu avem altă soluţie, nu pot eu să cer, pentru că dumneavoastră aţi cerut aşa ceva.

Ceea ce discutăm în acest Birou permanent este supus unei interpretări pe stenogramă a tuturor celor care sunt în afară şi atunci va fi sentimentul că noi avem o problemă cu secretul votului, iar eu nu am auzit până astăzi să avem o problemă cu secretul votului, nu mi-a contestat nimeni dintre cei care au fost beneficiarii acestui vot, fie că a fost un membru al unei structuri care este în control parlamentar, fie că am ales un coleg de al nostru, inclusiv când v-am ales pe dumneavoastră, a fost aceeaşi procedură, ca cea pe care o facem miercuri pentru domnul deputat, numai că atunci am avut cu listă comună, din ceea ce ştiu eu, cu excepţia preşedintelui Camerei şi în rest, este votul cu bine. Nu ştiu să vă răspund. Scuzaţi-mă! Cu bile este şi cu noi. Se citeşte lista şi se votează cu bile. Nu ştiu să vă răspund la chestia asta, îmi pare rău.

Să ştiţi că nu are nici o legătură cu domnul deputat cu votul de miercuri. Asta este o discuţie pe care cred eu că o putem purta în Biroul permanent, pentru că dacă aici nu o purtăm, atunci nu ştiu unde s-ar putea purta.

Doamnă deputat, eu sunt de acord cu dumneavoastră, eu cred că această discuţie ar trebui să o purtaţi în Comisia juridică împreună cu colegii de la Comisia de regulament şi să veniţi cu o propunere pe care eu o susţin.

Domnul deputat Mircovici.

Domnule preşedinte, vă rog să mă iertaţi, eu am al zecelea mandat de secretar aici şi sunt de trei legislaturi deputat.

Votul în momentul de faţă cu cele două urne, cu mărimea orificiilor urnelor şi cu mărimea bilelor permite fiecărui deputat să-şi exercite votul secret. Ţine cele două bile în aceeaşi mână şi le pune în ordinea în care vrea, bagă mâna în urnă şi dă drumul la bilă, se duce cu mâna cealaltă şi dă drumul din nou la bilă.

Deci, nu se pune problema că noi nu putem asigura votul secret. Problema este că unii, din anumite decizii politice, primesc sarcina să arate bilele, dar asta nu este treaba Camerei şi a Biroului permanent, este voinţa partidului respectiv. Voinţa deputatului este respectată.

Nu vă supăraţi! Şi la buletinul de vot. eu am văzut buletine de vot la secţii care erau foarte subţiri, când îl împătureai, nu prea se vedeau. Domnul vicepreşedinte Iordache.

Nu. Cred că doamna deputat vrea să spună altceva. Dacă, la solicitarea liderilor de grup, să arăţi bilele, acesta mai este vot secret. Asta cred că vrea să spună colega noastră.

Dacă nu am mai avut discuţia asta, domnule vicepreşedinte şi doamnă deputat şi dragi colegi, aţi deschis un subiect.

Deciziile din grupurile politice parlamentare sunt strict legate de o disciplină de partid pe care, pentru noi ceilalţi participanţi în plen, nu avem nici cum să răspundem nici de o parte, nici de alta, nu putem nici să o sancţionăm, nu avem instrumente de regulament, nici nu putem să o interzicem pentru că nu avem instrumente de regulament. Sunt declaraţii ale liderilor politici parlamentari. Poate după şedinţele de grupuri parlamentare care, din punctul meu de vedere, sunt în obligaţiile pe care le avem conform Regulamentului Camerei. Ce discuţii sunt acolo, unde se duc ele, este o chestiune pe care nici eu, nici un coleg de al meu din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu poate să o sancţioneze, pentru că, din ceea ce ştiu eu, este un vot recomandat, nu este obligatoriu. Este o discuţie în care se stabileşte şi grupul parlamentar recomandă. De aici, până a ajunge mai departe la această dezbatere care durează de un sfert de oră, nu avem nici o soluţie.

Sunt de acord cu dumneavoastră, există o problemă, dar să ne întoarcem la ordinea de zi.

Numai o secundă, domnule deputat, să supun la vot.

Deci, dacă sunteţi de acord, pct.4 se discută la ora 15,30, Departamentul legislativ îl informează pe domnul deputat.

Membrii Biroului permanent, dacă sunteţi de acord? Unanimitate. Mulţumesc foarte mult.

În acest moment am primit şi raportul de la domnul deputat Ciucă, aşa încât suntem în conformitate cu prevederile regulamentare.

Domnule deputat Orban, aveţi cuvântul.

Am solicitarea de a amâna cu o săptămână dezbaterea proiectului de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei.

Ideea în care am pornit această modificare a Regulamentului a fost aceea să facem acele modificări pentru care există consens între liderii grupurilor parlamentare.

Eu am luat un mandat de la grupul parlamentar pe un set de modificări pe care le-am renegociat şi astăzi mă văd pus în situaţia de a constata că în două privinţe nu există o înţelegere la nivelul grupurilor parlamentare şi că textul nu este conform cu voinţa exprimată de grupul parlamentar al PNL. Aici mă refer la modificările prevăzute în cazul solicitărilor procurorului general de aprobare a cererii de urmărire penale a unui deputat, cele cuprinse la art. 278, 280, 282, 283. Apropo de art.283, de exemplu, propunerea noastră este să se facă pe vot deschis, să se voteze cererea de ridicare a imunităţii parlamentare - aşa, ca o paranteză.

De asemenea, în ceea ce priveşte procedura de demitere a preşedintelui Camerei Deputaţilor.

Nu există demiterea...

Cum nu există? Nu de demitere, de schimbare, de revocare din funcţie, nu vă faceţi că nu înţelegeţi, că este o chestiune foarte simplă. Ştiu, au fost declarate în 2005 neconstituţionale mai multe alineate din art.25, numai că în urma declarării neconstituţionalităţii, trebuia să ajungem la o formulare care să fie conformă, nu să păstrăm acele părţi din art.25 care ne-au convenit.

Ca atare, solicit amânarea cu o săptămână, o nouă întrunire a Comitetului liderilor în care să se dezbată aceste puncte şi, de asemenea, dacă tot aţi făcut un precedent în materie de solicitare a punctului de vedere a procurorului general, vă solicit ca în perioada aceasta să solicităm din partea Biroului permanent punctul de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii privind procedurile referitoare la cererile de începere a urmăririi penale, de arestare preventivă, de reţinere, fie pe deputaţi, fie pe foşti sau actuali miniştri.

Domnul Neacşu, după care domnul Máté András.

Domnule preşedinte, parţial sau, dacă vreţi, în prima propoziţie a frazei colegului meu, dânsul a avut dreptate. Aşa am convenit, pe nişte principii de dinainte convenite, să avem un proiect de Regulament care să fie adoptat consensual şi am convenit noi ca acele prevederi cu care nu suntem de acord nici unul dintre noi să le cuprindem într-o altă discuţie referitoare la modificarea Regulamentului, care va avea loc în nişte termene pe care le vom conveni.

Vreau să vă informez că am avut patru şedinţe ale Comitetului liderilor. La fiecare dintre ele colegul meu, domnul Orban, a delegat alţi reprezentanţi ai grupului parlamentar care, bănuiesc eu, au venit cu un mandat, pentru că mi-au şi spus că sunt reprezentanţii grupului.

Mai mult decât atât, deşi am convenit, aşa cum v-am spus mai devreme şi ne-am asumat cu toţii şi ceilalţi lideri ai grupurilor parlamentare care au toţi prezenţi, toţi cei care sunt aici, la masă, au fost prezenţi la discuţiile respective, am convenit ca acele prevederi cu care nu eram de acord, bunăoară cea amintită mai devreme referitoare la revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei, să nu mai fie lăsată pentru o abordare ulterioară a Regulamentului şi să poată să facă parte din prezentul raport ca amendament respins, pentru că aşa au solicitat colegii noştri de la liberali şi noi am fost de acord.

Cine v-a solicitat de la liberali?

Grupul liberal, domnule preşedinte. Şi am fost de acord cu această prevedere.

Mai mult decât atât, asupra acelor prevederi regulamentare care se referă la procedura privind reţinerea, arestarea, ele sunt preluate ad literam din Statutul senatorului şi deputatului şi puse în ordinea lor firească a desfăşurării evenimentelor, tocmai pentru a nu da naştere la interpretări şi pentru a şti fiecare şi potrivit Regulamentului exact care sunt procedurile. Nu este niciun fel de element de noutate acolo.

Mai mult decât atât, eu acum aflu că acei colegi ai noştri, de altfel de bună reputaţie şi profesională şi morală, care au participat pe rând la discuţii - domnul Tinel Gheorghe, domnul vicepreşedinte Motreanu, domnul Andronache, domnul Paul Dobre - nu aveau mandatul grupului. Eu am înţeles că fiecare dintre ei. La discuţiile cu domnul Orban, mi-a şi spus "Îl trimit pe Tinel sau îl trimit pe Motreanu". Acum ce să facem? Să reluăm discuţia pentru că dumnealor nu s-au pus sau nu pot să se pună de acord.

Toţi ceilalţi lideri avem un punct de vedere unanim. Dacă mi-aţi mai cere acum punctul de vedere, eu chiar socotesc că într-un fel sau altul m-am lăsat - şi-mi asum această vină - păcălit că am convenit un lucru, cel referitor la faptul că numai lucrurile pe care ne înţelegem vor fi prinse în Regulament şi noi am acceptat, totuşi, un punct de vedere obiectiv şi corect, până la urmă, al Grupului liberal ca să avem şi amendamente respinse la acest proiect de hotărâre şi ne-am trezit mai întâi în presă, prima dată printr-un înaintemergător care tocmai acest aspect îl viza într-o declaraţie de presă de la finalul săptămânii trecute şi după aceea un cor întreg care iarăşi au venit să-mi reproşeze lucruri de factura aceasta.

Recunosc că mie astfel de proceduri nu-mi prea sunt nici agreabile şi nici nu sunt genul de om care să le practice. Şi, aşa cum v-am spus, m-am simţit pus într-o situaţie defavorabilă, probabil că din exces de bună credinţă.

Sunt convins că şi colegii mei, liderii grupurilor parlamentare, cu excepţia domnului Orban care n-a fost prezent la niciuna din discuţiile noastre, o să confirme cele pe care le-am spus şi eventual şi cei care au fost prezenţi din partea Grupului Partidului Naţional Liberal.

În concluzie, domnule preşedinte, în numele Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat vă informez că ne opunem propunerii colegului nostru domnul Orban şi vă propun ca proiectul să rămână în dezbatere exact conform calendarului pe care iarăşi l-am agreat cu toţii. Nu a fost o hotărâre nici a mea, nici a Grupului UDMR, nici a Grupului minorităţilor, a fost o propunere pe care am acceptat-o cu toţii. Şi am informat în acest sens Biroul permanent, de aceea se şi află pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Máté.

Reţin, domnule preşedinte, că într-adevăr ne-am întâlnit de foarte multe ori şi ne-am înţeles pe acest program de adoptare. Ne-am înţeles să fie consens şi unde nu este consens să fie trecut la "respinse". Două sau trei puncte erau în divergenţă şi s-au trecut la "respinse".

Revin cu aceeaşi idee pe care am spus-o acum două sau trei săptămâni. Acum, dacă vorbim despre Regulamentul Camerei Deputaţilor, păi, Regulamentul se face de către Camera Deputaţilor, iar acum să solicităm de la toată lumea o opinie nu văd de ce. Consiliul Legislativ, din punct de vedere al tehnicii legislative să ne ajute şi e bine să ne spună cum este dar, în rest, să solicităm acum de la nu ştiu cine, lăsaţi, că am văzut ce înseamnă să solicite la cineva anumite aspecte. Dacă vreţi să spun şi nume pe cine ar trebui acum să întrebaţi dacă e bine sau nu.

Am înţeles.

Domnul Dan Motreanu, după aceea domnul Iordache.

Pentru că am participat şi eu cred că la două din cele patru întâlniri, pot să confirm că aşa a fost înţelegerea iniţială, că toate acele lucruri pe care le agreăm prin consens să fie prinse în proiectul de modificare a Regulamentului. Într-adevăr, au rămas două sau trei chestiuni în discuţie la ultimele două şedinţe - eu nu am fost, dar liderul grupului nostru parlamentar a fost informat în permanenţă, deci nu puteţi spune că nu a ştiut despre ce s-a discutat acolo. Într-adevăr, au rămas două lucruri importante şi tocmai acest lucru l-a solicitat domnul lider Ludovic Orban pentru a fi rediscutate, şi anume pe de o parte faptul că în ceea ce priveşte regimul imunităţilor am înţeles că s-a făcut o completare fără acordul nostru, deci nu a fost un consens, în baza unui punct de vedere venit de la procurorul general şi am înţeles că nu a fost un consens al liderilor pe această temă. Acesta este primul aspect.

În ce priveşte cel de-al doilea, într-adevăr, este cel care se referă la revocarea preşedintelui, unde noi am avut un alt punct de vedere şi am cerut ca acel amendament să fie trecut la amendamente respinse.

Pentru că nu a fost supus în discuţia plenului şi majoritatea nu am fost de acord cu el. Să menţionăm acest lucru.

Domnul Iordache, după care domnul Orban.

Mulţumesc.

Domnule preşedinte, am participat şi eu la câteva întâlniri, într-adevăr, din partea colegilor liberali s-a schimbat echipa din mers, fie domnul Tinel, fie domnul Motreanu, fie Paul Dobre ş.a.m.d.

Deci, vizavi de regimul imunităţilor, modificările respective nu fac decât să fie în concordanţă cu statutul pentru că ştiţi, erau două prevederi care se băteau cap în cap, unul şi doi, solicitarea aceasta cu CSM-ul, păi, suntem cumva magistraţi şi nu ştiu eu? Adică, din câte ştiu eu, dacă ne uităm în lege, în Legea 304, Consiliul Superior al Magistraturii este organul care se ocupă cu activitatea magistraţilor, procurori şi judecători.

Deci, dacă ajungem să ne asimilăm magistraţilor, să întrebăm C.S.M.- ulpe acest proiect de regulament înseamnă că ne depăşim cumva. Procurorul general vine să întărească regimul care îl avem la imunităţi în statut, repet, iar aceasta cu C.S.M. - ul, clar nu avem ce discuta. Ce, să întrebăm C.S.M. - ul cu ce se ocupă magistraţii?

Domnul Orban.

Nu înţeleg supărarea domnului Neacşu.

Deci, eu am solicitat amânarea cu o săptămână tocmai în încercarea de a găsi o formulă care să fie acceptată de toţi liderii grupurilor parlamentare. Dacă nu este posibil şi vreţi să vă impuneţi punctul de vedere majoritar, nu am nici un fel de problemă. Pe de altă parte, gândiţi-vă că şi noi am renunţat la o mulţime de propuneri pe care putem să le dezbatem competiţional, ca să zic aşa, şi în Comisia de regulament şi în plen. Am convenit, adică fiecare din ei. Ce este aşa mare lucru dacă mai aşteptăm o săptămână şi încercăm să cădem de comun acord.

Iar, apropo de solicitarea mea legată de punctul de vedere al C.S.M. -ului, păi, mă scuzaţi! Dar cutia Pandorei nu a fost deschisă de noi şi dacă îmi aduc bine aminte, am şi exprimat o obiecţie foarte clară legată de punctul de vedere al procurorului general care nu are ce să caute în privinţa Regulamentului Camerei, dar faţă de unii suntem în regulă, faţă de alţii cum este C.S.M.-ul, care C.S.M. este totuşi organismul care - să spun - ar avea mai multă obiectivitate în exprimarea unui punct de vedere. Văd că acum vă schimbaţi punctul de vedere.

Repet, până la urmă, sunteţi majoritatea, hotărâţi cum vreţi. Eu, ceea ce vreau să vă spun este că noi nu putem să susţinem aceste puncte de vedere, că nu exprimă punctul de vedere al Grupului PNL şi dacă nu doriţi amânarea să încercăm să ajungem la un punct de vedere consensual, asta e, hotărâm în plen.

Bun. Acum, fiind vorba de .. - eu sunt preşedintele Camerei şi aş vrea să fac şi eu un comentariu cu privire la anumite neadevăruri care s-au lansat în presă şi sunt . adică, nu aş vrea să folosesc cuvântul pe care l-a folosit un coleg de al nostru deputat şi acum prim-ministru, dar s-ar părea că asta este realitatea.

Când am rugat Comitetul liderilor să se întrunească la sfârşitul lunii ianuarie, să stabilească aceste chestiuni, am stabilit trei lucruri pe care toţi cei 5 - 6 lideri de grupuri parlamentare au acceptat, să modificăm Regulamentul după zece ani în trei elemente: deciziile Curţii Constituţionale care nu au fost niciodată în ultimii ani modificate decât tot de Grupul parlamentar PSD în 2012 şi în care acolo am stat la statut şi la Regulamentul comun nouă luni de zile, tot pentru o chestiune pe care am crezut-o şi am înţeles-o la momentul respectiv că nu ne plăcea suma de bani care venea pe forfetară pentru cazare şi am găsit alte motive, am contestat de două ori şi am câştigat, da, asta a rămas şi cu maşinile.

Până la urmă am înţeles că statul numai are bani să ne dea maşini şi am acceptat, dar a trebuit să facem un tam-tam. Şi atunci am făcut acelaşi lucru duplicitar. Acum începem această chestiune în care rugămintea mea şi în Biroul permanent dar şi la mine în birou a fost să nu existe nici un articol care nu întruneşte consens.

Articolele care nu întrunesc consens, că nu facem Regulamentul pentru Putere sau Opoziţie vor fi discutate separat de către comisie şi vor veni pe un proiect de hotărâre de modificare a Regulamentului pe care fiecare parlamentar îl are ca drept de iniţiativă. V-am informat la momentul respectiv când aţi început aceste chestiuni şi trecuse luna februarie şi nu ne mai înţelegeam şi am făcut o oră a primului ministru printr-un acord al liderilor grupurilor parlamentare că ar trebui, până în martie, să-l terminăm.

Comitetul liderilor a solicitat de două, trei ori că nu se înţelege. Pe aceeaşi tactică pe care o foloseam şi în trecut, am trimis întotdeauna pe altcineva la Comitetul liderilor spunând că nu ne pricepem. Dacă ne uităm la model, vedem cine a făcut acest lucru de fiecare dată. Eu am cerut să fie un consens şi în loc să venim cu un proiect de hotărâre iniţiat de către comisie, conform Regulamentului, de modificare a Regulamentului pentru că - ştiţi foarte bine - Comisia de regulament are această putere, ca şi orice comisie locală, comisie parlamentară permanentă, ne-am trezit, la cererea Grupului parlamentar PNL, cu un proiect de hotărâre la care să avem amendamente, nu a mai existat aşa ceva şi atunci am găsit soluţia în care toate iniţiativele parlamentare să fie în respingere şi să fie adnotări făcute de către Comitetul liderilor şi votate în comisie.

În comisie, din nou, tot ce au discutat liderii timp de două luni de zile, a fost blocat tot de cineva din comisie care reprezintă Grupul parlamentar PNL, încercând aceeaşi problemă. Problema lor este strict legată de cum poate fi dat jos un preşedinte de Cameră.

Eu v-am spus şi atunci şi vă spun şi acum: în momentul în care se creează o nouă majoritate şi vreţi să daţi jos preşedintele Camerei, nu este nici o problemă, eu mă dau la o parte imediat. Este imoral să credeţi., dar să numai faceţi astfel de declaraţii, să puneţi tot felul de traseişti politici să vorbească în numele Grupului parlamentar PNL şi care nu ştiu Regulamentul.

Liderul grupului şi vicepreşedinţii, membrii Biroului permanent şi viceliderii sunt obligaţi să citească Regulamentul. Nu există nici o blocare din partea mea sau din partea liderului de grup cu privire la o soluţie la articolul 26.

Fraţilor, dacă din tot Regulamentul acesta pe care noi am încercat să-l facem să fie pertinent, raporturile dintre noi şi Guvern, blocate de Emil Boc ani de zile, care nu a vrut să existe legea pe afaceri europene, chestiuni legate de ridicarea imunităţii şi să venim cu nişte proceduri care să fie şi în Regulament, nu numai în statut, singura dumneavoastră problemă este cum se revocă preşedintele Camerei, nu este nici o problemă, dragi colegi, faceţi o iniţiativă parlamentară, dar restul lucrurilor, dacă vă opuneţi lor sau dacă vreţi ca aceste modificări care sunt în Statul deputatului să nu ne aprobăm un Regulament pentru că aveţi un amendament respins şi vă legaţi de el, eu cred că este o mare greşeală. Eu o să scriu şi C.S.M.- ului, cum i-am scris şi domnului procuror general Niţu. Alte modificări dacă vin, le vom discuta într-o altă etapă, dar eu cred că în acest moment trebuie să discutăm despre ora ministrului, ora primului-ministru.

Vreţi un articol 26 care să schimbe altfel revocarea preşedintelui Camerei? N-am nici o problemă, nici eu şi nu cred că are cineva care este în această funcţie. Tot ceea ce trebuie să facem este să găsim formula constituţională şi am să vă spun de ce.

Am avut o discuţie cu domnul Neacşu şi după aceea, cu aceea cu domnul Ganţ şi vreau să fie o discuţie foarte clară.

Niciodată în istoria Camerei Deputaţilor nu a fost revocat un preşedinte pentru că a apărut o nouă majoritate, niciodată în istoria Camerei Deputaţilor. În 2005 s-a încercat acest lucru de către Grupul parlamentar al Alianţei DA şi nu s-a reuşit şi atunci s-a procedat cutumiar, aşa cum se procedează peste tot în toate Parlamentele democratice din lume.

Grupul parlamentar PSD i-a retras sprijinul domnului Năstase. Aceasta este formula elegantă. La doamna Roberta Anastase, ca să închidem această minciună gogonată pe care o transmiteţi peste tot, pentru cei tineri şi de aceea vreau să rămână în stenogramă, doamna Roberta Anastase a fost sancţionată de către Comisia juridică cu o majoritate covârşitoare, inclusiv de membrii PDL. Grupul PDL nu a vrut să facă contestaţie la Curtea Constituţională şi a pus-o pe doamna deputat, care este preşedinte, dar care numai era preşedinte pentru că tocmai fusese revocată din funcţie. Contestarea votului din plen a fost respins de către Curtea Constituţională pentru că numai era subiect, doamna deputat numai era preşedintele Camerei şi nu avea acel atribut constituţional. Şi după ce a trecut termenul, grupul parlamentar a făcut acest lucru.

Şi o să vă spun şi al treilea lucru, ca să fie foarte clar, ca să vedeţi unde a fost premeditarea doamnei Roberta Anastase.

Când s-a făcut noul vot pentru noul preşedinte, Grupul parlamentar PDL nu a depus nici o candidatură. Dacă depunea candidat şi contesta la Curte orice membru al Camerei în afară de cel care aparţinea Grupului parlamentar PDL şi era ales, pierdea pentru că nu se respecta decizia Curţii Constituţionale.

Doar grupul parlamentar care îl numeşte poate să facă. Dacă grupul parlamentar nu propune, atunci se consideră că se revine la situaţia iniţială, situaţia iniţială fiind cea rezultată în urma alegerilor.

Deci, orice alte chestiuni sunt minciuni gogonate. Şi să rămână o dată pentru totdeauna: Grupul parlamentar PDL a vrut să o dea jos pe Roberta Anastase. Nu a depus candidat atunci când eu am candidat şi, dacă vrea o nouă majoritate, să mă schimbe din funcţie, eu mă dau la o parte.

Oameni buni, nimeni nu e lipit de un scaun, dar vă rog frumos să nu schimbaţi subiectele. Principalele noastre obiective sunt proceduri transparente şi predictibile la ridicarea imunităţii, reţinerii şi arestării, plus cele de control judiciar, pe care nu le avem în acest moment. Şi aceasta am discutat cu domnul Ciucă, cu domnul Neacşu şi cu ceilalţi colegi - raporturile dintre Parlament şi Guvern în materia afacerilor europene şi transpunerea celor zece decizii ale Curţii Constituţionale în modificarea Regulamentului, dar care să aibă consensul tuturor grupurilor parlamentare.

Nu am agreat niciodată duplicitatea şi minciuna şi vă rog frumos, indiferent care sunt interesele personale, locale pe termen scurt sau mediu, să nu acceptaţi astfel de chestiuni. Nu este o problemă. Noi am discutat - şi cu domnul Neacşu şi cu domnul Ganţ - şi mi s-a părut anormal ca într-o societate democratică ca cea românească să mergem să sancţionăm un preşedinte al Camerei la Comisia juridică ca să avem un motiv să-l dăm jos.

Trebuie să găsim altă formulă ca să nu apară în istoria noastră că noi ne suspendăm preşedinţi şi ne sancţionăm preşedinţi de Camere ca să-i dăm jos. Şi aici, da, sunt de acord sută la sută şi de aceea am cerut Comitetului liderilor, pentru că sunteţi cei mai înţelepţi, să luaţi o decizie şi să veniţi cu nişte modificări la art.26. Nimeni nu este împotrivă.

Dar de aici şi până a face acest tam-tam când acel amendament este pus de domnul Tinel Gheorghe şi toate celelalte cinci grupuri l-au susţinut ca amendament respins, noi să venim să spunem în presă alte minciuni doar de dragul de a apărea în presă. Mie mi se pare o chestiune greşită ca abordare şi cred că, dacă vreţi să luăm anumite decizii, domnul preşedinte Ciucă, care este preşedintele Comisiei de disciplină şi imunităţi, Comisia juridică împreună cu Comisia pentru Regulament puteau să găsească soluţii şi în acest caz şi să vină cu o formulă acceptată de toată lumea, cum putem cu respect şi cu bun simţ când se schimbă o majoritate - că de fapt aceasta este problema - să putem să dăm jos preşedintele Camerei. OK! Dar să nu uitaţi că în Decizia Curţii - nu am stabilit-o eu, e dată cu majoritatea celor propuşi de PDL şi PNL - au spus că schimbările conjuncturale nu trebuie să se repercuteze asupra preşedintelui Camerei. De aceea preşedintele Camerei nu intră în formula pe care liderii o propun pentru membrii Biroului permanent la începutul fiecărei sesiuni parlamentare.

Şi am o rugăminte la toţi cei care fac comunicate de presă la PNL: vă rog frumos, cu tot respectul pe care îl am (astăzi este funcţia la PSD şi cu votul PNL-ului), mâine o să fie la dumneavoastră, scoateţi-mă din această ecuaţie pentru că nu am participat la nicio şedinţă, nu m-am exprimat niciodată public sau în discuţii private altfel decât spun acum şi nu sunt adeptul unui om care să-şi facă nişte amendamente la Regulament ca să rămână pe funcţie. Aceste minciuni şi neadevăruri lansate în mass media afectează credibilitatea Parlamentului şi a noastră, a tuturor. Şi cred că, atunci când trece un comunicat de presă, cineva de la grup trebuie să-l vadă, indiferent că acel parlamentar este nou, că a venit de la neafiliaţi sau este vechi şi a venit pe lista noastră de la USL.

Este decizia şi obligaţia ta ca lider de grup să nu permiţi ca în spaţiul public să apară neadevăruri. Amendamentul nu a fost susţinut de mine, nu a fost iniţiat de Grupul parlamentar PSD, a fost acceptat de Grupul parlamentar PSD şi, de fapt, nu s-a dat, ci s-a luat o bicicletă. Mi se pare deranjant. Şi închid acest subiect aici.

Membrii Biroului permanent, domnul deputat Orban a cerut amânarea cu o săptămână a acestui Regulament. Domnul deputat Neacşu a spus că nu este de acord. Ceilalţi lideri de grup nu s-au exprimat, am observat că nici ei nu sunt de acord.

Vă supun la vot prima dată ceea ce a propus domnul Orban, amânarea cu încă o săptămână faţă de celelalte opt pe care le-am avut până acum pentru modificarea Regulamentului.

Cine este pentru? 2 voturi pentru.

Abţineri? O abţinere.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Supun votului dumneavoastră, la propunerea domnului Neacşu, propunerea înaintată de domnul preşedinte Emacu de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, pe ordinea de zi, aşa cum este stabilit de către comisie.

Nu mai există posibilitatea să mai facă astăzi o întâlnire, până miercuri?

Domnule Motreanu, în momentul în care am primit documentul de la domnul procuror general l-am trimis tuturor liderilor grupurilor parlamentare şi am mai amânat de săptămâna trecută o săptămână. Am amânat o săptămână pentru a face acest lucru.

Domnule Motreanu, ce să mai discuţi, când este plen?

Supun la vot proiectul de modificare a Regulamentului înaintat de către Comisia pentru Regulament, să fie dezbătut aşa cum este stabilit de către Comitetul liderilor, să rămână în ordinea de zi pe care ne-o propun.

Cine este pentru? 10 voturi pentru.

Abţineri?

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt completări la ordinea de zi?

Vă rog.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

V-aş ruga frumos să fiţi de acord în Biroul permanent ca pe poziţia actuală 5 - la procedură de urgenţă - să intre Proiectul legislativ privind modificarea şi completarea Legii nr.346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale.

Oportunitatea şi urgenţa acestui proiect legislativ rezidă din faptul că se propune reglementarea unor aspecte care vizează raportul de structură de forţe şi de comandamente între Ministerul Apărării Naţionale, NATO şi celelalte organisme internaţionale.

Dacă Comitetul liderilor are vreo problemă la această propunere? Dacă nu se opune, atunci înseamnă ca avem unanimitate la Comitetul liderilor.

Sub rezerva depunerii raportului.

Da, sub rezerva depunerii raportului, aşa am stabilit cutumiar, numai dacă sunt toţi liderii de acord.

Membrii Biroului permanent?

Aprobat în unanimitate.

Altceva? Nu.

Atunci, aceasta este ordinea de zi.

Stimaţi colegi, în legătură cu programul de lucru, mai avem ceva completări, obiecţii? Deci, aşa cum l-am convenit.

Săptămâna aceasta domnul Chirvăsuţă şi domnul Mircovici sunt secretarii de serviciu; de asemenea, doamna Nassar.

Preşedinta Adunării Parlamentare din Serbia nu mai vine, este bolnavă. Avem joi vizita preşedintelui Parlamentului din Republica Moldova.

Mergem mai departe.