La punctul 1, moţiunea simplă. Văd că suntem în aceeaşi situaţie.

Vă rog, intervenţii.

Doamna Turcan.

Domnule preşedinte de şedinţă, am venit cu documentele care să justifice incorectitudinea refuzului de a dezbate această moţiune simplă, pe care noi am iniţiat-o pe energie.

Am aici, o decizie a Curţii Constituţionale care spune negru pe alb că: "Moţiunea simplă nu are un efect juridic revocarea unui membru al Guvernului, are un efect politic, marchează o victorie a forţelor politice care au iniţiat-o şi susţinut-o cu un ecou în opinia publică", aşadar moţiunea nu are un efect juridic şi sintagma folosită nu conduce la demiterea unui ministru împotriva căruia a fost iniţiată moţiunea.

Mai mult decât atât, am adus câteva moţiuni, unele iniţiate de PNL, altele iniţiate de către dumneavoastră prin care, odată, demonstrăm că în alte moţiuni noi am folosit aceleaşi sintagme, aţi acceptat dezbaterea moţiunilor în plen, şi mă refer la moţiunea pe sănătate şi moţiunea pe transport, deci împotriva domnului Bodog şi a domnului Cuc, unul a plecat altul încă nu, şi de asemenea în moţiunile dumneavoastră, în care folosiţi expres cuvântul "demitere", şi care au fost dezbătute şi care nu au generat o respingere din partea Biroului permanent.

Aşadar solicitarea noastră, are în vedere un principiu foarte clar, asumat de toată lumea, "echitate de tratament". Adică, în momentul în care avem decizii ale Curţii Constituţionale, precedente create în dezbaterea parlamentară, să le respectăm şi să nu găsiţi alte pretexte pentru a respinge o moţiune care nu include cuvântul "demisie" ci doar sintagmele "să fie demis de către Premier" sau " să plece acasă". Deci, nu contravine textului constituţional.

Domnul Munteanu.

Domnule preşedinte, argumentele doamnei deputat Raluca Turcan îi aparţin, este o interpretare, este dreptul dumneaei să le folosească pentru a încerca să introducem pe ordinea de zi.

Îmi păstrez argumentele prin care noi am amânat înscrierea pe ordinea de zi a moţiunii, iar faptul că şi în alte moţiuni sau şi altă dată s-a creat un precedent nu înseamnă că, nu putem să ne oprim. Haideţi să începem cu dumneavoastră să corectăm ceea ce nu este corect.

Şi atunci, domnule preşedinte, vă propun ca dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, să amânaţi până la corectare textul respectiv.

Vă rog, ultima intervenţie.

Domnule preşedinte de şedinţă, pe fond este un abuz de putere, dacă respingeţi dezbaterea acestei moţiuni. Nu văd de ce, pentru anumiţi miniştri, aceleaşi sintagme au fost incluse şi au fost acceptate spre a fi dezbătute, iar pentru un ministru, care ce-i drept aparţine partidului aliat, şi care probabil ar vrea puţină dezbatere în interiorul alianţei, este refuzată. Deci, nu aveţi nici un argument regulamentar, moţiunile dumneavoastră au fost dezbătute, aveau sintagme mult mai directe, legate de demisie şi, cu toate acestea au fost dezbătute în plen.

Vă rog să nu creaţi nişte precedente, care pur şi simplu nu pot fi justificate şi tolerate! Suntem într-o instituţie democratică. Fac un apel, cât se poate de serios, lăsaţi politicianismul la o parte, şi haideţi să respectăm treburile din Parlamentul României.

Până la urmă este o chestiune minoră în raport cu alte preocupări pe care le are Partidul de guvernământ. Pe fond trebuie să faceţi legi bune, să îşi treacă domnul Iordache legile pe Justiţie, să ...

Vă rog, rămâneţi la subiect, doamnă.

Deci, eu vă solicit, în privinţa dezbaterii moţiunilor simple, nu creaţi acest precedent, prin care doar pentru că vreţi dumneavoastră, doar pentru că vreţi, alt argument constituţional şi juridic nu există!

Am înţeles.

Domnul Buican.

Domnule preşedinte de şedinţă, având în vedere că în ultima perioadă staţi pe scaunul preşedintelui, împrumutaţi din modul său de comportament atunci când ocupa acel loc! Când conducea Biroul permanent, era îngăduitor cu Opoziţia, şi v-aş ruga şi pe dumneavoastră, dacă tot doriţi să îi luaţi locul, să împrumutaţi acest comportament.

Întorcându-mă la această moţiune simplă, eu am participat în Biroul permanent în ultimii cinci - şase ani la multe moţiuni simple şi majoritatea foloseau aceste sintagme.

Nu cred că este o problemă constituţională sau regulamentară; eu cred că Partidul Social Democrat doreşte să evite o dezbatere parlamentară pe o temă importantă de interes general şi mai ales doreşte să evite un conflict cu partidul care îi asigură majoritatea în Parlament.

Acestea ar fi, după părerea mea, motivele pentru care refuzaţi dezbaterea acestei moţiuni simple. Nu au nici o legătură cu Constituţia, legi, regulamente; de aceea, v-aş ruga să binevoiţi, aşa cum ar face-o domnul Dragnea dacă ar sta pe scaunul acela, să daţi drumul acestei moţiuni spre dezbatere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ben-Oni Ardelean.

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

... este foarte simpatic, dar eu cred că nu ar trebui să ne cramponăm în interpretări seci pentru că sintagmele respective pur şi simplu, repet, au fost folosite, şi cred că lucrul acesta nu este practic argumentul forte pe care trebuie să îl demonstraţi în BP.

Cred că argumentul votului pe care sunt sigur că contaţi în acest moment cu o forţă extraordinar de puternică în Parlament va fi cel care contează şi pe care să contaţi dumneavoastră, dar în acelaşi timp eu cred că dezbaterea trebuie să aibă loc, şi de dragul dezbaterii şi arătând că în spiritul democraţiei nu vreţi să blocaţi dezbaterile, lăsaţi această moţiune să ajungă în plenul Parlamentului.

Am înţeles.

Câteva consideraţii personale.

Domnule Buican, eu sunt mai îngăduitor decât vă puteţi imagina dumneavoastră, numai că nu am aceeaşi calitate.

Doi: eu sunt...

N-am înţeles.

Mai gândiţi-vă.

Explicitaţi, că n-am înţeles.

Doi: eu sunt un simplu moderator aici; nu decid eu. Deci, ascult păreri, opinii, propuneri, supun la vot. Instituţia se cheamă Biroul permanent. Biroul permanent decide, nu eu sau altcineva.

Trei: sunt de acord poate şi cu faptul că putem să discutăm pe acest subiect, şi aici recomand să aveţi o discuţie înţeleaptă între liderii de grup, şi să ieşim din blocajul acesta; mă refer aici la afirmaţiile domnului Ardelean. Nu blochează nimeni moţiunea, ci doar s-a cerut o modificare, care văd că nu se doreşte să se facă şi se persistă într-un cuvânt pentru nu ştim ce considerente; nu este treaba mea.

Şi, atunci, vă propun să aveţi o discuţie între liderii de grup, să găsiţi o formulă de mijloc.

Doamna Turcan, când aţi vorbit dumneavoastră eu v-am întrerupt?

Dar când vorbeaţi dumneavoastră, eu am avut proceduri vreodată?

Vă ascult.

Asta este o chestiune aşa, pentru că dumneavoastră sunteţi o doamnă şi eu nu sunt un domn.

Vă mulţumesc. Chiar apreciez bunăvoinţa dumneavoastră.

Mă gândesc că ideal este să ieşim din acest blocaj, pentru că este clar că dumneavoastră de partea, să spunem, Puterii, s-a creat o forţare cu respingerea dezbaterii şi la noi este justificat refuzul de a modifica textul pentru că nu s-a întâmplat lucrul acesta până acum.

Şi, atunci, vă rog să acceptaţi ca procedură să dezbatem această moţiune şi să existe un consens între liderii grupurilor parlamentare ca de la moţiunile următoare să nu mai fie folosite aceste sintagme.

Nu, hai să începem cu asta, faceţi o discuţie cu liderii de grup, astăzi eu o să supun la vot propunerea liderului de Grup PSD, pentru amânare, dumneavoastră faceţi săptămâna asta discuţia şi începem cu moţiunea asta, să reglăm acest tir de termeni care nu ne convine nici unora, şi nu este nici regulamentar nici constituţional.

Supun la vot propunerea domnului lider Munteanu, pentru amânarea cu o săptămână, pentru punerea în acord a textului.

Pentru? Împotrivă? Abţineri.

Aprobat.

Am fost îngăduitor, domnul Munteanu?

Nu!

Data viitoare.