Scrisoarea Ministerului Finanţelor Publice prin care informează asupra preocupărilor Comisiei Europene privind eventuala nerespectare a prevederilor articolului 3 alineatul 2 din Tratatul privind stabilitatea, coordonarea şi guvernanţa în cadrul Uniunii Economice Monetare.

Vă propun să trimitem această scrisoare la Comisiile de buget din cele două Camere.

Vă rog.

Staţi, că avem o intervenţie.

Domnule preşedinte, îmi cer scuze, sunt mai nou în forul acesta.

Văd că această scrisoare datează din 2016, şi aş vrea să înţeleg de ce a durat practic un an jumate aproape până când a ajuns să fie trimisă comisiei, adică relevanţa ei este oricum mai mică, şi nu ştiu exact procedura, şi nu ştiu dacă este normal să ajungă cu un an jumate întârziere.

Nu prea e normal, dar acum i-a venit rândul.

Îmi cer scuze, tot o întrebare de procedură: cine decide când vine rândul?

Biroul permanent reunit.

Adică noi.

Noi.

(...) că i-a venit rândul acum.

Nu.

Adică noi, membrii Biroului permanent reunit.

Şi noi, de exemplu, cum ştim dacă ne soseşte o astfel de scrisoare din partea Ministerului Finanţelor acum? Noi cum de ştim de ea ca să nu ajungă pe ordinea de zi într-un an jumate de acum?

A, cred că, aici, cele două Secretariate generale, care trebuie criticate şi trase la răspundere pentru asta.

Ele vin la Secretariatele generale, nu vin la preşedinţii...

Adică noi nu ne putem sesiza de astfel de cazuri.

Mi se pare un caz de care am putea să ne sesizăm şi să rugăm să le punem pe ordinea de zi. Iar noi să fim la curent cu ele.

Din câte ştiu eu, se poate face lucrul acesta, dar eu vă sugerez, dacă vreţi, să discutăm după BPR - să discutăm mai multe lucruri, şi orice întrebare vreţi să puneţi, fără probleme.

Vă rog, doamna Turcan.

Am mai avut o intervenţie asemănătoare şi în altă şedinţă de Birou permanent reunit şi se pare că fără efect; îmi încerc norocul şi de data aceasta. Şi am fost provocată de intervenţia colegului nostru nou de la USR Claudiu Năsui, care de bunăcredinţă a întrebat cum este posibil ca o scrisoare privind unele îngrijorări ale Comisiei Europene exprimate în anul 2016 să fie aduse la cunoştinţa Parlamentului României în ansamblul său în anul 2018 la început, şi răspunsul îl aflăm din partea dumneavoastră că noi hotărâm. Este greşit, şi vă rog să nu-l dezinformaţi pe colegul nostru mai nou, pentru că în mod normal există nişte termene care trebuie respectate, aşa cum şi ordinea de zi a Birourilor permanente reunite trebuie comunicată cu 24 de ore înainte. Şi îmi aduc aminte o intervenţie la fel de senină a dumneavoastră într-o şedinţă precedentă în care spuneaţi să nu se mai repete ca ordinea de zi să nu fie transmisă cu 24 de ore înainte.

Aşadar, solicit în mod public ca unele documente să nu poată fi discutate în Biroul permanent reunit decât într-un termen în care ele pot fi luate în considerare şi pot avea un efect. Adică să existe obligaţia din partea Secretariatelor generale ale Camerei şi Senatului să pună documentele în primele şedinţe astfel încât ele să poată genera efecte, domnule preşedinte, pentru că, altfel, ne facem că facem.

Eu înţeleg că ordinea de zi de astăzi este un balast de documente acumulate la Secretariate care n-au avut nici un feed-back din considerente politice de cele mai multe ori pentru că, probabil, aţi considerat că ar dăuna imaginii celor care au majoritate în Parlament, şi astăzi vreţi să scăpaţi de ele!

Cum este posibil să giraţi un gest atât de jenant încât să puneţi pe ordinea de zi de mâine în discuţie votul la moţiunea de cenzură pe Guvernul Grindeanu?!

Am fost de acord pentru că asta este procedura, dar este penibil ceea ce aţi propus. Este absolut penibil! Au trecut... Suntem la două Guverne distanţă de Grindeanu şi, dacă vă interesa dacă votul a fost corect, puteaţi să verificaţi atunci.

Este exact ca şi Comisia de anchetă cu alegerile din 2009. Ce veţi constata?! Că au fost fraudate şi că preşedinte a fost Geoană pentru o noapte?!

Deci, sunt nişte acţiuni care nu-şi au rolul, şi decredibilizaţi în fiecare zi instituţia Parlamentului.

N-aş vrea să o contrazic din prima pe colega mea, dar acea scrisoare care a ajuns la noi este din partea liderilor PNL, USR şi PMP. Noi am supus-o dezbaterii şi votului ca urmare a solicitării dumneavoastră, şi nu a noastră.

Domnul preşedinte, stimaţi colegi, aveau deplină libertate, dacă cineva consideră că este un demers tardiv sau chiar ridicol, să retragă o asemenea solicitare, asta în primul rând, bănuiesc că adevărul nu se schimbă în timp sau sper cel puţin, realitatea nu se alterează în timp atât de grav încât pe parcursul câtorva luni să se schimbe condiţiile de la vot.

Dar mai am o chestiune - aş vrea cu toată seriozitatea să ne asigurăm, că nu mai transmite un ministru materiale către Parlament.

Vă rog să observaţi că nu primul-ministru, care vorbeşte în numele Guvernului, a transmis această solicitare, această informare către Parlament, ci doamna ministru de finanţe Dragu, la vremea respectivă. Este adevărat cu aprobarea ilustrului Prim-ministru. Dar corespondenţa este între Instituţii - Guvern şi Parlament.

Este adevărat, nu ştiu ce propunere concretă s-ar putea face ca Parlamentul să se execute, bătând eventual din călcâie la solicitările Guvernului. Dar măcar să fie solicitările Guvernului făcute de reprezentantul autorizat, respectiv primul-ministru, nu ale unui ministru, oricât de competent şi oricât ar fi de respectabil.

Măcar să păstrăm aparenţa criteriilor constituţionale, valabil şi pentru putere şi pentru opoziţie, indiferent de momentul optim.

Inclusiv acum v-aş ruga, domnilor preşedinţi, să nu acceptaţi o asemenea corespondenţă de la un ministru al Guvernului Dăncilă.

Mulţumesc.

Da, dar aici este vorba de o scrisoare de la un ministru al Guvernului Cioloş, şi nu mai vreau să fim acuzaţi că suntem penibili sau că respingem orice.

Cu atât mai mult, cred că trebuie să criticaţi foarte mult vechea conducere a Parlamentului, care în 2016, nu a dat importanţă acestei scrisori.

Bun.

În ceea ce priveşte ordinea de zi, nu sunt de acord cu aceste afirmaţii şi, acum înţeleg şi de ce nu aţi votat împotriva acelui apel la decenţă în politică, sau pentru că vreţi în continuare să aveţi aceeaşi atitudine şi aceleaşi jigniri.

Stimaţi colegi, poate sunt unii colegi noi în BPR, ordinea de zi pe care o aveţi în mape, este un proiect. Orice proiect se supune la vot, se poate completa, poate fi modificat, prin vot. Când am spus că noi hotărâm, înseamnă că prin votul nostru.

Bun. Deci, supun la vot propunerea ca această scrisoare să fie trimisă la Comisia de buget din cele două Camere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 4 abţineri?

În regulă, deci s-a aprobat.

Scrisoare din partea Grupului parlamentar PNL din Camera Deputaţilor privind convocarea Birourilor permanente reunite.

Stimaţi colegi, văd că unii dintre dumneavoastră v-aţi aprins imediat, v-aţi grăbit să stabiliţi calificative pentru atitudinea Biroului permanent sau a conducerii Parlamentului, dar nu ştiu dacă aţi avut răbdare, să vă uitaţi puţin, pe adresa semnată de doamna Ministru Dragu, către Parlament.

Doamna Ministru Dragu ne spune aşa: că urmare a celor menţionate în acest document, Ministerul finanţelor a iniţiat un memorandum care a fost aprobat în şedinţa Guvernului din data de 27 iulie 2016, şi că a fost transmis pe data de 29 către Comisia Europeană.

Ştiţi când am fost noi sesizaţi? Pe data de 2.09, deci cu două luni mai târziu, după ce Guvernul a trimis răspunsul la Comisia Europeană, s-au gândit să ne trimită şi nouă, un document prin care ne cereau două lucruri: să le comunicăm opinia noastră cu privire la respectarea prevederilor din Tratatul de stabilitate, da? şi să le aducem la cunoştinţă necesitatea adoptării unor măsuri bugetare care să permită reîncadrarea într-un deficit structural de cel mult 1%, care-i treaba Guvernului. Este treaba Guvernului să ia măsurile respective!

Părerea mea este că, dacă aţi fi citit lucrurile acestea v-aţi fi dat seama. Că nici nu merita să o luăm în considerare. Deci, de la vremea respectivă ne-au trimis informarea, după ce practic, răspunsul îl dăduseră la Comisie, şi staţi acum, bineînţeles să faceţi campanie politică la şedinţa de Birou permanent încercând în buna tradiţie pe care, văd că vreţi să o menţineţi, a unor discursuri politice lipsite de orice fond, pe lucruri pe care ar fi fost bine să le citiţi ca să vă lămuriţi să nu fiţi penibili, că vorbiţi de fapt despre nişte non-probleme, da?, ca să folosesc expresia dragă domnului Preşedinte, Iohannis.

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte...

Vă rog.

Domnule preşedinte Tăriceanu, aţi spus că nu este problema Parlamentului, deşi structural Legea bugetului se votează în Parlament şi, de asemenea, în anul 2016 s-au votat foarte multe amendamente cu impact semnificativ asupra deficitului structural. Vă reamintesc Legea de aprobare a OUG 20 care a avut un impact aproape triplu faţă de cel iniţial şi care se vota în Parlament. Cred că în sensul acesta era important ca această solicitare a ministrului, sunt de acord poate cu domnul Şerban, că nu trebuia să meargă direct de la ministru şi trebuia să treacă prin prim-ministru; acesta este un viciu de formă. Bun. Dar nu schimbă situaţia.

Şi, de asemenea, pentru domnul preşedinte Dragnea, fosta conducere a Birourilor permanente cred este prezentă lângă dumneavoastră şi, atunci... Eu nu critic neapărat persoanele, cât instituţia.

Întâi domnul vicepreşedinte Iordache, după care doamna Turcan, şi după care cine mai doreşte.

Pentru corecta informare, colegii care nu erau în acel moment, eram preşedintele Camerei şi, pentru corecta informare a dumneavoastră, Camera tocmai a sesizat Comisia de buget cu acest material. Deci, Comisia de buget de la acel moment a Camerei Deputaţilor a fost sesizată. Dar, pentru egalitate de tratament, şi Comisia de buget a Senatului trebuie să ia cunoştinţă de acest material. De aceea trebuie să închidem procedura cu acest document, ca să vorbim în deplină cunoştinţă de cauză.

Deci, colegii deputaţi au luat cunoştinţă; cu această ocazie să ia cunoştinţă şi colegii senatori, ca să nu mai vorbim pe lângă subiect.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna Turcan, vă rog.

Mulţumesc foarte mult.

Intervenţia mea anterioară a fost legată de procedura discutării unor adrese primite de la diferite instituţii sau entităţi adresate Birourilor reunite cu speranţa din partea iniţiatorilor de a produce şi efecte, şi justeţea intervenţiei mele este confirmată inclusiv de punctul 6 al ordinii de zi la care suntem astăzi şi pe care probabil veţi solicita votul şi în care, în calitate de lider al Grupului PNL, vă solicităm organizarea unei şedinţe reunite astfel încât să sesizăm Avocatul Poporului să reacţioneze pe Ordonanţa 4/2017, ordonanţă aprobată de Guvern şi care lovea în angajaţi, ca urmare a obligaţiei de a plăti CAS şi CASS la nivelul salariului minim, lucru care astăzi produce nişte efecte deosebit de grave - mulţi angajaţi fiind în situaţia de a aduce bani de acasă mai ales dacă au contracte part-time sau sunt plătiţi cu ora.

Aşadar, iată că un document care putea să producă efecte cu impact asupra a mii de oameni a fost pur şi simplu ignorat, amânat din considerente politice şi supus astăzi votului Parlamentului în condiţiile în care lucrurile cu greu mai pot fi schimbate. Ar mai putea fi schimbate dacă ar exista un exerciţiu de voinţă politică, dar nu există aşteptări din partea noastră.

Deci, ce vă rog: aşa cum aţi mai declarat, măcar cu atitudinea dumneavoastră extrem de binevoitoare, încercaţi totuşi ca în şedinţele comune, când se fac solicitări, să fie luate în considerare atunci când ele se fac, pentru că degeaba discutăm după o lună, după un an de zile! Lucrurile sunt pur şi simplu de formă pentru a fi bifate şi a scăpa de nişte documente care grevează asupra Secretariatelor generale.

Mai doreşte cineva să intervină pe acest subiect? sau pe orice alt subiect.