Scrisoarea Comisiei de disciplină şi imunităţi, referitoare la solicitarea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor privind Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului numărul 33/2017 pentru modificarea şi completarea articolului 11 prin Ordonanţă de urgenţă a Guvernului 22/2009, privind înfiinţarea Autorităţii naţionale pentru administrarea şi reglementarea în comunicaţii.

A rămas fără obiect, întrucât proiectul de Lege respectiv, a trecut de Cameră şi a fost trimis Senatului.

Da? Este în regulă?

Mai sunt comentarii în plus?

Vă rog, domnul Seidler.

Da, este o problemă de principiu, dincolo de acest caz punctual şi dacă vă uitaţi citim aici plenul Camerei Deputaţilor a votat şi aprobat în şedinţă modificarea termenului de adoptarea proiectului de Lege la 60 de zile.

După câte citesc eu în Constituţie, plenul nu ar putea să voteze modificarea termenului de adoptare tacită. Este fie 45 de zile de regulă, fie 60 de zile la Coduri şi Legi de complexitate deosebită.

Adoptarea prin Lege a unei Ordonanţe de Urgenţă cu greu poate fi interpretată a fi o Lege complexă, mai ales când vorbim despre, de fapt modificarea unei alte Ordonanţe de urgenţă şi atunci, asta ca să nu devină o practică curentă, şi anume aceea că plenul vreunei Camere aici vorbim despre Camera Deputaţilor votează de la sine putere prelungirea unui termen foarte clar stabilit constituţional.

De asta am dorit să iau cuvântul şi eventual să avem o discuţie pe subiectul ăsta.

Nu am înţeles nimic.

În Constituţie se prevede că termenul de adoptare tacită este de 45 de zile, de regulă şi de 60 de zile la Coduri sau Legi complexe, aşa scrie în Constituţie.

Aşa.

Este o practică, prin care noi, Camera Deputaţilor votăm prelungirea unor termene de adoptare tacită, ceea ce nu are acoperire constituţională.

În cazul acesta cu greu am putea pretexta, cel puţin, că prelungirea a avut loc de la cele 45 la cele 60 de zile, pe criteriul că ar fi vorba: Cod - nu este cazul sau o Lege complexă. Ori o lege, cum avem aici, de aprobarea unei Ordonanţe de urgenţă ce modifică o altă Ordonanţă de urgenţă, cu greu ca să nu spun de fapt deloc, ar putea fi interpretată ca fiind încadrată în termenii constituţionali.

Voiam să precizez că cu asemenea practici de fapt noi încălcăm Constituţia, prin practica noastră.

Vă rog.

Până la urmă plenul este suveran. Dacă constatăm că o Lege complexă sau mai puţin complexă cum spuneţi dumneavoastră, nu a avut timp să fie dezbătută în plen, decât să treacă tacit, este foarte bine să o dezbatem.

Aşa cum vă uitaţi această lege, a trecut tacit, deci discutăm ca să ne aflăm în treabă acum, dar repet, până la urmă nu poţi lua dreptul suveran al plenului acolo unde se constată că este bine să discutăm o lege.

Am avut de atâtea ori, s-a constatat că anumite legi, pentru că au venit rapoartele târziu, pentru că comisiile nu s-au întrunit, şi aşa mai departe, nu le-am discutat, acum în cazul acestei legi nu putem costata că a trecut tacit, este la Senat, dar în acelaşi timp nu putem lua dreptul suveran al plenului de a prelungi, repet, pentru a putea dezbate o lege.

Am înţeles.

Am luat act, a trecut, merge la Senat.