Vroiam doar a completa ceea ce a spus domnul Bolcaş şi să-l asigur că secretarii de stat se aflau acolo, nu i-aţi observat dat fiindcă prezenţa lor a fost acoperită de prezenţa mea. Fiind prezent în sală, am vorbit în numele Guvernului. Secretarii de stat s-au aflat însă acolo, la dispoziţia noastră şi vor fi din nou luni, când sper să poată veni şi domnul ministru. Sperăm să se întremeze până atunci.

Cu îngăduinţa dumneavoastră, domnule preşedinte, nu sunt în calendarul de integrare europeană, sunt priorităţi prin natura lor. Primul dintre ele se referă la reabilitarea sistemului de alimentare cu apă într-un bazin hidrografic, iar celelalte două sunt acorduri de natură tehnică încheiate între România şi Guvernul Republicii Federale Germania. Ele ţin de efortul pe care, în ciuda aparenţelor, îl facem de a reduce numărul de ordonanţe de urgenţă, încercând, în acelaşi timp, să menţinem un anumit calendar al colaborărilor internaţionale. Vorbesc de la cele de la punctele doi şi trei. Cel de la punctul întâi îşi justifică urgenţa prin obiectivul său.

Domnule preşedinte, vroiam să subliniez faptul că situaţii de această natură s-au mai întâlnit chiar în cursul sesiunii precedente, spre final, am avut o situaţie în care s-a votat o lege chiar importantă, referitoare la achiziţiile publice, lege care s-a votat în cursul mai multor şedinţe de dezbateri parlamentare şi la anumite puncte, la anumite articole care au fost votate, s-au admis amendamente care veneau în absolută contradicţie cu articole votate anterior, în şedinţe anterioare. Probabil chiar fără ca persoane care au participat la dezbatere să realizeze ce se votase în şedinţa anterioară. Sigur că a existat şi atunci o soluţie care poate fi şi acum aplicată: apelăm la un prieten şi-l rugăm să trimită legea înapoi, dar nu ştiu dacă asta ajută foarte mult la procesul parlamentar.

Şi, de aceea, eu îmi îngădui să sugerez că poate ar fi necesară o gândire a unor prevederi regulamentare, care, fără să permită, fără îndoială, reluarea unui vot final, pentru că votul final, dacă se reia, ajungem într-adevăr într-o situaţie neplăcută, spre deosebire de Senat, care obişnuieşte, din câte ştiu, aşa ceva, să permită măcar reluarea anumitor voturi pe articole sau pe titluri, atunci când voinţa Parlamentului este evidentă în acest sens. Pentru că, dacă Parlamentul... chiar nu numai între titlu şi conţinutul legii, dar între diverse articole, dacă Parlamentul decide, la un moment dat, că vrea să schimbe însăşi esenţa legii la un anumit articol, articolele precedent votate devin absurde şi în vădită contradicţie cu ceea ce s-a stabilit ulterior. Şi, iată că ne trezim din nou în aceeaşi situaţie la interval de doar două sau trei luni.

Şi, atunci, cred că poate ar fi necesară o gândire măcar la voturile pe articole.

Dacă-mi îngăduiţi, domnule preşedinte, raţiunea acestor declaraţii este dată de faptul că s-a schimbat semnificaţia noţiunilor de agent şi colaborator al poliţiei politice, aşa cum erau definite în vechea formulare a legii. Ele cunosc acum o altă definire şi, ca atare, sigur că pot apărea alte categorii, cu regretul că, colegii vor fi obligaţi să completeze un nou formular.