Stimate domnule preşedinte...

Şi nici cu noi, cei de la Senat.

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc că-mi acordaţi cuvântul.

Eu am o respectuoasă rugăminte. Dacă vor dura 6-7 ore dezbaterile, vreau să aduc în faţa domniei-voastre o chestiune elementară, legată de concentrarea psihică. Nu e vorba doar de lipsă de interes. Sper că mă auziţi.

După 7 ore de dezbateri, în care ne notăm anumite puncte de vedere, în care vom da replici, în care trebuie să verificăm anumite cifre, considerăm că toată capacitatea noastră de concentrare asupra votului final este foarte scăzută. Cetăţenii ne-au trimis în acest for tocmai pentru ca să votăm într-o maximă luciditate, într-o maximă înţelegere psihică lucrurile care sunt pentru... de interes pentru toată lumea. Deci vă rog mult de tot să lăsăm votul final asupra bugetului pe ziua următoare, aşa cum a fost anunţat până acum, şi să nu votăm în seara asta oricât de târziu.

Asta este rugămintea noastră, a Grupului senatorial POT.

Vă mulţumesc mult.

Sper că m-aţi auzit şi că m-aţi înţeles.

Vă mulţumesc mult.

Nu există consens asupra acestui lucru de la liderii de grup, nu există consens.

Domnule preşedinte,

Eu am o respectuoasă solicitare la dumneavoastră, că îi revine fiecărui parlamentar discutarea unui articol sau susţinerea unui articol, în contradictoriu cu plenul. Am această nelămurire: noi, cei de la Grupul POT, suntem doar 31 de parlamentari şi dacă legea are atât de multe... cum se întâmplă? Nu mai susţinem celelalte?

Deci aici... avem dreptul la un singur articol. Vă imaginaţi că suntem bruiaţi sub aspectul acesta? Sau o luăm de la capăt? După ce am epuizat 31 de articole, trecem la următoarele 31 de articole şi tot aşa, până când ajungem la final. Ca să înţelegem lucrurile.

Da, domnule preşedinte...

Domnule preşedinte, o scurtă intervenţie.

Un minut, domnule preşedinte. O scurtă intervenţie.

Vă rog.

Domnule preşedinte, vă mulţumesc că îmi acordaţi cuvântul.

Am de făcut următoarea remarcă: luni seara când a fost Biroul permanent a invocat domnul care vă substituia pe dumneavoastră, domnul Suciu, o chestiune care părea extraordinar de frumoasă din punct de vedere al formulării logicii juridice: Regulamentul este lege.

Şi, cu toate acestea, în aceeaşi seară a încălcat el legea, pentru că art.16 alin.2 din Constituţie - vă spun şi în calitate de avocat - spune că nimeni nu mai presus de lege. A invocat o cutumă, a făcut un abuz şi, în momentul acela, nu a respectat Regulamentul.

Eu vreau să vă fac atent asupra unei chestiuni - am tot respectul faţă de domnul Andronache - să citim art.82 şi fiţi foarte atent ce spune acest art.82 din regulamentul comun:

"Propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României în cazul săvârşirii a unor fapte... aşa... este făcută de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi se depune concomitent."

Propunerea. Aveţi în vedere următorul lucru, unde apare cuvântul "scris"? Fiţi foarte atent la această chestiune în regulament. Eu vă fac această - cum să spun eu? - atenţionare.

Dacă acum se face propunerea şi avem cvorum de 155 plus două, avem exact ceea ce prevede, impune, şi cere art.82 din Regulamentul Camerelor unite.

Deci suntem, în momentul acesta, exact în situaţia legală şi regulamentară de a cere Birourile permanente să încunoştinţeze de îndată Preşedintele României că asupra lui există o propunere de suspendare. Perfect regulamentar. Nu cum încearcă să răstălmăcească lucrurile şi regulamentul domnul Andronache.

Asupra acestui lucru am vrut să vă fac atent.

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Suciu a fost mai presus de lege luni seara, să ştiţi, invocând cutume şi multe... făcând un abuz...

... deasupra legii s-a poziţionat.

Domnule preşedinte, dar nu se votează asta. Doar se aduce la cunoştinţă.

Diferenţa este abuzul care s-a făcut în seara asta.