Domnule preşedinte, ce cereţi dumneavoastră nu se poate.

Vă explic, dar nu ar fi trebuit să vă explic la experienţa pe care o aveţi.

Deci, noi am supus la vot o hotărâre a Parlamentului ca urmare a ce? A avizului primit din partea Comisiilor juridice care ne propuneau avizarea favorabilă, da? Această solicitare, deci, această hotărâre a fost respinsă. Pe cale de consecinţă, nu înseamnă că dacă a fost respinsă, hotărârea adică nu a fost adoptată, înseamnă că trebuie să adoptăm o hotărâre de respingere, pentru că este o hotărâre, nu este o lege. Dacă vrem, trebuie să ridicăm din nou un raport în care, de data asta - şi nu văd logic cum ar putea comisiile - de data asta - să-l dea de respingere, pentru că ele s-au pronunţat odată, deci, opinia lor rămâne consecventă şi să spunem nu, acum este de respingere.

Ce vreţi dumneavoastră, nu se poate în logică juridică, dar noi suntem într-o altă logică, suntem în logica constituţională unde se prevede că acest aviz din partea Parlamentului este consultativ. Parlamentul, în 20 de zile, este obligat, nu este obligat, trebuie să dea acest aviz sau poate să dea acest aviz. Dacă dă acest aviz, favorabil/nefavorabil, avizul este emis. Dacă însă acest aviz nu este nici favorabil nici nefavorabil, legea spune foarte clar, preşedintele merge mai departe cu procedura lui.

Deci, lucrurile sunt clare. Faptul că Parlamentul s-a exprimat odată, nu putem să-l mai rechemăm să se exprime încă odată, mai ales în logica celor două elemente de care v-am spus. Comisia juridică a analizat din punct de vedere juridic, ei zic: dom’le a fost favorabil, dacă plenul a procedat ca atare... Deci, singura ieşire este să rămânem în situaţia actuală. Aşteptăm preşedintele după 20 de zile să facă ce decide el.