DECIZIE nr.42 din 8 iulie 1993
cu privire la constitutionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1991 privind regimul investitiilor straine, ca urmare a eliminarii art. 301 din proiectul respectiv
Textul actului publicat în M.Of. nr. 175/23 iul. 1993

Curtea Constitutionala a fost sesizata, la data de 30 iunie 1993, de catre 52 deputati, respectiv de domnii Ion Diaconescu, Ion Ratiu, Constantin Ionescu, Gavril Dejeu, Cornel Sturza Popovici, Aurelian Paul Alecu, Florian Ion-Angelo, Vasile Gheorghe Victor Pop, Ion Hui, Emilian Bratu, Tudor Gavril Dunca, Costel Paunescu, Valentin Argesanu, George Stanescu, Petre Dugulescu, Viorel Pavel, Remus-Constantin Opris, Sorin Victor Lepsa, Mihai Nica, Ion Cornita, OttoErnest Weber, Cornel Protopopescu, Valentin Vasilescu, Ioan Victor Pica, Teodor Vintilescu, Liviu Neculai Marcu, Niculae Cerveni, Alexandru Simionovici, Mircea Ioan Popa, Ioan Muresan, Gabriel Tepelea, Gheorghe Cristea, Varujan Vosganian, Mircea Ciumara, Barbu Pitigoi, Calin Emil Anastasiu, Romulus Ioan Joca, Vasile Mandroviceanu, George Crin Laurentiu Antonescu, Stelian Tanase, Alexandru Athanasiu, Petru Litiu, Dorel Coc, Horia Mircea Rusu, doamna Smaranda Dobrescu, domnii Emil Livius Nicolae Putin si Dinu Patriciu, doamna Teodora-Bertzi, domnii Ion Berciu, Mihail Bucur, Victor Babiuc si Radu Mircea Berceanu asupra neconstitutionalitatii eliminarii art. 301 din proiectul Legii de modificare si completare a Legii nr. 35/1991, in forma adoptata de Camera Deputatilor.

In sesizare, grupul de deputati sustine, in esenta, ca prin neadoptarea articolului respectiv, care ar fi dat posibilitate investitorilor straini sa dobindeasca dreptul de proprietate asupra terenurilor, s-a creat confuzie si a fost distorsionat spiritul legii, prin echivalarea eliminarii art. 301 cu legiferarea interdictiei de dobindire in proprietate de terenuri de catre societatile comerciale, persoane juridice romane, cu capital strain, in intregime sau partial.

Curtea Constitutionala constata ca sesizarea s-a facut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constitutie si ale art. 17 alin. (1) din Legea nr.47/1992.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 s-a solicitat celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, punctul lor de vedere in legatura cu sesizarea primita.

In punctul de vedere al Camerei Deputatilor se apreciaza ca sesizarea este neintemeiata deoarece eliminarea unui text din proiectul de lege se poate face numai in cadrul procedurii de adoptare a acestuia. Dupa epuizarea acestei proceduri - cind proiectul devine lege, potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie -, legea poate face obiectul controlului de constitutionalitate la Curtea Constitutionala, dar numai pentru prevederile pe care le contine si care reprezinta vointa legiuitorului.

In punctul de vedere al Guvernului se arata, in esenta, ca ceea ce face obiectul controlului constitutional este exclusiv forma finala a legii adoptate de Parlament si ca, in sesizare, nu se pune in discutie un aspect de neconstitutionalitate, de competenta Curtii, ci o problema de interpretare si aplicare a legii de competenta, dupa caz, a autoritatii legiuitoare sau a instantelor judecatoresti de drept comun.

Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.

CURTEA CONSTITUTIONALA

examinind sesizarea grupului de deputati, punctele de vedere ale Camerei Deputatilor si Guvernului, precum si concordanta dintre aspectele criticate si dispozitiile constitutionale, retine urmatoarele: Competenta sa este determinata de art. 144 din Constitutie si de Legea nr. 47/1992, cu deosebire art. 12 si 13.

Potrivit art. 144 lit. a) din Constitutie, Curtea "se pronunta asupra constitutionalitatii legilor, inainte de promulgarea acestora... ", formulare care este folosita si de art. 13 alin. (1), lit. A) a) si art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

De asemenea, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 face precizarea "Curtea Constitutionala poate fi sesizata pentru cazurile expres si limitativ prevazute de art. 144 din Constitutie si in conditiile stabilite potrivit prezentei legi" Din aceste dispozitii legale rezulta, in mod clar, ca este vorba de controlul constitutionalitatii legilor, inainte de promulgarea acestora, ceea ce presupune ca legea a fost adoptata de Parlament, in forma in care a fost adoptata, iar nu de un text dintr-un proiect de lege sau un amendament propus Parlamentului, dar care nu a fost adoptat de acesta, deoarece in ultima situatie nu este vorba de un text de "lege".

Drept urmare, Curtea Constitutionala nu este competenta sa verifice constitutionalitatea textelor din proiectele de legi, propunerile legislative si amendamentele prezentate Parlamentului, dar neadoptate de acesta, asa cum este in cazul sesizarii privitoare la art. 301 din proiectul de lege care, prin adoptarea de Parlament in forma adoptata, a devenit "Legea de modificare si completare a Legii nr. 35/1991 privind investitiile straine".

In legatura cu problema referitoare la semnificatia eliminarii art. 301 din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, pentru interpretarea acestei legi, anume daca din eliminarea mentionata rezulta ori nu interdictia pentru societatea comerciala romana, cu capital strain total ori numai partial, de a avea in proprietate terenuri situate in Romania, aceasta problema este de interpretare si aplicare a legii si se solutioneaza, potrivit dispozitiilor legale in vigoare, de catre organul competent chemat sa aplice legea, astfel incit semnificatia mentionata in sesizare nu poate fi retinuta.

Pentru motivele aratate, neadoptarea de catre Parlament a art. 301 din proiectul de lege, devenit Legea pentru modificare si completarea Legii nr. 35/ 1991 privind regimul investitiilor straine, precum si semnificatia ori consecintele acestei neadoptari nu se incadreaza in notiunea constitutionalitatii "...legilor, inainte de promulgarea acestora" si deci nu intra in competenta Curtii Constitutionale.

Avind in vedere considerentele expuse, vazind si dispozitiile art. 144 lit. a) si ale art. 145 alin. (2) din Constitie, precum si prevederile art. 20 alin. (2) si (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Constata ca solutionarea sesizarii nu este de competenta Curtii Constitutionale, nefiind vorba de un text de lege adoptat de Parlament.

Decizia se comunica Presedintelui Romaniei si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

Deliberarea a avut loc la data de 8 iulie 1993 si la ea au participat Vasile Gionea, presedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu si Victor-Dan Zlatescu, judecatori.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. dr. Vasile Gionea

Magistrat-asistent,
Constantin Burada

Joi, 24 septembrie 2026, 06:20

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.