DECIZIE nr.19 din 14 martie 1994
asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal
Textul actului publicat în M.Of. nr. 328/28 noi. 1994

Victor Dan Zlătescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocată de inculpata Udvar Maria Laura, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 9 martie 1994, în prezenţa procurorului şi în lipsa părţilor, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, pronunţarea fiind amânată pentru astăzi, 14 martie 1994.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Sentinţa penală nr. 1454 din 18 septembrie 1992 a Judecătoriei Oradea, inculpata Udvar Maria Laura a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc, reţinându-se în sarcina sa însuşirea unor cantităţi de vopsele şi pigmenţi, în dauna Societăţii Comerciale „Sinteza” - S.A. Oradea.
Împotriva acestei sentinţe, inculpata a declarat recurs, iar la termenul de judecată din 10 februarie 1993 a invocat în faţa Tribunalului Bihor excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, susţinând că, întrucât art. 135 alin. (2) din Constituţie recunoaşte numai două forme de proprietate - publică şi privată -, prevederile din Codul penal în baza cărora a fost condamnată de instanţa de fond nu sunt constituţionale, cu atât mai mult cu cât bunurile ce formează obiectul infracţiunii nu intră în categoria celor care formează obiectul proprietăţii publice.
Instanţa, prin încheierea din aceeaşi dată, a dispus suspendarea judecăţii, scoatarea dosarului de pe rol şi înaintarea lui Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei.
Deoarece încheierea de sesizare nu conţinea opinia instanţei cu privire la excepţia invocată, Curtea, făcând aplicaţia art. 12 alin. 4 din regulamentul său de organizare şi funcţionare, a solicitat completarea actului de sesizare.
Urmare solicitării Curţii Constituţionale, Tribunalul Bihor, conformându-se dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a opinat în sensul c㠄excepţia invocată este întemeiată, iar dispoziţiile art. 224 din Codul penal sunt neconstituţionale”.
În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se contestă competenţa Curţii Constituţionale în soluţionarea excepţiei invocate, considerând că aceasta nu este o problemă de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridică de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pe fond se susţine că atât noţiunea obştesc folosită în art. 145 din Codul penal, cât şi categoria juridică de avut obştesc nu sunt contrare Constituţiei, această din urmă categorie având o sferă mai largă decât conceptul de avut public, în care se identifică doar bunurile proprietăţii publice.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 3 şi ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că este competentă să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Cu privire la excepţia invocată, Curtea constată că interpretarea constituţionalităţii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc a făcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectivă s-a constatat că dispoziţiile din Codul penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmând a se aplica numai cu privire la bunurile proprietate publică prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Ţinând seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 şi de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care stipulează că interpretarea dată de plen este obligatorie pentru completul de judecată, rezultă că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor ar urma să fie admisă. Însă se constată că prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea a constatat că art. 224 din Codul penal a fost parţial abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţă, urmează a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentală.
Din cele arătate rezultă că în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocată de Udvar Maria Laura în faţa Tribunalului Bihor este lipsită de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr.33/1993, mai sus citată.
Dacă, ţinând seama de prevederile Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, s-ar admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Udvar Maria Laura în faţa Tribunalului Bihor, ar însemna să se ajungă la constatarea abrogării unui text la date diferite, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, prin faptul că, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca parţial abrogat iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr.33/1993, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă că scopul urmărit prin excepţia ridicată a fost realizat, astfel încât această excepţie urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes şi nici obiect.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor, întrucât prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituţională a constatat că art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmând a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată astăzi, 14 martie 1994.

PREŞEDINTE
Victor Dan Zlătescu

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Joi, 24 septembrie 2026, 10:05

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.