DECIZIE nr.20 din 14 martie 1994
privind soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal
Textul actului publicat în M.Of. nr. 286/10 oct. 1994

Victor Dan Zlătescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent

Pe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocată de Lovin Dumitru în Dosarul nr. 6430/1992 al Judecătoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 9 martie 1994, în lipsa părţilor care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate pe larg în încheierea din aceeaşi dată.
Procurorul a susţinut, în esenţă, că excepţia este inadmisibilă, Curtea nefiind competentă a se pronunţa asupra constituţionalităţii unor dispoziţii legale anterioare Constituţiei. De asemenea, a apreciat că excepţia nu poate fi primită şi datorită faptului că dispoziţiile Constituţiei nu operează şi nu se impun direct organului care aplică legea, ci numai mijlocit, prin intervenţia legiuitorului căruia îi revine şi obligaţia de a pune de acord reglementările diverselor aspecte ale vieţii economice şi sociale cu principiile constituţionale.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

având în vedere încheierea de sesizare, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, reţine următoarele:
Prin rechizitoriul Procuraturii Locale Tulcea nr. 321/P/1992 a fost trimis în judecată inculpatul Lovin Dumitru pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în paguba avutului obştesc - art. 208 şi 209 lit. a), e) şi g), raportat la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
În faţa Judecătoriei Tulcea, la termenul de 20 ianuarie 1993, apărătorul inculpatului a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal.
Judecătoria Tulcea, prin încheierea din aceeaşi dată, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a sesizat Curtea Constituţională pentru ca aceasta „să constate constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor cuprinse în titlul IV din Codul penal, dacă aceste norme penale se aplică în mod egal, fără nici o diferenţiere între patrimonii, urmând a se stabili dacă aceste dispoziţii nu au devenit caduce”.
În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate au fost solicitate, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul său de vedere, Guvernul apreciază că excepţia invocată nu este întemeiată deoarece, pe de o parte, este o problemă de interpretare juridică, de competenţa instanţelor judecătoreşti, iar pe de altă parte, dispoziţiile din Codul penal privind avutul obştesc nu contravin Constituţiei, această categorie juridică având o sferă mai largă decât conceptul de avut public, în care se identifică doar bunurile proprietate publică.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
În legătură cu competenţa de soluţionare a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit practicii sale constante, cât timp instanţa de judecată nu a reţinut că un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizând Curtea cu soluţionarea excepţiei, aceasta este obligată să se pronunţe în virtutea dreptului constituţional al cetăţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal pe care instanţa înţelege să îl aplice. Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, este rezultatul contrarietăţii legii anterioare cu prevederile Constituţiei, astfel încât ea constituie nu numai o consecinţă a aplicării legii în timp, ci şi o problemă de constituţionalitate, ca urmare a supremaţiei legii fundamentale în cadrul sistemului juridic.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc, Curtea constată că interpretarea acestor dispoziţii a făcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectivă s-a statuat că dispoziţiile Codului penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi aceea prevăzută de art. 224 - furtul în paguba avutului obştesc -, sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmând să se aplice în continuare numai pentru bunurile proprietate publică prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie.
În baza deciziei sus-menţionate, prin Decizia nr.63 din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public împotriva Deciziei nr.33/1993 prin care se constatase că art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţă, acesta urmează a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Rezultă deci că, în prezent, orice altă excepţie de neconstituţionalitate privind art. 224 din Codul penal este lipsită de obiect deoarece, astfel cum s-a arătat prin Decizia nr.33/1993, rămasă definitivă prin Decizia nr.63/1993, s-a constatat abrogarea parţială a acestuia.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Lovin Dumitru în Dosarul nr. 6430/1992 al Judecătoriei Tulcea, întrucât prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituţională a constatat că art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile art. 224 din Codul penal urmând a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată astăzi, 14 martie 1994.

PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlătescu

Magistrat-asistent,
Constantin Burada

Joi, 24 septembrie 2026, 15:46

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.