DECIZIE nr.22 din 14 martie 1994
asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 alin. 1 din Codul penal
Textul actului publicat în M.Of. nr. 343/12 dec. 1994

Victor Dan Zlătescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 alin. 1 din Codul penal ridicată de inculpatul Bănică Gheorghe, în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecătoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 9 martie 1994, în prezenţa procurorului şi în lipsa părţilor legal citate şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, când Curtea Constituţională, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 14 martie 1994.
Procurorul a susţinut, în esenţă, că excepţia este inadmisibilă deoarece priveşte o lege anterioară Constituţiei şi potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din legea fundamentală, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 23-26 din Legea nr. 47/1992 numai legile şi ordonanţele adoptate după intrarea în vigoare a Constituţiei pot face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate. De altfel, excepţia nu poate fi primită şi pentru că dispoziţiile constituţionale nu operează direct şi automat, ci mijlocit, prin intermediul legiuitorului ordinar, care are obligaţia de a completa şi a preciza reglementările de principiu ale legii fundamentale.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin rechizitoriul nr. 864/P/1992 al Procuraturii Locale Tulcea, Bănică Gheorghe a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e), g) şi art. 224 alin. 1 din Codul penal, cauza formând obiectul Dosarului nr. 2034/1993 al Judecătoriei Tulcea.
La termenul de judecată din 26 mai 1993, inculpatul Bănică Gheorghe a ridicat în faţa Judecătoriei Tulcea excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. 1 din Codul penal, cu motivarea că această dispoziţie contravine prevederilor art. 135 alin. (2) şi (4) din Constituţie şi ca atare sunt abrogate prin dispoziţiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentală.
Judecătoria Tulcea, prin Încheierea din 26 mai 1993, pronunţată în Dosarul nr. 2034/1993, sesisează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate şi, exprimându-şi opinia, apreciază că numai aceasta poate constata constituţionalitatea dispoziţiilor titlului IV din Codul penal.
În vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Guvernului, Camerei Deputaţilor şi Senatului.
În punctul său de vedere, Guvernul contestă competenţa Curţii Constituţionale, considerând că este o problemă de interpretare ce revine instanţelor judecătoreşti, iar pe fond, susţine că atât noţiunea obştesc folosită în art. 145 Cod penal, cât şi categoria juridică de avut obştesc au o sferă mai largă decât conceptul de avut public, în care se identifică doar bunurile proprietăţii publice. De altfel, se consideră că Decizia Curţii Constituţionale nr. 38 din 7 iulie 1993, prin soluţia pronunţată, pune capăt opiniilor în legătură cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Codului penal privind avutul obştesc.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că este competentă să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Problema supusă controlului de constituţionalitate priveşte dispoziţiile Codului penal referitoare la avutul obştesc în contextul prevederilor constituţionale despre proprietate, asupra cărora Plenul Curţii Constituţionale s-a pronunţat prin Decizia nr.1 din 7 septembrie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.232 din 27 septembrie 1993, obligatorie pentru completele de judecată. Prin decizia menţionată s-a constatat că dispoziţiile Codului penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi cea prevăzută de art. 224 - furtul în paguba avutului obştesc -, sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmând a se aplica în continuare numai pentru bunurile proprietate publică prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie.
Ţinând seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, rezultă că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal ar urma să fie admisă, dar, prin rămânerea definitivă a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, ca urmare a respingerii recursului declarat în cauza respectivă de către Ministerul Public, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993, art. 224 din Codul penal a fost în mod definitiv şi obligatoriu abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţă, art. 224 din Codul penal urmează a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Rezultă că, în prezent, orice altă excepţie de neconstituţionalitate a art. 224 din Codul penal, deci şi cea invocată de inculpatul Bănică Gheorghe în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecătoriei Tulcea, este lipsită de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Bănică Gheorghe în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecătoriei Tulcea, întrucât, prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă, Curtea Constituţională a constatat că art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmând a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată astăzi, 14 martie 1994.

PREŞEDINTE
Victor Dan Zlătescu

Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu

Vineri, 25 septembrie 2026, 03:18

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.