DECIZIE nr.50 din 18 mai 1994
privind soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul penal
Textul actului publicat în M.Of. nr. 333/1 dec. 1994

Victor Dan Zlătescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecător
Florin Bucur Vasilescu - judecător
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocată de inculpata Necşuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecătoriei Tulcea.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică părţile au fost lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului dă cuvântul procurorului, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca vădit nefondată, motivat de faptul că instanţa a considerat în opinia exprimată - potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 - că excepţia invocată este întemeiată, situaţie în care sesizarea Curţii Constituţionale este nejustificată.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

deliberând asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată, reţine următoarele:

La termenul de judecată din 27 ianuarie 1993, în faţa judecătoriei Tulcea, inculpata Necşuliu Cornelia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 alin. 1 din Codul penal, susţinând că prevederile acestui articol contravin art. 135 alin. (2) şi (4) din Constituţie, fiind abrogate prin dispoziţiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentală.
Exprimându-şi opinia, Judecătoria Tulcea consideră că excepţia este întemeiată, deoarece în prezent termenul avut obştesc priveşte numai bunurile ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice, aşa cum sunt nominalizate în art. 135 alin. (4) din Constituţie. Totodată, apreciază că infracţiunile contra avutului obştesc sunt abrogate parţial în raport cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se contestă competenţa Curţii Constituţionale în soluţionarea excepţiei invocate, considerând că aceasta nu este o problemă de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridică de competenţa instanţelor judecătoreşti. Pe fond, se susţine că atât noţiunea de obştesc folosită în art. 145 din Codul penal, cât şi categoria juridică de avut obştesc nu sunt contrare Constituţiei, aceasta din urmă având o sferă mai largă decât conceptul de avut public, în care se identifică doar bunurile proprietăţii publice.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională constată că este competentă să se pronunţe asupra excepţiei invocate. Faptul că Judecătoria Tulcea, în opinia exprimată, a considerat că prevederile art. 248 din Codul penal sunt neconstituţionale şi, în consecinţă, abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, nu este de natură să atragă necompetenţa Curţii Constituţionale, de vreme ce instanţa nu a statuat aceasta prin dispozitivul Încheierii din 27 ianuarie 1993, ci a sesizat Curtea. În consecinţă, sub acest aspect, Judecătoria Tulcea s-a desesizat de soluţionarea excepţiei, iar singura în drept să se pronunţe asupra acesteia este Curtea Constituţională care, prin deciziile sale obligatorii, asigură o practică unitară în domeniul controlului constituţionalităţii legilor.
Cât priveşte problema de fond - neconstituţionalitatea prevederilor art. 248 din Codul penal - ipoteza avută în vedere la invocarea excepţiei este referitoare la paguba cauzată avutului obştesc. Asupra acestui text de lege Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr.11/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.126 din 23 mai 1994, constatând că dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmând a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice.
Întrucât art. 248 din Codul penal a fost declarat parţial abrogat, iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr.11/1994, fiind definitivă, este obligatorie, rezultă că scopul urmărit prin excepţia ridicată a fost realizat, astfel încât această excepţie urmează a fi respinsă ca nemaiavând nici interes şi nici obiect.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Constată că, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr. 11 din 8 martie 1994, dispoziţiile art. 248 din Codul penal referitoare la paguba avutului obştesc sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmând a se aplica numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi, prin urmare,
Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 248 alin. 1 din Codul penal, invocată de Necşuliu Cornelia în Dosarul nr. 2638/1992 al Judecătoriei Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 18 mai 1994.

PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlătescu

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Joi, 24 septembrie 2026, 18:12

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.