DECIZIE nr.78 din 20 mai 1999
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal
Textul actului publicat în M.Of. nr. 323/6 iul. 1999

Ioan Muraru - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Nicolae Popa - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ion Bonini - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, excepţie ridicată de Ninel Ciochină în Dosarul nr. 2.516/1998 al Tribunalului Galaţi - Secţia penală, având ca părţi: autorul excepţiei, Societatea Comercial㠄Galgip” - S.A. Galaţi şi Societatea Comercial㠄New Intertrade” - S.R.L. Galaţi.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor legal citate.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei invocate, apreciind că, deşi plafonul valoric prevăzut la art. 146 din Codul penal nu este în concordanţă cu evoluţia ratei inflaţiei, aceasta nu contravine nici unui principiu constituţional.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 1999 Tribunalul Galaţi Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 146 din Codul penal, ridicată de Ninel Ciochină.
În susţinerea excepţiei se arată că dispoziţiile art. 146 din Codul penal, care prevăd că prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii unei persoane juridice sau fizice, încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora cetăţenii sunt egali în faţa legii, fără privilegii sau discriminări. Se mai precizează că dispoziţiile art. 146 din Codul penal, stabilind un criteriu valoric fix pentru aprecierea consecinţelor deosebit de grave, neţinând astfel seama de condiţiile economice din perioada de tranziţie, acceptă implicit o discriminare ce rezultă din faptul că valoarea stabilită prin dispoziţia criticată, datorită inflaţiei, devalorizării monedei naţionale, face ca una şi aceeaşi faptă, săvârşită de persoane diferite, la date diferite, şi care produce în mod real consecinţe patrimoniale deosebite la data săvârşirii sale, să atragă efecte sancţionatorii identice.
Exprimându-şi opinia asupra excepţiei, instanţa o consideră întemeiată, însuşindu-şi argumentele autorului excepţiei. Se arată că, datorită devalorizării leului, „aceeaşi sumă de 50.000.000 lei exprimă în mod real o valoare mai mică şi deci o gravitate mai mică a unei fapte penale. Deci, dimensiunile reale, concrete, ale prejudiciului, exprimat în aceeaşi valoare bănească, sunt diferite în diferitele momente, atâta timp cât textul criticat, art. 146 din Codul penal, este în vigoare”. În plus, instanţa se referă şi la un proiect de lege pentru modificarea Codului penal, în care se prevede o ridicare a plafonului menţionat în art. 146 din Codul penal de la 50.000.000 lei la 500.000.000 lei. În opinia instanţei, dispoziţiile art. 146 din Codul penal cuprind, în chiar conţinutul lor, o discriminare, deoarece răspunderea este aceeaşi, deşi consecinţele reale ale faptei sunt diferite.
În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului, se arată că dispoziţiile art. 146 din Codul penal, care prevăd criterii cu ajutorul cărora instanţele judecătoreşti pot stabili gravitatea infracţiunilor împotriva patrimoniului, aceleaşi pentru toţi destinatarii legii, fără privilegii şi fără discriminări, nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Se susţine totodată că, deşi nu există nici un temei care să justifice concluzia că dispoziţiile art. 146 sunt neconstituţionale, actualul criteriu de evaluare a consecinţelor deosebit de grave cauzate prin infracţiunile împotriva patrimoniului, în funcţie de producerea unei pagube mai mari de 50.000.000 lei, este necesar să fie reapreciat, faţă de noile realităţi economice. Ca urmare a devalorizării continue a leului, se arată în continuare, „s-a ajuns astăzi la o situaţie greu de acceptat, deoarece, de exemplu, pentru săvârşirea unei infracţiuni de înşelăciune, delapidare sau furt calificat, prin care s-a produs o pagubă materială mai mare de 50.000.000 lei, celor vinovaţi de comiterea acestora li se pot aplica pedepse între 10 şi 20 de ani închisoare.
Rezultă că legea a devenit insuficientă cu privire la cazul semnalat, însă completarea ei poate fi făcută doar de legiuitor, singurul îndreptăţit să modifice şi să completeze prevederile legale în vigoare, pentru ca acestea să corespundă cerinţelor politicii penale dintr-o anumită perioadă de timp”.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Excepţia de neconstituţionalitate se referă la dispoziţiile art. 146 din Codul penal, care prevede: „Prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice.”
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 146 din Codul penal nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. Art. 146 din Codul penal cuprinde o normă cu caracter explicativ, prin care se lămureşte înţelesul expresiei consecinţe deosebit de grave, reglementare necesară cu atât mai mult cu cât legiuitorul a prevăzut consecinţele deosebit de grave ca element circumstanţial în conţinutul agravat al mai multor infracţiuni (furt calificat, tâlhărie, înşelăciune, delapidare, distrugere calificată etc.).
Susţinerile autorului excepţiei cu privire la reaprecierea criteriului valoric de 50.000.000 lei, precum şi solicitarea acestuia de a se da un conţinut adecvat acestui criteriu au semnificaţia unui demers pentru modificarea textului criticat.
Referitor la acest aspect, Curtea Constituţională constată că, în condiţiile unei creşteri continue a inflaţiei, limita de 50.000.000 lei, prevăzută la art. 146 din Codul penal, care determină înţelesul de consecinţe deosebit de grave, nu mai reprezintă o valoare constantă în raport cu care se impune un regim sancţionator mai sever. Însă modificarea conţinutului unei norme juridice, prin schimbarea condiţiilor impuse de acesta, semnifică legiferare, iar Curtea nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica legea şi nici nu poate impune legiuitorului o anumită concepţie legislativă. Şi aceasta întrucât, potrivit competenţei sale înscrise în art. 144 lit. c) din Constituţie şi în art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională verifică, în cadrul controlului de constituţionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispoziţiile constituţionale. În plus, conform art. 58 alin. (1) din legea fundamentală, „Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţării”.
În legătură cu constituţionalitatea textului examinat Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr.148 din 27 octombrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.99 din 9 martie 1999, respingând excepţia de neconstituţionalitate a art. 146 din Codul penal.
Curtea Constituţională constată că în cauză nu există elemente noi care să determine o schimbare a jurisprudenţei sale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 din Codul penal, excepţie ridicată de Ninel Ciochină în Dosarul nr. 2.516/1998 al Tribunalului Galaţi - Secţia penală.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 1999.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Vineri, 25 septembrie 2026, 05:02

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.