DECIZIE nr.97 din 30 aprilie 1997
cu privire la exceptia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor referitoare la "autoritati administrative" din Legea contenciosului administrativ nr.29/1990
Textul actului publicat în M.Of. nr. 210/27 aug. 1997

Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecător
Nicolae Popa - judecător
Victor Dan Zlătescu - judecător
Romul Petru Vonica - judecător
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol, soluţionarea recursului declarat de Belcin Victor împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 141 din 20 noiembrie 1996.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 15 aprilie 1997, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 22 aprilie 1997 şi apoi, pentru data de 30 aprilie 1997.

CURTEA ,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Curtea de apel Galaţi, prin Încheierea din 16 februarie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 29/1990 referitoare la autorităţi administrative, ridicată de Belcin Victor în Dosarul nr. 1.926/1995.
Prin Decizia nr.141 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor referitoare la autorităţi administrative din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că există într-adevăr o deosebire între noţiunea de autoritate administrativă şi cea de autoritate publică prevăzută de Constituţie, dar această neconcordanţă nu poate fi rezolvată de către Curtea Constituţională, întrucât ar însemna să facă operă de legislator pozitiv. Pentru ca Legea contenciosului administrativ să se aplice şi autorităţilor publice este necesară o intervenţie legislativă care să stabilească limitele şi condiţiile de exercitare a controlului de către instanţele de contencios administrativ. S-a reţinut, de asemenea, că toate condiţiile şi limitele prevăzute de Legea nr. 29/1990 pentru exercitarea dreptului persoanei vătămate sunt conforme art. 48 alin. (2) din Constituţie.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen legal, Belcin Victor, pentru următoarele motive:
- deşi însuşi completul de fond a reţinut că Legea nr. 29/1990 nu este în concordanţă cu Constituţia, totuşi excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 29/1990 a fost respinsă;
- prin soluţia pronunţată se exclud de la control şi de la repararea prejudiciilor actele administrative ale altor autorităţi publice decât cele administrative, încălcându-se astfel prevederile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1), art. 31 alin. (2), art. 47 alin. (4), art. 48 alin. (1), art. 51 şi art. 150 alin. (1) din Constituţie;
- este fără fundament şi inacceptabilă soluţia ca printr-o lege viitoare să se reglementeze controlul judecătoresc al actelor administrative emise de celelalte autorităţi publice, deoarece: în continuare actele autorităţilor publice sunt excluse de la control şi de la posibilitatea de reparare a prejudiciilor; s-ar refuza armonizarea Legii nr. 29/1990 cu prevederile Constituţiei; în prezent se refuză aplicarea prevederilor imperative ale art. 51 şi 150 alin. (1) din Constituţie; se încalcă în mod vădit drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, dar, mai ales, se creează imposibilitatea apărării intereselor personale pe calea justiţiei împotriva actelor administrative ale autorităţilor publice;
- în prezent Legea nr. 29/1990 este inoperantă pentru actele administrative ale altor autorităţi publice decât cele administrative, încălcându-se astfel accesul liber la justiţie;
- adoptarea Legii nr. 29/1990 cu majoritate de voturi nu poate duce la concluzia că aceasta este exclusă de la controlul de constituţionalitate;
- nu se poate prezuma constituţionalitatea Legii nr. 29/1990, pentru că ea a fost modificată prin Legea nr. 59/1993; se încearcă a se susţine şi dovedi că Legea nr. 59/1993 modifică Constituţia, deşi, potrivit art. 51, legea fundamentală este supremă şi obligatorie de aplicat înaintea oricărei alte legi;
- practica Curţii Constituţionale în domeniul legilor preconstituţionale, ilustrată de altfel printr-o singură decizie, nu este izvor de drept;
- se susţine că Legea nr. 29/1990 nu îngrădeşte dreptul la petiţionare şi informaţie, deşi această lege nu reglementează şi posibilitatea atacării în justiţie a actelor administrative ale altor autorităţi publice.

CURTEA ,

având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele:
Prin recursul declarat de Belcin Victor împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 141 din 20 noiembrie 1996 sunt formulate mai multe motive de casare. În esenţă, toate privesc acelaşi aspect şi anume neconstituţionalitatea art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, care limitează controlul instanţelor de contencios administrativ la actele administrative emise de autorităţile administrative, în timp ce art. 48 alin. (1) din Constituţie are un conţinut mai larg, deoarece se referă la autorităţile publice.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, acţiunea în contencios administrativ se poate introduce numai împotriva actelor emise de autorităţile administrative.
Textul în discuţie este anterior Constituţiei. Legea fundamentală prevede în art. 48 alin. (1): ”Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei”.
Astfel cum însăşi decizia atacată a remarcat, între noţiunea de autorităţi administrative, folosită în lege, şi cea de autorităţi publice pe care o utilizează Constituţia există o deosebire de conţinut. Este evident că noţiunea constituţională este mai largă decât cea folosită în legea menţionată, ea incluzând-o pe aceasta.
În felul acesta se vădeşte o contradicţie între legea atacată şi Constituţie. Potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, legile şi toate celelalte acte normative rămân în vigoare în măsura în care ele nu contravin dispoziţiilor legii fundamentale.
În cazul de faţă, textul de lege fiind mai restrâns decât formularea constituţională este evident că el trebuie considerat modificat în sensul că expresia autorităţi administrative este abrogată, ea fiind înlocuită cu cea de autorităţi publice.
Recursul se învederează astfel a fi întemeiat. Ca urmare, decizia atacată va fi desfiinţată, iar în fond, excepţia de neconstituţionalitate va fi admisă, constatându-se că art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este abrogat în ce priveşte trimiterea la autorităţi administrative, urmând să-şi găsească aplicare directă prevederea art. 48 alin. (1) din Constituţie, care se referă la autorităţi publice.
În aceste condiţii, s-ar impune ca legiuitorul ordinar, în dezvoltarea principiului constituţional, să intervină pentru a determina conţinutul şi limitele acestui concept.
Faţă de cele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Admite recursul, desfiinţează Decizia nr.141 din 20 noiembrie 1996, iar pe fond, admite excepţia de neconstituţionalitate şi, în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie, constată că art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 este abrogat în ce priveşte referirea la autorităţi administrative, urmând să-şi găsească aplicare directă prevederea art. 48 alin. (1) din Constituţie care se referă la autoritate publică.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa din 30 aprilie 1997.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Prof. univ. dr. IOAN MURARU

Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 07:39

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.