DECIZIE nr.14 din 22 ianuarie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.51 alin.(1) lit.x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/2000
Textul actului publicat în M.Of. nr. 120/14 feb. 2002

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghiţă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Eduard Impex“ - S.R.L. din Buzău, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al Tribunalului Buzău - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, susţinând că este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili regimul produselor supuse accizelor şi cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2001, Tribunalul Buzău Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Eduard Impex“ - S.R.L. din Buzău, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al acelei instanţe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 41 din Constituţie care consfinţesc protecţia proprietăţii private, deoarece interzicerea utilizării ca materii prime a băuturilor alcoolice spirtoase în vrac în scopul producerii altor băuturi alcoolice echivalează cu o expropriere, care nu se realizează în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie.
În opinia instanţei de judecată excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, nu încalcă dreptul de proprietate al societăţii comerciale. Prin aceste norme se stabileşte cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice, pentru a se împiedica activităţile comerciale ilegale cu acest produs. În ceea ce priveşte valorificarea băuturilor alcoolice existente în stoc au apărut dispoziţiile Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.181/2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului şi Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de către agenţii economici producători a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat şi alcool tehnic, prelucrarea cantităţilor de alcool de către stat, precum şi metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica şi documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1.190/2000.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000, cu modificările şi completările ulterioare, nu vin în contradicţie cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie. Se arată, de asemenea, că dreptul de proprietate al autorului excepţiei nu a fost atins în vreun fel prin sancţionarea contravenţională, întrucât, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, în cazul de faţă Ordonanţa Guvernului nr.27/2000, care, pentru încălcarea obligaţiilor privind comercializarea şi utilizarea băuturilor alcoolice, stabileşte sancţiunile corespunzătoare.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27 din 30 ianuarie 2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.42 din 31 ianuarie 2000, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.476 din 30 septembrie 2000, care au următorul conţinut:
- art. 51: „(1) Constituie contravenţie următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: [...]
x) comercializarea în vrac a băuturilor alcoolice spirtoase, indiferent de concentraţia alcoolică a acestora, fără contracte scrise din care să rezulte activitatea de îmbuteliere, precum şi utilizarea acestor băuturi ca materie primă pentru fabricarea altor băuturi spirtoase;“.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor art. 41 din Constituţie, referitoare la protecţia proprietăţii private. Interzicerea utilizării ca materii prime a băuturilor alcoolice spirtoase în vrac în scopul producerii altor băuturi alcoolice echivalează în opinia sa cu o expropriere, care însă nu are ca temei o cauză de utilitate publică şi nu se face cu o dreaptă şi prealabilă despăgubire, aşa cum prevede art. 41 alin. (3) din Constituţie. Potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, în cazul în care la data intrării în vigoare a acestui act normativ (15 octombrie 2000, potrivit art. III din ordonanţă) agenţii economici au în stoc cantităţi de băuturi alcoolice spirtoase în vrac, aceştia nu le mai pot utiliza ulterior ca materii prime pentru producerea altor băuturi alcoolice spirtoase prin diminuarea concentraţiei alcoolice. Aceste dispoziţii, susţine autorul excepţiei, au drept consecinţă imposibilitatea utilizării în vreun mod a cantităţilor respective de alcool.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă. Curtea reţine că este dreptul legiuitorului de a stabili regimul produselor supuse accizelor şi cadrul legal de valorificare a băuturilor alcoolice, în aşa fel încât să se împiedice activităţile ilicite cu aceste produse. Instituirea de norme de conduită implică şi instituirea de sancţiuni, în speţă sancţiuni contravenţionale constând inclusiv în confiscarea cantităţilor de băuturi alcoolice care fac obiectul contravenţiei sau confiscarea contravalorii acestora, atunci când băuturile au fost vândute cu încălcarea regimului legal. Această sancţiune este justificată, în temeiul art. 49 din Constituţie, iar, potrivit art. 41 alin. (8), bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii.
Aşa cum se arată în opinia instanţei modul de valorificare a băuturilor alcoolice existente în stoc la agenţii economici a fost reglementat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.181 din 26 octombrie 2000 privind instituirea monopolului de stat asupra comercializării alcoolului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.551 din 8 noiembrie 2000, precum şi prin Normele metodologice privind procedurile tehnice pentru declararea de către agenţii economici producători a stocurilor de alcool brut, alcool etilic rafinat şi alcool tehnic, prelucrarea cantităţilor de alcool de către stat, precum şi metodologia de stabilire a accizelor, plata acestora, formularistica şi documentele fiscale necesare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1.190 din 28 noiembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.621 din 30 noiembrie 2000. Prin urmare afirmaţia autorului excepţiei, potrivit căreia agenţii economici nu pot valorifica băuturile alcoolice spirtoase pe care le aveau în stoc la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, nu are suport real cu atât mai mult cu cât această ordonanţă a intrat în vigoare, potrivit art. III, la data de 15 octombrie 2000, dată ulterioară publicării (30 septembrie 2000), ceea ce a permis agenţilor economici să ia cunoştinţă de schimbările legislative intervenite şi să acţioneze în sensul valorificării cantităţilor de alcool rămase în stoc.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. x) din Ordonanţa Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Eduard Impex“ - S.R.L. din Buzău, prin administrator Viorel Petre, în Dosarul nr. 2.260/2001 al Tribunalului Buzău - Secţia civilă.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 19:15

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.