DECIZIE nr.188 din 25 iunie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată
Textul actului publicat în M.Of. nr. 535/23 iul. 2002

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄SOFEST” - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează asupra cererii formulate de autorul excepţiei pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea asigurării apărării.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen de judecată.
Deliberând, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulată.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001, arătând că acestea sunt conforme cu prevederile constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 8 ianuarie 2002, pronunţată în dosarul nr. 4.468/2001, Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄SOFEST” - S.A. din Bacău într-un litigiu cu Societatea Comercial㠄Hydroservice” - S.A. din Bacău.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) şi ale art. 49 din Constituţie, întrucât reglementarea examinării cererii de emitere a somaţiei de plată fără citarea părţilor încalcă dreptul debitorului la apărare, consacrat prin Legea fundamentală.
Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece procedura instituită prin Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 este o procedură de urgenţă, care justifică examinarea de către judecător a cererii de emitere a somaţiei de plată fără citarea părţilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În motivarea acestui punct de vedere se arată că prin textul de lege criticat nu se încalcă dreptul la apărare al debitorului, care are, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001, dreptul să atace somaţia de plată la instanţa de judecată.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 este nefondată. Se arată în acest sens că dispoziţia legală criticată nu contravine principiului constituţional al garantării dreptului la apărare, deoarece, potrivit art. 6 alin. (4) din ordonanţă, somaţia este comunicată părţilor, iar potrivit art. 8 alin. (1), debitorul poate formula acţiune în anulare ce se soluţionează de instanţa competentă pentru judecarea fondului în primă instanţă.
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.422 din 30 iulie 2001, dispoziţii potrivit cărora: „Judecătorul poate proceda, fără citarea părţilor, la examinarea cererii şi a înscrisurilor depuse în susţinerea acesteia.”
Curtea reţine că, deşi Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.380 din 5 iunie 2002), textul criticat nu a intrat sub incidenţa acestor modificări.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile de lege criticate încală prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la apărare, precum şi ale art. 49, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că procedura emiterii somaţiei de plată este o procedură, de regulă, necontencioasă, excepţia constituind-o cazul în care judecătorul dispune, potrivit art. 4 alin. (2) din ordonanţă, că pentru soluţionarea cererii este necesar să citeze părţile pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra modalităţii de plată. Este o procedură de urgenţă, justificată de necesitatea realizării de către creditor, cu celeritate, a creanţei sale stabilite printr-un act dintre cele prevăzute la art. 1 alin. (1) din ordonanţă.
Emiterea de către judecător, fără citarea debitorului, a ordonanţei care conţine somaţia de plată către creditor nu ştirbeşte dreptul la apărare al creditorului, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, are deschisă calea acţiunii în anulare împotriva ordonanţei judecătorului - în termen de 30 de zile de la data înmânării sau comunicării acesteia -, iar potrivit art. 10, poate face contestaţie la executare, în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă. Astfel fiind, nu se poate susţine încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Constituţie.
De altfel, Curtea a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001, prin raportare la prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, şi prin Decizia nr.72 din 5 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.266 din 22 aprilie 2002, a respins excepţia ca neîntemeiată.
Considerentele referitoare la dispoziţiile art. 4 din ordonanţă rămân valabile şi în cauza de faţă.
În ceea ce priveşte invocarea în susţinerea excepţiei a încălcării dispoziţiilor art. 49 din Legea fundamentală, Curtea constată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prin reglementarea legală supusă controlului de constituţionalitate nu se restrânge, astfel cum s-a arătat, exerciţiul dreptului la apărare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄SOFEST” - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Joi, 24 septembrie 2026, 10:04

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.