DECIZIE nr.243 din 17 septembrie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare
Textul actului publicat în M.Of. nr. 809/7 noi. 2002

Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghiţă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.
La apelul nominal este prezentă Georgeta Anca, lipsind Primăria Sectorului 5, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei, considerând că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată, arătând că textul legal criticat constituie o sancţiune pentru nerespectarea unor dispoziţii legale, verificarea îndeplinirii condiţiilor legale cu privire la construcţie fiind de competenţa instanţei judecătoreşti.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 4.286/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât norma criticată stabileşte „obligaţia pentru administraţia publică de a veghea la executarea lucrărilor de construcţii în condiţiile legale impuse de disciplina în construcţii, de elementele stabilite în autorizaţiile emise”.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră excepţia neîntemeiată, arătând că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. De asemenea, observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale atacate Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr.593/1997, constatând că acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA ,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut: „În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 25 alin. (1), autoritatea administraţiei publice locale în a cărei rază teritorială s-a constatat contravenţia va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz: [...]
b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.”
Autorul excepţiei consideră că obligarea la desfiinţarea construcţiilor realizate fără autorizaţie sau cu depăşirea limitelor acesteia este contrară prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea reţine că regimul legal al construcţiilor nu are legătură cu ocrotirea dreptului de proprietate. În măsura în care dobândirea dreptului de proprietate are loc fără respectarea condiţiilor prevăzute de lege, ca şi în cazul în care exercitarea dreptului de proprietate se abate de la prevederile legale imperative, titularul dreptului de proprietate suportă sancţiunile stabilite de lege, fără a se putea apăra invocând principiul constituţional al ocrotirii proprietăţii. În acest sens s-a pronunţat Curtea prin Decizia nr.259 din 25 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.13 din 11 ianuarie 2002.
Întrucât chiar textul constituţional statorniceşte că limitele şi conţinutul acestor drepturi sunt stabilite prin lege, sancţiunea desfiinţării construcţiilor realizate fără respectarea condiţiilor prevăzute de lege nu contravine normelor constituţionale. De asemenea, alin. (6) al art. 41 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Desfiinţarea construcţiilor realizate fără drept reprezintă o sancţiune şi în dreptul civil, iar executarea de lucrări fără autorizaţie constituie, potrivit art. 21 din Legea nr. 50/1991, infracţiune.
De altfel, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr.593 din 9 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.143 din 8 aprilie 1998, constatând că aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţia din această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Faţă de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Georgeta Anca în Dosarul nr. 4.286/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 septembrie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 16:18

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.