DECIZIE nr.227 din 10 septembrie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor
Textul actului publicat în M.Of. nr. 819/13 noi. 2002

Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ioan Vida - judecător
Gabriela Ghiţă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr.548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Piscicola” - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecătoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, pentru motivul că autorul excepţiei nu indică textele constituţionale pretinse a fi încălcate, contravenind astfel prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, şi pentru că vizează dispoziţiile unei hotărâri a Guvernului, încălcând astfel prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie privind competenţa Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 16 mai 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.634/2001, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr.548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Piscicola” - S.A. Giurgiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul de proprietate publică al statului. În opinia autorului excepţiei societăţile comerciale „au numai un drept de administrare pentru terenurile situate permanent sub luciu de apă, aflate în proprietatea publică a statului şi ele nu pot fi obligate să restituie în suprafaţă egală teren de aceeaşi calitate”.
Judecătoria Giurgiu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că excepţia este inadmisibilă din două considerente:
- sunt încălcate prevederile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”, autorul excepţiei neindicând textele constituţionale pretins încălcate;
- Curtea este sesizată şi cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a unei hotărâri a Guvernului, fapt care excede competenţei Curţii Constituţionale, expres şi limitativ prevăzută de Constituţie.
Guvernul observă, de asemenea, că autorul excepţiei nu indică prevederea constituţională presupusă a fi încălcată. Se arată că din modul în care este formulată excepţia rezultă că este criticată de fapt numai teza a doua a alin. (1) al art. 44 din Legea nr. 18/1991, republicată, potrivit căreia societăţile comerciale sunt obligate, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, la compensarea, în suprafaţă egală, cu teren de aceeaşi calitate, a suprafeţelor arătate în text, aceste terenuri urmând să treacă în proprietatea comunelor, oraşelor şi a municipiilor, după caz, şi în administrarea primăriilor. În opinia Guvernului această critică nu are legătură cu încălcarea regimului proprietăţii publice, invocată de autorul excepţiei.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:
Art. 144 din Constituţie, enumerând atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) că aceasta „hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de strictă interpretare.
În cauza de faţă autorul excepţiei a invocat şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr.548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor.
Rezultă, aşadar, că excepţia ridicată este contrară prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol din lege, instanţa de judecată trebuia să o respingă, ca fiind inadmisibilă, printr-o încheiere motivată, fără a sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmează să respingă excepţia privind aceste dispoziţii, ca fiind inadmisibilă.
Aşadar, Curtea va exercita controlul de constituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1 din 5 ianuarie 1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unităţilor de stat şi care, în prezent, sunt folosite ca păşuni, fâneţe şi arabil, vor fi restituite în proprietatea comunelor, oraşelor şi a municipiilor, după caz, şi în administrarea primăriilor, pentru a fi folosite ca păşuni comunale şi pentru producerea de furaje sau seminţe de culturi furajere. Fac excepţie suprafeţele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri, heleşteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori altă materie primă pentru fabricile de conserve, orezării şi câmpuri experimentale, destinate cercetării agricole, ce vor fi compensate în suprafaţă egală cu teren de aceeaşi calitate de către societăţile comerciale pe acţiuni, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale încalcă dreptul de proprietate publică al statului, contravenind art. 135 din Legea fundamentală.
Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că textul legal ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate a avut ca scop reconstituirea în proprietatea comunelor, oraşelor şi municipiilor şi în administrarea primăriilor a terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unităţilor de stat şi care, în prezent, sunt folosite ca păşuni, fâneţe şi arabil pentru a fi folosite ca păşuni comunale şi pentru producerea de furaje sau seminţe de culturi furajere. Restituirea nu urma să se facă, potrivit textului de lege, în cazul suprafeţelor de teren făcând parte din categorii de folosinţă superioare păşunilor, fâneţelor şi arabile, ipoteză în care societăţile comerciale deţinătoare urmau să compenseze suprafeţele respective cu altele de aceeaşi calitate. Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri cuprinse în art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului în care aveau să fie reparate injustiţiile şi abuzurile săvârşite în trecut cu privire la proprietatea funciară.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr.346 din 18 decembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.16 din 14 ianuarie 2002.
Atât considerentele, cât şi soluţia din această decizie îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neexistând elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Faţă de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercial㠄Piscicola” - S.A. Giurgiu în Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecătoriei Giurgiu.

2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr.548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 septembrie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 21:37

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.