DECIZIE nr.287 din 5 noiembrie 2002
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6, 12 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e), art. 25 şi ale art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege
 |
| Textul actului publicat în M.Of. nr. 833/19 noi. 2002 |
|
Nicolae Popa - preşedinte Costică Bulai - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokár Gábor - judecător Petre Ninosu - judecător Şerban Viorel Stănoiu - judecător Lucian Stângu - judecător Ioan Vida - judecător Aurelia Popa - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6, 12, 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e), art. 25 şi ale art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege, excepţie ridicată de Iona Mihaela Apahideanu în Dosarul nr. 18.909/2000 al Judecătoriei Sectorului 6, Bucureşti. La apelul nominal răspunde Radu Vlăsceanu, preşedintele Asociaţiei de proprietari Bloc 10 Armonia. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura este legal îndeplinită. Preşedintele asociaţiei de proprietari apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, astfel că solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 octombrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 18.909/2000, Judecătoria Sectorului 6, Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. (1), art. 6, 12, 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e), art. 25 şi ale art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Iona Mihaela Apahideanu într-o cauză civilă ce are ca obiect pretenţii (plata coteipărţi din cheltuielile comune de întreţinere neachitate). În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate constituie o colectivizare forţată a proprietăţilor indivize imobiliare aferente blocurilor şi vilelor cu mai multe apartamente, ceea ce contravine art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin care se garantează dreptul la proprietate. În acest sens se apreciază că art. 69 alin. 1 din Legea nr. 114/1996, republicată, precum şi art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6 şi art. 12 din anexa nr. 2 la lege contravin art. 37 alin. (1) din Constituţie, art. 25 din anexa nr. 2 la lege încalcă art. 16 alin. (2) şi art. 21 din Constituţie, iar art. 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e) şi art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege sunt contrare art. 41 alin. (1) şi art. 54 din Constituţie. Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, textele de lege vizate fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale (apreciată ca fiind în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului), consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi că argumentele invocate în susţinerea acesteia nu sunt de natură să demonstreze neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6, 12, 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e), art. 25 şi ale art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege, al căror conţinut este următorul: - Art. 69 alin. 1: Proprietarii din clădirile cu mai multe locuinţe în proprietate privată sau mixtă, constituiţi în asociaţii de locatari potrivit Legii nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ şi reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi, se reorganizează în asociaţii de proprietari, în conformitate cu Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari, cuprins în anexa nr. 2 care face parte integrantă din prezenta lege.; Anexa nr. 2 la lege: - Art. 4 alin. 1: Asociaţia de proprietari se constituie pe baza hotărârii a cel puţin jumătate plus unul din numărul proprietarilor apartamentelor şi spaţiilor cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, din cadrul unei clădiri.; - Art. 5 alin. 1: Cererea pentru dobândirea personalităţii juridice a asociaţiei de proprietari, împreună cu statutul, acordul de asociere şi procesul-verbal al adunării constitutive se înregistrează la organul financiar local în a cărui rază teritorială se află clădirea.; - Art. 6: Statutul asociaţiei de proprietari se întocmeşte în baza prezentei legi şi a prezentului regulament-cadru al asociaţiilor de proprietari.; - Art. 12: Acordul de asociere şi statutul pot fi modificate în aceleaşi condiţii prevăzute pentru constituirea asociaţiei. Modificările prevăzute la alin. 1 se înregistrează în condiţiile stabilite pentru dobândirea personalităţii juridice.; - Art. 17: Asociaţia de proprietari, cu întrunirea majorităţii voturilor, poate întreprinde măsuri vizând îmbunătăţirea confortului şi a eficienţei clădirii. Instalaţiile mai importante ca: boilere cu apă caldă, încălzire centrală, rezervoare de apă, ascensoare, alte dotări de amploare similare pot fi schimbate de asociaţie numai cu aprobarea a cel puţin două treimi din numărul voturilor proprietarilor. Persoanele fizice sau juridice, proprietari de locuinţe în clădiri afectate de seisme, sunt obligate să ia măsuri pentru consolidarea acestora, potrivit prevederilor legale. Indiferent de natura intervenţiilor, se va avea în vedere menţinerea aspectului armonios şi unitar al întregii clădiri.; - Art. 22 alin. 3: La adunarea reconvocată, dacă există dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotărârile pot fi adoptate prin votul majorităţii membrilor prezenţi.; - Art. 24 lit. e): Asociaţia de proprietari îndeplineşte următoarele atribuţii: [...] e) reglementează folosirea, întreţinerea, repararea, înlocuirea şi modificarea părţilor proprietăţii comune;; - Art. 25: Dacă o hotărâre a asociaţiei de proprietari este contrară legii sau acordului de asociere sau este de natură să producă daune considerabile intereselor proprietarilor, aceştia pot ataca în justiţie respectiva hotărâre, în termen de 60 de zile de la adoptarea acesteia. Acţionarea în justiţie nu trebuie să întrerupă executarea hotărârii decât în cazul în care instanţa dispune suspendarea acesteia.; - Art. 28 alin. 2: Înainte de începutul următorului an fiscal şi pentru fiecare an fiscal ce urmează, comitetul executiv va pregăti şi va prezenta proprietarilor în adunarea generală un buget anual, suficient pentru a acoperi cheltuielile anticipate de întreţinere şi funcţionare a proprietăţii comune. În susţinerea excepţiei, autorul acesteia a invocat încălcarea următoarelor prevederi constituţionale: - Art. 16 alin. (2): Nimeni nu este mai presus de lege.; - Art. 21: (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.; - Art. 37 alin. (1): Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere.; - Art. 41 alin. (1): Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.; - Art. 54: Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate mai invocă şi încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind protecţia proprietăţii private, potrivit căruia: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii sau a amenzilor. I. Analizând dispoziţiile art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, dispoziţii modificate prin Legea nr. 145/1999 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.439 din 9 septembrie 1999), precum şi pe cele ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6 şi art. 12 din anexa nr. 2 la lege, Curtea constată că motivul de neconstituţionalitate invocat, în sensul că ar fi încălcate prevederile constituţionale ale art. 37 alin. (1) privind dreptul la libera asociere, nu poate fi reţinut. Sub acest aspect, prin Decizia nr.168 din 28 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.85 din 24 februarie 2000, Curtea a reţinut că, în anumite situaţii, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmăresc salvgardarea unor interese de ordin general şi care, în perspectiva scopurilor pe care le urmăresc, nu reprezintă, în realitate, modalităţi înscrise în conceptul de liberă asociere, astfel cum acesta este conturat prin prevederile art. 37 din Constituţie şi, respectiv, prin cele ale art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, Curtea constată că asociaţia de proprietari se află într-o asemenea situaţie juridică. Într-adevăr, această categorie de asociaţii a fost creată prin lege în vederea realizării unui scop de interes general, şi anume administrarea în bune condiţii a clădirilor cu mai multe apartamente, luându-se în seamă totodată şi interesele locatarilor legate de realizarea unei bune convieţuiri, inclusiv pentru stabilirea costurilor şi a cheltuielilor comune, a repartizării lor pe fiecare locatar, a reparaţiilor şi amenajărilor necesare etc. Rezolvarea problemelor pe care le implică locuirea şi administrarea unui imobil cu mai mulţi locatari impune, în consecinţă, o asociere fără de care drepturile şi interesele legitime ale celor ce locuiesc în imobilul respectiv ar putea fi afectate prin apariţia unor neînţelegeri sau litigii. II. Trecând la examinarea dispoziţiilor art. 25 din anexa nr. 2 la lege, Curtea reţine că acestea nu înfrâng prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) privind egalitatea în drepturi şi nici pe cele ale art. 21 prin care se consfinţeşte accesul liber la justiţie. Dispoziţiile acestui articol nu creează, sub nici un aspect, discriminări, fiind aplicabile în cazul tuturor hotărârilor asociaţiilor de proprietari, precum şi tuturor proprietarilor care fac parte din asociaţie în egală măsură. Reglementând procedura prin care proprietarii care se consideră neîndreptăţiţi pot ataca, în faţa instanţei judecătoreşti, hotărârile asociaţiei de proprietari, art. 25 din regulamentul-cadru, prin stabilirea modalităţii concrete de exercitare a dreptului de liber acces la justiţie, acţionează în sensul aplicării art. 21 din Constituţie. III. În sfârşit, referitor la dispoziţiile art. 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e) şi ale art. 28 alin. (2) din anexa nr. 2 la lege, Curtea constată că acestea, reglementând modalitatea de exercitare a dreptului de proprietate asupra părţilor din clădirile destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii, sunt exact în sensul art. 41 alin. (1) din Constituţie. Referitor la încălcarea, prin aceste dispoziţii, a obligaţiei de bună-credinţă instituite prin art. 54 din Constituţie, Curtea observă că textul constituţional nu este incident în cauză, deoarece aceste dispoziţii legale se referă la persoane juridice - asociaţiile de proprietari, iar nu la persoane fizice, aşa cum cere norma constituţională. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. 1 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 4 alin. 1, art. 5 alin. 1, art. 6, 12, 17, art. 22 alin. 3, art. 24 lit. e), art. 25 şi ale art. 28 alin. 2 din anexa nr. 2 la lege, excepţie ridicată de Iona Mihaela Apahideanu în Dosarul nr. 18.909/2000 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2002. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent, Doina Suliman
Joi, 24 septembrie 2026, 15:42
Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.