DECIZIA nr.6 din 14 ianuarie 2003
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă
Textul actului publicat în M.Of. nr. 79/7 feb. 2003

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L.
în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecătoriei Târgovişte.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, susţinând că autorul excepţiei nu a indicat textele constituţionale pe care îşi întemeiază critica, excepţia fiind astfel nemotivată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 29 aprilie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 3.203/2002, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că între cele două texte criticate există "o contradicţie de necontestat", întrucât art. 403 alin. 4 vorbeşte despre "cazuri urgente", iar celălalt despre "păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Judecătoria Târgovişte, exprimându-şi punctul de vedere, consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Guvernul arată că măsurile dispuse prin ordonanţa preşedinţială au caracter vremelnic, iar urgenţa acestora este justificată de însuşi scopul acestei proceduri, ce constă în necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi şi interese legitime. O astfel de situaţie este cea prevăzută de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, când, dată fiind necesitatea unei intervenţii urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzute la alin. 1 al aceluiaşi articol.
Pe de altă parte, întrucât nu sunt indicate prevederile constituţionale pretins a fi încălcate, susţinerile nefiind motivate, se apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională constată că este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultă din încheierea instanţei de judecată, art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.";
- Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen." Autorul excepţiei nu a indicat nici un text constituţional pretins a fi încălcat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu pot fi primite susţinerile autorului excepţiei privind contrarietatea dintre dispoziţii legale cuprinse în acelaşi act normativ, în speţă Codul de procedură civilă. În acest sens este jurisprudenţa constantă a Curţii, care a statuat că instanţa constituţională nu se poate pronunţa asupra neconcordanţelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra înţelesului dispoziţiilor legale criticate în raport cu prevederile şi principiile constituţionale. Cu titlu de exemplu poate fi amintită Decizia nr.67 din 27 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.307 din 30 iunie 1999, sau Decizia nr.151 din 12 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.3 din 7 ianuarie 2000.
De altfel, analizând susţinerile menţionate, Curtea Constituţională constată că acestea nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece autorul excepţiei critică prevederile legale menţionate fără să indice textul constituţional pe care acestea îl încalcă. Prin urmare, excepţia nu este motivată, nefiind respectate dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" S.R.L. în Dosarul nr. 3.203/2002 al Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 17:26

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.