DECIZIE nr.337 din 16 septembrie 2003
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată
Textul actului publicat în M.Of. nr. 740/22 oct. 2003

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, susţinând că textul de lege criticat nu limitează mijloacele de probaţiune pentru dovedirea calităţii de acţionar, respectiv a calităţii procesuale active în cadrul cererii în anulare împotriva hotărârilor adunării generale a acţionarilor, critica invocată de autorul excepţiei vizând probleme de interpretare şi aplicare a legii, care exced competenţei Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 3.962/COM/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Augustin Baciu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prin art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, se creează o discriminare între acţionarii unor societăţi comerciale care emit acţiuni în formă materializată într-un înscris şi acţionarii societăţilor care nu emit acţiuni într-o astfel de formă. Discriminarea constă în aceea că acţionarului la o societate comercială care emite acţiuni în formă dematerializată i se restrânge considerabil accesul la justiţie, atâta timp cât cererea în anulare trebuie să fie însoţită de depunerea cel puţin a unei acţiuni la grefa instanţei competente cu soluţionarea litigiului. Întrucât dispoziţia este de ordine publică, acţionarul neputând face dovada calităţii sale prin alte mijloace de probă, textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituţie privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.
Tribunalul Bihor apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că, în cazul acţiunilor emise în formă dematerializată, dovada indisponibilizării acţiunilor se poate face printr-un extras din registrul acţionarilor, care menţionează acest lucru.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Guvernul apreciază că reglementarea cuprinsă în art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, are menirea de a furniza elemente de probă pentru dovedirea calităţii procesuale a reclamantului într-o acţiune vizând anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor, astfel încât critica antamează o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate. Se mai arată că textul de lege criticat se aplică, în forma sa actuală, exclusiv titularilor acţiunilor emise pe suport material, în timp ce titularilor de acţiuni emise în formă dematerializată le este aplicabilă, prin analogie, cerinţa dovedirii calităţii lor cu certificatul de acţionar. Se respectă în acest mod principiul egalităţii în drepturi a persoanelor, care nu este sinonim cu uniformitatea, situaţiile diferite implicând un tratament juridic diferit.
Prin urmare, se apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată, este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.33 din 29 ianuarie 1998, modificată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.279 din 21 aprilie 2003. Textul legal criticat are următorul conţinut:
- Art. 131 alin. (4): "Acţiunea se va introduce la tribunalul în a cărui rază teritorială îşi are sediul societatea." Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerile autorului nu pot fi reţinute, întrucât fac abstracţie de prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990, republicată, modificată şi completată, potrivit cărora: "(1) În afară de evidenţele prevăzute de lege, societăţile pe acţiuni trebuie să ţină:
a) un registru al acţionarilor care să arate, după caz, numele şi prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul acţionarilor cu acţiuni nominative, precum şi vărsămintele făcute în contul acţiunilor. Evidenţa valorilor mobiliare emise de o societate deţinută public, tranzacţionate pe o piaţă reglementată, va fi ţinută de o societate de registru autorizată de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/2002, aprobată şi modificată prin Legea nr. 525/2002, cu modificările şi completările ulterioare;" şi de art. 173 alin. (1) din aceeaşi lege, care prevede că "Administratorii sau, după caz, societăţile de registru independent au obligaţia să pună la dispoziţia acţionarilor şi a oricăror alţi solicitanţi registrele prevăzute la art. 172 alin. (1) lit. a) şi să elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele." Prin urmare, aceste extrase pot fi utilizate pentru dovedirea calităţii de acţionar şi deci a calităţii procesuale active, într-o cerere în anulare a unei hotărâri a adunării generale, în situaţia în care acţiunile au fost emise în formă dematerializată.
Sub acest aspect, Curtea constată că textul de lege criticat permite, în cazul acţiunilor emise în formă dematerializată, utilizarea extraselor de pe registrul menţionat, soluţie impusă de raţiunea şi finalitatea reglementării în cauză, însă aceasta constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a legii şi nu o problemă de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 07:41

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.