DECIZIE nr.383 din 14 octombrie 2003
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României
Textul actului publicat în M.Of. nr. 751/27 oct. 2003

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanţa Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 285 din 10 aprilie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 164/RCA/2003, Tribunalul Constanţa Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva Sentiţei civile nr. 11.755 din 24 mai 2002, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. R.6.812/2002.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că art. 188 din Legea nr. 141/1997 înfrânge prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi ale art. 49. În acest sens arată că aceste dispoziţii legale instituie un caz de ultraactivitate a legii, prin menţinerea unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispoziţiile Legii nr. 141/1997. Apreciază că astfel se creează premisele "relativizării dreptului de proprietate" şi ale restrângerii sale cu depăşirea limitelor stabilite de către Constituţie. De asemenea, consideră că dispoziţiile art. 27 şi 34 din Ordonanţa Guvernului nr.26/1993 privind Tariful vamal de import al României, aprobată şi modificată prin Legea nr. 102/1994, cu modificările ulterioare, contravin prevederilor constituţionale ale art. 53 alin. (1) şi (3), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 41 alin. (2). În esenţă, autorul excepţiei arată că aceste două texte, rămase în vigoare prin incidenţa dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, "instituie prestaţii, altele decât impozitele şi taxele", fără a se avea în considerare o situaţie excepţională, ceea ce restrânge libertatea comerţului.
Instanţa de judecată,
având în vedere că dispoziţiile art. 27 şi ale art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr.26/1993, aprobată şi modificată prin Legea nr. 102/1994, cu modificările ulterioare, au fost abrogate prin art. 191 din Legea nr. 141/1997, respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii, în temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997, instanţa de judecată consideră că aceasta este neîntemeiată. În acest sens arată că operaţiunile vamale sunt supuse regimului juridic existent la momentul când au fost iniţiate, astfel încât nu se poate interpreta că, în măsura în care finalizarea intervine ulterior abrogării acestui regim juridic, acesta ar ultraactiva.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, deoarece prevederile constituţionale invocate în susţinerea acesteia nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauză de judecătorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.180 din 1 august 1997, dispoziţii care au următoarea redactare:
- Art. 188: "Operaţiunile vamale iniţiate sub regimul prevăzut de reglementările vamale anterioare intrării în vigoare a prezentului cod se finalizează potrivit acelor reglementări." În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 188 din Legea nr. 141/1997 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în speţă, respectiv art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi art. 49. Astfel, prin Decizia nr.163 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.354 din 23 mai 2003, Curtea Constituţională a statuat că excepţia este neîntemeiată întrucât, chiar dacă prin dispoziţiile legale criticate s-ar institui un caz de ultraactivitate a legii, aceasta nu este o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenţa instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului.
De asemenea, Curtea a considerat că nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la "premisele relativizării dreptului de proprietate şi ale restrângerii sale" invocate de autorul excepţiei, deoarece nu se poate reţine vreo legătură semnificativă între textul de lege criticat şi prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) şi art. 49.
Curtea Constituţională apreciază că în speţă nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei sale, astfel încât cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 164/RCA/2003 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilă.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman

Miercuri, 23 septembrie 2026, 13:55

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.