DECIZIE nr.325 din 11 septembrie 2003
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate
Textul actului publicat în M.Of. nr. 759/29 oct. 2003

Costică Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Florentina Baltă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilă - judecător
ul sindic.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 prin Decizia nr.259 din 24 iunie 2003, constatând neconstituţionalitatea acestora.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 31 ianuarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 182/S/2000, Tribunalul Teleorman - Secţia civilă - judecător
ul sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, care, conform precizării autorului acesteia, se referă numai la alin. (1) al art. 3 din ordonanţa de urgenţă, se arată că textul criticat încalcă dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind dreptul la acces liber în justiţie şi dispoziţiile art. 49 din Constituţie privind restrângerea unor drepturi.
Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, "procedura falimentului este o procedură de executare silită unitară, colectivă şi egalitară pentru că este unică şi simultană pentru toate creanţele care grevează patrimoniul comerciantului aflat în incapacitate de plată". Această procedură "reprezintă o apărare comună a intereselor şi drepturilor tuturor creditorilor acestui comerciant [şi] realizează stingerea tuturor creanţelor într-o proporţie directă cu ponderea pe care fiecare creanţă o deţine în pasivul patrimoniului societăţii falite".
Or, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, prin care se instituie "o protecţie specială aşa-zisei proprietăţi de stat", restrânge dreptul recunoscut de lege creditorilor, de a-şi recupera, prin intermediul justiţiei, creanţele.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilă - judecător
ul sindic consideră că dispoziţiile criticate "apar ca fiind neconstituţionale şi vin în contradicţie cu art. 21 din Constituţie, fiind o inechitate privind situaţia creditorilor faţă de debitoarea S.C. «Carla Prod» - S.A. Zimnicea". Instanţa apreciază că în cauza respectivă, "a falimentului în care se află debitoarea, este vândută o mare parte a averii acesteia şi preluarea cu titlu gratuit a construcţiilor zootehnice dezafectate pentru ferma de vaci aflată în patrimoniul S.C. «Lara Prod» S.A. Zimnicea creează o injustiţie prin preluarea ei cu acest titlu prevăzut de art. 3 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 de către S.C. «Interagro» S.R.L. Zimnicea".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine că "suspendarea efectelor procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului intervine doar faţă de bunurile debitorilor faliţi, menţionate expres de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, respectiv bunurile imobile ce urmează a fi atribuite în folosinţă gratuită asociaţiilor de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice".
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât "conţin dispoziţii de ordin procedural, ce nu afectează dreptul substanţial al creditorilor, aspect care reprezintă, de fapt, aplicarea art. 125 alin. (3) din Constituţia României, conform căruia «competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege»". Pe de altă parte, se arată în acest punct de vedere, dreptul de acces liber la justiţie este numai suspendat, nu suprimat, prin dispoziţiile ordonanţei în cauză. Se conchide astfel, că "nu există o îngrădire a accesului liber la justiţie, garantat prin art. 21 din Constituţia României şi nici o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi, în sensul consacrat de art. 49 din Legea fundamentală".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat de autorul ei, asupra căruia Curtea urmează să se pronunţe, îl constituie dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102 din 29 august 2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate, dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.673 din 11 septembrie 2002. Dispoziţiile criticate pentru neconstituţionalitate au următorul cuprins: "Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru imobilele la care există cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare." În esenţă, critica de neconstituţionalitate a acestui text se bazează pe susţinerea că sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind dreptul la acces liber la justiţie şi cele ale art. 49 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi, texte care au următorul cuprins:
- Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept".
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii." Textul art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Prin Decizia nr.259 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002.
În consecinţă, întrucât decizia de constatare a neconstituţionalităţii a intervenit după data sesizării Curţii, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, combinate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilă - judecător
ul sindic.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2003.

PREŞEDINTE
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 15:08

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.