DECIZIE nr.334 din 16 septembrie 2003
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003
Textul actului publicat în M.Of. nr. 763/30 oct. 2003

Nicolae Popa - preşedinte
Costică Bulai - judecător
Nicolae Cochinescu - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Lucian Stângu - judecător
Ioan Vida - judecător
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003, excepţie ridicată de Renaşterea Creditului Românesc - S.A. - CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă judecătorul sindic.
La apelul nominal răspund consilier juridic Florin Cristică pentru autorul excepţiei, consilier juridic Bogdan Oancea pentru Societatea Naţională de Transport Feroviar Marfă C.F.R. - S.A. - Sucursala Braşov şi consilier juridic Adrian Morar pentru Direcţia Regională Vamală Braşov, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002. Se arată că, asupra dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din ordonanţa de urgenţă, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr.259/2003, admiţând excepţia. Art. 2 şi 5 nu au fost însă supuse controlului de constituţionalitate, urmând să se constate şi neconstituţionalitatea acestora.
Reprezentantul Societăţii Naţionale de Transport Feroviar Marfă C.F.R. - S.A. - Sucursala Braşov solicită respingerea excepţiei, considerând că dispoziţiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 21, 41 şi 49 din Constituţie.
Reprezentantul Direcţiei Regionale Vamale Braşov pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr.259/2003 şi a admis excepţia privind dispoziţiile art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002. În legătură cu celelalte prevederi din ordonanţa de urgenţă, se arată că acestea sunt constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 şi, ca fiind neîntemeiată, referitor la celelalte dispoziţii legale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.224/2000, Tribunalul Braşov - Secţia civilă judecătorul sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, excepţie ridicată de Renaşterea Creditului Românesc S.A.
CREDIT BANK.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 "încalcă în mod flagrant prevederile Constituţiei României în ceea ce priveşte restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, prevăzute de art. 49, protecţia proprietăţii private, prevăzută de art. 41, accesul liber la justiţie prevăzut de art. 21".
Conform susţinerilor autorului excepţiei, ordonanţa criticată suspendă orice procedură de execuţie silită asupra imobilelor, precum şi procedurile de faliment asupra debitorilor care deţin imobile pentru care există cerere de atribuire în folosinţă gratuită. De asemenea, la art. 5 se prevede abrogarea alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, în sensul că nu mai este nevoie de acordul prealabil al băncilor care au garanţii asupra imobilelor pentru ca acestea să fie atribuite în folosinţă gratuită.
În susţinerea excepţiei, se arată că, în speţă, "în cadrul procedurii de faliment se ajunsese în faza de vânzare la licitaţie a imobilelor debitoarei S.C. Avicola Codlea - S.A., că există persoane interesate să achiziţioneze aceste active în vederea repunerii lor în circuitul economic, creditorii şi în special CREDIT BANK sunt privaţi de dreptul de a-şi mai recupera creanţele din preţul care se va obţine din cauza atribuirii acestor imobile în folosinţă gratuită pe perioadă foarte mare de timp (5 ani)". Se mai arată că CREDIT BANK, "în calitate de creditor ipotecar, are un drept garantat prin lege şi, totodată, un interes legitim, respectiv acela de a-şi recupera creanţa. În acelaşi timp, procedura în care se realizează recuperarea creanţei este reglementată de lege (Legea nr. 64/1995, republicată)". În argumentarea excepţiei, autorul acesteia arată, de asemenea, că "se încalcă, astfel, şi drepturile creditorilor subsecvenţi, adică ale creditorilor CREDIT BANK, care se află, de asemenea, în procedură de faliment, aceşti creditori aşteptând să îşi recupereze sumele de bani. Sunt privaţi de acest drept creditori importanţi, printre ei fiind şi Banca Naţională a României, care a acordat CREDIT BANK, conform O.U.G.
nr. 26/2000, aprobată prin Legea nr. 240/2001, un credit în valoare de 363 miliarde lei în vederea despăgubirii deponenţilor persoane fizice".
Prin suspendarea procedurilor de executare silită şi de faliment, aflate sub controlul justiţiei, se arată în concluzia motivării excepţiei, "este înfrânt principiul protecţiei proprietăţii private care se realizează prin garantarea creanţelor statului", precum şi "principiul constituţional al accesului liber la justiţie, consacrat de art. 21, în sensul că [creditorii sunt] împiedicaţi să se apere şi să-şi realizeze drepturile şi interesele legitime pe calea justiţiei".
Tribunalul Braşov - Secţia civilă - judecător
ul sindic "apreciază ca întemeiată excepţia de neconstituţionalitate invocată". În motivarea acestei opinii, se reţine că, "prin dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, este restrâns exerciţiul dreptului creditoarei CREDIT BANK, creditor garantat, de a recupera pe calea executării silite colective creanţele pe care le deţine asupra acestui debitor la care statul este acţionar majoritar, fiind încălcate dispoziţiile art. 49 din Constituţia României, nefiind întrunite condiţiile prevăzute la art. 49 alin. (1)". Prin aceleaşi dispoziţii ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, consideră instanţa, "este înfrânt principiul garantării recuperării creanţelor, întrucât suspendarea durează pe o perioadă determinată de 5 ani, valoarea reală a tuturor creanţelor depreciindu-se pe această perioadă de timp, în contextul în care Legea nr. 64/1995, republicată, nu permite modificarea creanţelor, ulterior afişării tabelului definitiv prevăzut de art. 98". În consecinţă, se apreciază că "sunt încălcate dispoziţiile art. 41 din Constituţia României privitoare la protecţia proprietăţii private, care se realizează prin garantarea creanţelor asupra statului".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 instituie unele măsuri de suspendare a procedurilor execuţionale pornite de creditori asupra obiectivelor sus-menţionate, în vederea stimulării unei cereri reale de atribuire a folosinţei (gratuite) şi pentru investiţii.
În punctul de vedere al Guvernului se mai arată că soluţiile prevăzute în actul normativ criticat nu sunt în contradicţie cu dispoziţiile art. 21 (accesul liber la justiţie) şi ale art. 49 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie, atâta timp cât prin măsura suspendării nu se îngrădeşte, în drept, accesul liber la justiţie şi nici nu se aduce vreo atingere existenţei dreptului sau a libertăţii. Mai mult, susţine Guvernul, "din ordonanţa de urgenţă se desprinde cu claritate temporalitatea măsurii, care nu este menită să aducă atingere substanţei unor drepturi, inclusiv dreptului de proprietate".
Pe de altă parte, se arată că la art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului sunt prevăzute cazurile de încetare a executării silite, ceea ce contrazice şi maniera exclusivistă pe care o abordează creditoarea în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 este constituţională. În susţinerea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului invocă faptul că în cauză este vorba "de o acţiune de interes naţional de punere în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate pentru care există cereri de atribuire în folosinţă gratuită", iar, pe de altă parte, "creditorii nu au un drept de proprietate asupra imobilelor debitorului, ci, cel mult, pot avea constituite garanţii reale asupra acestor imobile, ceea ce nu conferă un drept de proprietate". De asemenea, apreciază Avocatul Poporului, "faptul că statul este acţionar majoritar la societatea comercială în cauză nu poate fi invocat de creditori pentru recuperarea creanţelor, întrucât acestea nu au fost garantate de către stat, prin organele abilitate, ci de către o persoană juridică ce a garantat cu propriul patrimoniu".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78 din 12 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.194 din 26 martie 2003, texte care au următorul cuprins: "- Art. 1: (1) În vederea stimulării cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 387/2002, la data încheierii contractului prevăzut la art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare, se suspendă orice procedură de executare silită pornită de creditori şi orice ofertă de vânzare asupra imobilelor a căror folosinţă gratuită a fost acordată sau urmează să fie acordată prin contract.
(2) În cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja încheiate în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare, măsura suspendării procedurilor de executare silită pornite de creditori se aplică de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) Termenul de prescripţie a dreptului creditorilor de a cere executarea silită a creanţelor faţă de debitorii care au în patrimoniu imobile a căror folosinţă gratuită a fost acordată prin contract se suspendă pe durata în care procedurile de executare silită asupra acestor imobile au fost suspendate conform alin. (1) şi (2).
- Art. 2: (1) Măsura suspendării procedurilor de executare silită pornite de creditori încetează în următoarele cazuri:
a) la data introducerii unor cereri de executare silită de către creditorii persoane fizice sau juridice asupra imobilelor a căror folosinţă gratuită a fost atribuită în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare;
b) la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare; valoarea creanţelor creditorilor se diminuează în acest caz proporţional cu partea care se distribuie acestora din preţul obţinut din vânzarea imobilelor, conform ordinii de preferinţă stabilite prin lege, activul în cauză rămânând liber de sarcină;
c) în cazul în care, la expirarea contractului pentru atribuirea folosinţei gratuite a imobilelor, acestea nu au fost vândute, iar drepturile de creanţă ale creditorilor nu au fost valorificate din alte bunuri aparţinând debitorilor.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la data reluării procedurilor de executare se reiau totodată şi calculul majorărilor, penalităţilor şi/sau dobânzilor aferente debitelor rămase de plată, precum şi cursul prescripţiei drepturilor de creanţă.
- Art. 3: (1) Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru imobilele la care există cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare.
(2) Documentaţia aferentă imobilelor menţionate la alin. (1) va fi predată comisiei constituite în baza prevederilor art. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.216/2002, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţei.
- Art. 4: De la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se suspendă dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declanşarea procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva debitorilor ale căror bunuri au fost atribuite în folosinţă gratuită, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, cu modificările ulterioare, pe toată perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosinţei gratuite.
- Art. 5: La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abrogă alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.823 din 20 decembrie 2001, cu modificările ulterioare." Dispoziţiile alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, abrogate prin art. 5 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, aveau următorul cuprins: "(5) Atribuirea imobilelor prevăzute la alin. (1), (2) şi (3), care au fost ipotecate la obţinerea unor împrumuturi de la băncile comerciale, se face la cererea persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al băncilor finanţatoare respective".
Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor ordonanţei de urgenţă a Guvernului se bazează pe susţinerea că, prin măsurile de suspendare a procedurii executării silite şi a procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, acest act normativ încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 41 privind protecţia proprietăţii private, precum şi pe cele ale art. 49 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele: Dispoziţiile art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie. Astfel, prin Decizia nr.259 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţională a admis excepţia, declarându-le neconstituţionale. În consecinţă, întrucât decizia de constatare a neconstituţionalităţii a intervenit după data sesizării Curţii (prin Încheierea din 10 februarie 2003), potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Obiectul reglementării acestui text îl constituie cazurile de încetare a măsurii de suspendare a procedurilor de executare silită pornite de creditori (măsură stabilită în partea finală a art. 1 al aceleiaşi ordonanţe, care a fost declarată neconstituţională). De altfel, acest text a devenit inaplicabil ca urmare a constatării neconstituţionalităţii dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a), abrogarea acestor dispoziţii a intervenit ulterior sesizării Curţii Constituţionale, excepţia devenind inadmisibilă.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, prin care se abrogă un alineat al art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.168/2001, Curtea constată că acest text nu are relevanţă pentru soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. În consecinţă, sub acest aspect, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia este inadmisibilă.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, ale art. 2 alin. (1) lit. a), ale art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003, excepţie ridicată de Renaşterea Creditului Românesc S.A. - CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov Secţia civilă - judecător

ul sindic.
2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.102/2002, excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar.
Definitivă şi obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta

Miercuri, 23 septembrie 2026, 11:53

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.