DECIZIE nr.109 din 7 noiembrie 1995
privind soluţionarea recursului declarat împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr.17 din 7 februarie 1995

Textul actului publicat în M.Of. nr. 294/20 dec. 1995

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA

Ioan Muraru - presedinte Costica Bulai - judecator Lucian Stingu - judecator Florin Bucur Vasilescu - judecator Victor Dan Zlatescu - judecator Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol solutionarea recursului declarat de Serban Vasile impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 17 din 7 februarie 1995.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 31 octombrie 1995, in prezenta recurentului si a Ministerului Public, in lipsa intimatilor, care, desi legal citati, nu s-au prezentat, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cind Curtea, avind nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru data de 7 noiembrie 1995.
CURTEA, avind in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In Dosarul nr. 4.123/1993, piritul Serban Vasile a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In sustinerea exceptiei se arata ca acest text de lege, in temeiul caruia fostele sedii ale cooperativelor agricole de productie au trecut , fara plata, in regim de drept public, in proprietatea comunelor si in administrarea primariilor, este neconstitutional, intrucit incalca dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora nimeni nu poate fi expropriat decit pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu o dreapta si prealabila despagubire.
Prin Decizia nr.17 din 7 februarie 1995, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia invocata, retinind ca dispozitia legala atacata ca neconstitutionala a mai facut obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate ce a fost solutionata prin Decizia definitiva nr. 29 din 30 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
Totodata, s-a aratat ca nu se poate sustine ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar da loc unei exproprieri in dauna piritului, deoarece acesta nu a avut un drept de proprietate a carui ocrotire sa o poata cere. Cit priveste pretentiile referitoare la constructiile si imbunatatirile facute de pirit, s-a retinut ca acestea sint aspecte legate de aplicarea si interpretarea legii si deci, de competenta instantei judecatoresti.
Impotriva acestei decizii, Serban Vasile a declarat recurs, sustinind, in motivele depuse, ca trecerea imobilului din proprietatea cooperatista in cea a statului echivaleaza cu o expropriere. De asemenea, se mentioneaza ca in mod gresit s-a retinut ca nu este prejudiciat, deoarece exceptia a fost ridicata in interesul proprietatii cooperatiste, ceea ce ar conduce la o nulitate absoluta care poate fi invocata de catre orice persoana interesata.
CURTEA, examinind incheierea de sesizare, decizia atacata, motivele de recurs, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile orale ale recurentului si pe cele ale Ministerului Public, sustine in sedinta din 31 octombrie 1995, dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea constata ca recursul nu este intemeiat, pentru motivele ce urmeaza:
In legatura cu prima critica adusa deciziei se constata ca, in realitate, recurentul reitereaza sustinerile facute in fata instantei de fond, in sensul ca dispozitiile art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 ar constitui o expropriere in dauna sa. Avind in vedere ca obiectul litigiului priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de vinzare-cumparare intervenit intre recurent si Comisia de lichidare a C.A.P. Castelu, pe temeiul incalcarii dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991, sustinerile recurentului nu sint fondate, deoarece, astfel cum s-a retinut corect prin decizia de fond, in situatia admiterii piritului nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care l-ar fi dobindit in mod legal, actul pentru dobindirea lui fiind contrar legii.
Din sustinerile recurentului ca acesta face o confuzie intre consecintele nulitatii absolute si expropriere. Astfel, constatarea nulitatii absolute a unui act juridic nu are drept consecinta, astfel cum se intimpla in cazul exproprierii, trecerea silita a unui bun din proprietatea privata in proprietatea publica, deoarece actul nul este desfiintat retroactiv de la incheierea lui, asa incit in nici un fel nu poate constitui temei pentru dobindirea unui drept. Ca atare, recurentul nu a fost deposedat abuziv de un bun proprietatea sa, pentru a se plinge ca a fost expropriat in mod ilegal.
Cit priveste sustinerea recurentului in sensul ca in mod gresit completul de fond a retinut ca nu este prejudiciat, fara a tine seama de faptul ca exceptia a fost ridicata in interesul proprietatii cooperatiste, se constata ca si sub acest aspect recursul este neintemeiat. Incercarea recurentului de a-si demonstra calitatea pe care ar avea-o in cauza prin aceea ca, prejudiciindu-se proprietatea cooperatista, orice persoana interesata ar putea sa invoce nulitatea, nu poate fi retinuta, deoarece acesta nu a avut calitatea de membru al cooperativei respective.
Pretinsul sau interes in cauza nu decurge in nici un caz din dorinta de a apara proprietatea cooperatista, ci din presupusa sa calitate de cumparator al bunului in temeiul unui act care, considerat ilegal, a fost declarat nul, cu efect retroactiv.
Din oficiu, Curtea, in conditiile art. 304^1 din Codul de procedura civila, a examinat decizia atacata cu recurs si nu a constatat existenta unor motive de casare.
Avind in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art . 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 si al art. 13 alin. (1) lit . A.c) din Legea nr. 47/1992, CURTEA In numele legii DECIDE:
Respinge recursul declarat de Serban Vasile, domiciliat in Constanta, str.
Soveja nr. 75, bloc 41A, et. 6, ap. 22, impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 17 din 7 februarie 1995.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 7 noiembrie 1995.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu
------------