DECIZIE nr.17 din 7 februarie 1995
privind soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr.18/1991

Textul actului publicat în M.Of. nr. 294/20 dec. 1995

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA

Viorel Mihai Ciobanu - presedinte Mihai Constantinescu - judecator Antonie Iorgovan - judecator Florentina Geangu - magistrat-asistent Convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata, avind in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Comisia de lichidare a patrimoniului C.A.P. Castelu, printr-un proces-verbal incheiat la data de 14 august 1991, a vindut domnului Serban Vasile o cladire in care functionase sediul acestei cooperative.
Primarul comunei Castelu, unde se afla cladirea, a solicitat Judecatoriei Medgidia constatarea nulitatii absolute a vinzarii, intrucit ea a avut loc cu incalcarea prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr.
18/1991.
Potrivit acestui text de lege, sediile fostelor cooperative agricole de productie trec, fara plata, in proprietatea primariilor, respectiv a comisiilor locale.
Piritul Serban Vasile, in afara de intimpinare, prin care cere respingerea actiunii, a formulat si o cerere reconventionala, prin care solicita, daca actiunea va fi admisa, obligarea reclamantului la suportarea contravalorii reparatiilor si a imbunatatirilor pe care le-a facut la cladirea cumparata.
La termenul de judecata din 28 martie 1994, piritul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/ 1991, sustinind ca acest text de lege, in temeiul caruia fostele sedii ale cooperativelor agricole de productie au trecut, fara plata, in regim de drept public, in proprietatea comunelor si in administrarea primariilor, este neconstitutional, intrucit incalca dispozitiile art. 41 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora nimeni nu poate fi expropriat decit pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu o dreapta si prealabila despagubire.
Exprimindu-si opinia, potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, instanta sustine ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 contravine dispozitiilor art. 41 alin. (3) din Constitutie, intrucit trecerea imobilelor prevazute la acest articol s-a facut gratuit.
CURTEA, examinind incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, precum si dispozitiile legale atacate ca neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
Curtea este competenta, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, deoarece - asa cum in mod constant a statuat in practica sa jurisdictionala - instanta, desi a fost de acord cu exceptia, nu a retinut ca textul de lege ce face obiectul ei ar intra sub incidenta art. 150 alin. (1) din Constitutie, sesizind Curtea cu solutionarea exceptiei.
Dispozitia legala ce face obiectul exceptiei - art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/1991 - a mai facut obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate ce a fost solutionata definitiv prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 29 din 30 martie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145, din 8 iunie 1994.
Prin aceasta decizie, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 28 alineatul ultim din Legea nr 18/1991 pe consideratiunea ca "Fiind o lege anterioara Constitutiei, nu se poate aplica regimul constitutional actual asupra modului de constituire a acestui drept, deoarece ar insemna sa se incalce unul dintre principiile de baza ale Constitutiei - neretroactivitatea legii -, prevazut la art. 15 alin. (2), care se aplica si legii fundamentale. Pe cale de consecinta, prevederile art. 41 din Constitutie nu pot avea ca urmare desfiintarea unui drept de proprietate constituit anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, dispozitiile acesteia aplicindu-se numai in ce priveste regimul acestui drept".
Motivul invocat de pirit, in sensul ca art. 28 alineatul ultim din Legea nr.
18/1991 ar constitui o expropriere in dauna sa, nu poate fi retinut, cit timp actiunea in anulare isi afla temeiul pe incalcarea unei norme imperative. De aceea, in cazul admiterii actiunii, piritul nu pierde dreptul de proprietate asupra unui bun pe care legal l-ar fi dobindit, ci, intrucit actul ce constituie titlul sau de proprietate este anulat, rezulta ca insusi dreptul respectiv nu a trecut niciodata in proprietatea sa. Ca urmare, in aceasta situatie, piritul nu poate invoca ocrotirea unui drept al carui titular nu este.
Pretentiile piritului referitoare la constructiile si imbunatatirile pe care le-a facut sint aspecte legate de aplicarea si interpretarea legii si nu de constitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea nr. 18/ 1991. In consecinta, numai instanta de judecata poate stabili daca la data aparitiei Legii nr. 18/1991 imobilul, in cauza dedusa judecatii, mai era sediul C.A.P., daca imbunatatirile facute de pirit reprezinta o imbogatire fara justa cauza a reclamantului sau daca sint incidente alte reguli si principii de drept.
Fata de cele aratate si tinind seama ca de la pronuntarea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 29/1994 nu au intervenit elemente noi care sa justifice o alta solutie, urmeaza ca exceptia sa fie respinsa ca vadit nefondata, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate, CURTEA In numele legii DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alineatul ultim din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de piritul Serban Vasile in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 4.
123/1993 al Judecatoriei Medgidia.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la 7 februarie 1995.
------------------------------
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 109 din 7 noiembrie 1995 , publicata la pag. 3.
PRESEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu
--------------------------