DECIZIE nr.111 din 9 noiembrie 1994
privind soluţionarea recursului declarat împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr.44 din 10 mai 1994
Textul actului publicat în M.Of. nr. 26/3 feb. 1995

Vasile Gionea - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecător
Antonie Iorgovan - judecător
Miklos Fazakas - judecător
Ioan Muraru - judecător
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol soluţionarea recursului declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994, prin care a fost respinsă ca vădit nefondată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, ridicată de acesta în Dosarul nr. 4259/1993 al Judecătoriei Câmpina.
La apelul nominal răspunde recurentul personal.
Procedura este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează că la dosar a fost depusă de către domnul avocat Mircea Stănculescu o cerere de amânare a judecării cauzei, determinată de imposibilitatea prezentării sale la termen, dar la dosarul Curţii Constituţionale nu se află nici o delegaţie din care să rezulte că domnul avocat îl reprezintă pe Tigmeanu Paul în susţinerea prezentului recurs.
Completul de judecată, faţă de situaţia prezentată, dispune respingerea cererii de amânare şi judecarea cauzei.
În temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, judecătorul-raportor prezintă pe scurt raportul întocmit.
Având cuvântul, recurentul îşi susţine recursul aşa cum a fost formulat.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, deoarece apreciază că acesta este neîntemeiat.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: În Dosarul nr. 4259/1993 al Judecătoriei Câmpina inculpatul Tigmeanu Paul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, în susţinerea căreia arată că, în raport cu conţinutul art. 150 alin. (1) din Constituţie, protecţia socială a ceea ce a fost definit ca avut obştesc, conform art. 145 din Codul penal, a rămas fără obiect, textul art. 224 din Codul penal fiind implicit abrogat prin Constituţie.
Prin Decizia nr.44 din 10 mai 1994, Curtea Constituţională a respins ca vădit nefondată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, deoarece, prin Decizia nr.33 din 26 mai 1993, definitivă, s-a constatat că aceste dispoziţii sunt parţial abrogate potrivit art. 150 alin.
(1) din Constituţie şi, în consecinţă, ele urmează să se aplice numai cu privire la bunurile prevăzute expres în art. 135 alin.
(4) din Constituţie.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, inculpatul Tigmeanu Paul a declarat recurs pentru următoarele două motive:
- era mai justificat ca excepţia să fie respinsă ca lipsită de obiect, nu ca vădit nefondată;
- nu s-a indicat decizia Curţii Constituţionale prin care s-a constatat că art. 224 din Codul penal este parţial abrogat de prevederile art. 150 alin. (1) din Constituţie.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

examinând încheierea de sesizare, decizia atacată, cererea de recurs, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile recurentului Tigmeanu Paul şi ale procurorului, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 şi ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, reţine: Primul motiv de recurs, privind respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca vădit nefondată, deşi recurentul consideră că era mai justificat să fie respinsă ca lipsită de obiect, nu poate fi reţinut. Fundamentul juridic al deciziei recurate este art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia excepţia putea fi respinsă numai ca vădit nefondată, indiferent de împrejurarea că, în fond, ea nu mai avea obiect, întrucât Curtea constatase printr-o decizie anterioară că art.
224 din Codul penal, la care excepţia se referea, este abrogat parţial prin art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la neindicarea deciziei Curţii Constituţionale prin care s-a constatat abrogarea parţială a art. 224 din Codul penal, urmează a fi respins ca nefondat, deoarece în chiar cuprinsul deciziei recurate se face trimitere expresă la Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, rămasă definitivă prin Decizia nr.63 din 4 noiembrie 1993, prin care se constatase abrogarea parţială a art. 224 din Codul penal.
Faţă de cele arătate, recursul declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994 urmează a fi respins.
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Tigmeanu Paul împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 44 din 10 mai 1994.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 9 noiembrie 1994.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. dr. VASILE GIONEA

Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu

Vineri, 25 septembrie 2026, 02:59

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.