DECIZIE nr.310 din 14 iunie 2005
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
Textul actului publicat în M.Of. nr. 663/26 iul. 2005

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Aurelia Rusu - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând practica în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 decembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 1.305/2004, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Liana Diaca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la neretroactivitatea legii, deoarece acest text de lege "nu poate reglementa acte juridice apărute cu mult înaintea apariţiei sale, fără să retroactiveze".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se arată în acest sens că prevederea legală criticată contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "înlătură sancţiunea nulităţii şi validează un act viciat cu consecinţe retroactive".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată în acest sens că textul de lege criticat "lipseşte de eficienţă juridică actele de înstrăinare a imobilelor preluate de către stat fără titlu valabil, prin sancţionarea lor cu nulitatea absolută", cu excepţia cazului în care "asemenea acte îşi menţin valabilitatea în situaţia în care au fost încheiate cu bună-credinţă". Se mai arată că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, invocându-se în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că prevederea legală criticată "nu are caracter novator", deoarece "nu aduce nici o modificare condiţiilor de validitate existente la data încheierii actului juridic", astfel încât nu încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se mai invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale prin care s-a statuat că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi (...)".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Aşa cum rezultă din Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 14 decembrie 2004, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.75 din 14 februarie 2001.
Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.279 din 4 aprilie 2005, dându-se textelor o nouă numerotare. Astfel, art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a devenit art. 50 alin. (2), fără a se modifica soluţia legislativă iniţială, astfel că, prin prezenta decizie, Curtea urmează a se pronunţa asupra acestor din urmă dispoziţii legale, al căror cuprins este următorul: "(2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credinţă." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora: "(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele: Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2) în urma republicării legii, a mai făcut obiect al controlului de neconstituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr.71 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.211 din 1 aprilie 2003, excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că, potrivit textului de lege criticat, sancţiunea nulităţii absolute loveşte actele juridice de înstrăinare în cazul în care obiectul acestora îl formează imobile preluate de stat fără titlu valabil sau actul de înstrăinare a fost încheiat cu rea-credinţă. Întrucât este de principiu că nimeni nu poate transmite altuia mai mult decât are el însuşi, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de înstrăinare consimţit de un neproprietar, fiind esenţialmente viciat şi lipsit de eficienţă juridică, se poate susţine că prevederea expresă a unei sancţiuni cu o asemenea finalitate nu are caracter retroactiv. Mai mult,
examinând teza întâi a art. 46 alin. (2) prin raportare la teza a doua a aceluiaşi text, Curtea constată că, fără a prevedea în mod expres, aceasta are în vedere actele de înstrăinare încheiate cu rea-credinţă. Aceste acte erau sancţionate cu nulitatea absolută şi anterior actualei reglementări, ceea ce impune concluzia că textul de lege criticat nu are caracter novator şi, prin urmare, nu retroactivează.
Soluţia pronunţată în decizia anterior menţionată, precum şi considerentele ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Liana Diaca în Dosarul nr. 1.305/2004 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2005.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lăpădat

Miercuri, 23 septembrie 2026, 15:08

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.