DECIZIE nr.521 din 11 octombrie 2005
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală
Textul actului publicat în M.Of. nr. 963/31 oct. 2005

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondată, arătând că, în realitate, criticile autorului excepţiei se referă la caracterul incomplet al dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. R/1.564/P/2004, Tribunalul Galaţi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Frunză în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat, care nu prevede posibilitatea suspendării procesului penal în situaţia în care inculpatul este împiedicat să participe la judecată pentru că se află internat în spital, încalcă dreptul la apărare al inculpatului, care, în această situaţie, nu se poate apăra în mod nemijlocit. De asemenea, condiţionarea suspendării judecării cauzei de efectuarea unei expertize medico-legale, cu scopul stabilirii afecţiunilor de care suferă inculpatul, este, în opinia autorului excepţiei, lipsită de sens, de vreme ce este de notorietate faptul că internarea în spital are loc numai atunci când pacientul suferă de unele afecţiuni grave care nu pot fi tratate ambulatoriu.
Tribunalul Galaţi - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispozi ţiile legale criticate nu numai că nu contravin normelor constituţionale invocate, ci constituie o garanţie a dreptului la apărare, precum şi a principiului consacrat de art. 16 din Constituţie, potrivit căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii.
În opinia instanţei, împrejurarea că nu poate fi suspendat procesul penal pe perioada cât inculpatul se află internat în spital nu este de natură să ducă la încălcarea dreptului său la apărare, atâta vreme cât acesta nu suferă de o boală gravă, care să îl împiedice să se apere.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât critica autorului excepţiei vizează caracterul incomplet al dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală. Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional nu are competenţa de a cenzura redactarea textului legal.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală nu contravine sub nici un aspect dreptului învinuitului sau inculpatului la apărare şi, de asemenea, nu încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât, pe de o parte, nu opreşte părţile interesate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de toate garanţiile care condiţionează într-o societate democratică procesul echitabil, iar pe de altă parte, instituind condiţiile în care se dispune suspendarea procesului penal, din cauza unei boli grave a inculpatului, reprezintă tocmai o concretizare a garantării constituţionale a dreptului acestuia la apărare în cursul procesului penal.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale faţă de art. 124 şi 127 din Constituţie, se arată că aceasta nu poate fi reţinută, întrucât art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală nu conţine norme contrare dispoziţiilor constituţionale privind înfăptuirea justiţiei şi caracterul public al dezbaterilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată, instanţa dispune, prin încheiere, suspendarea procesului penal până când starea sănătăţii inculpatului va permite participarea acestuia la judecată." Aceste prevederi legale încalcă, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul român, ale art. 4 alin. (2), privind egalitatea între cetăţeni, ale art. 11, privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 21, referitoare la liberul acces la justiţie, ale art. 24, privind dreptul la apărare, ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124, privind înfăptuirea justiţiei, şi ale art. 126, privind instanţele judecătoreşti, cu raportare la prevederile din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cuprinse în art. 1, privind obligaţia de a respecta drepturile omului, în art. 6, care reglementează dreptul la un proces echitabil, în art. 7, privind legalitatea pedepsei, în art. 8, referitor la respectarea vieţii private şi de familie, şi în art. 10, privind libertatea de exprimare.
Se susţine, în esenţă, că suspendarea procesului penal ar trebui să intervină şi în situaţia în care inculpatul este internat în spital, fără ca această măsură să fie condiţionată de efectuarea unei expertize medico-legale, întrucât, altfel, în opinia autorului excepţiei, se încalcă dreptul la apărare în mod nemijlocit.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei solicită modificarea soluţiei legislative consacrate de textul de lege criticat, în sensul reglementării posibilităţii suspendării procesului penal şi în alte situaţii decât cele prevăzute de ipoteza normei legale. O asemenea critică nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, "se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 303 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. R/1.564/P/2004 al Tribunalului Galaţi - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 octombrie 2005.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Marieta Safta

Miercuri, 23 septembrie 2026, 12:42

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.