DECIZIE nr.491 din 29 septembrie 2005
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod
Textul actului publicat în M.Of. nr. 981/4 noi. 2005

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Nicoleta Grigorescu - procuror
Irina Loredana Lăpădat - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicată de Gabriel Liţă în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecătoriei Turnu Măgurele.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat. Lipseşte cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate arată că textul de lege criticat, în redactarea actuală, încalcă art. 24 din Constituţie, referitor la dreptul la apărare, şi conduce la nerespectarea principiului legalităţii şi al aflării adevărului în cursul procesului penal. Se susţine că dispoziţiile art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, potrivit cărora participanţii la proces pot contesta notele grefierului până la termenul de judecată următor, nu sunt corelate cu dispoziţiile art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, conform cărora îndreptarea erorilor materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se face la cerere sau din oficiu, întrucât acest din urmă text nu fixează o limită temporală pentru aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, arătând că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, necorelarea unor texte legale nu poate face obiect al controlului de constituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.007/2004, Judecătoria Turnu Măgurele a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicată de inculpatul Gabriel Liţă în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că se aduce atingere dreptului la apărare, precum şi principiului independenţei şi imparţialităţii judecătorului, prin aceea că art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală contravine prevederilor art. 195 alin. 1 din acelaşi cod. Astfel, în timp ce, în conformitate cu art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, verificarea, completarea sau rectificarea notelor de şedinţă în baza cărora se întocmeşte încheierea se realizează doar în caz de contestare de participanţii la proces, până la termenul următor, art. 195 alin. 1 din acelaşi cod prevede principiul îndreptării erorilor materiale evidente, la cererea celui interesat sau din oficiu, fără a fixa o limită temporală procesuală pentru aceasta. Aşa fiind şi întrucât în temeiul art. 304 alin. 5 din Codul de procedură penală, prin depăşirea momentului procesual avut în vedere de textul de lege, operează decăderea participanţilor din dreptul de a contesta notele grefierului, nu se mai poate proceda ulterior, în conformitate cu art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală, la îndreptarea erorilor materiale evidente, nici chiar de către judecător.
Judecătoria Turnu Măgurele apreciază că textul de lege criticat este constituţional. Se arată că, "dacă, potrivit art. 195 din Codul de procedură penală, erorile materiale evidente din cuprinsul actului procedural se pot îndrepta de instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu, în ceea ce priveşte notele grefierului care se reflectă în încheiere (act procedural), prin care organele judiciare dispun în cursul judecăţii, potrivit art. 311 din Codul de procedură penală, posibilitatea contestării acestora şi la alte termene ulterioare următorului termen prevăzut de art. 304 alin. 5 din Codul de procedură penală ar tergiversa soluţionarea dosarului şi ar trena aflarea adevărului în cauza dedusă judecăţii".
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile criticate nu sunt în contradicţie cu textele constituţionale pretins încălcate.
Astfel, art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, privind dreptul la apărare, întrucât "participanţii la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului şi pot, exercitându-şi în cunoştinţă de cauză dreptul la apărare, să le conteste până la termenul următor". Se arată totodată că normele criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei, întrucât se aplică nediscriminatoriu tuturor participanţilor la proces, reglementarea modului şi a mijloacelor prin care părţile trebuie să formuleze cereri şi să ridice excepţii în cursul procesului penal fiind menită tocmai să asigure condiţiile unui proces echitabil, în care părţile să dispună de aceleaşi mijloace de apărare şi să aibă posibilitatea să îşi exercite dreptul la apărare în mod efectiv şi eficient.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia este neîntemeiată. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate în raport cu prevederile art. 24 din Constituţie, privind dreptul la apărare, arată că aceasta nu poate fi reţinută, întrucât, în cazul în care notele privind desfăşurarea şedinţei de judecată nu ar fi corect redactate, părţile au posibilitatea de a le contesta. Totodată, consideră că prevederile legale ce fac obiectul excepţiei nu încalcă nici normele constituţionale care reglementează independenţa judecătorilor, întrucât, prin notele privind desfăşurarea procesului, grefierul nu face decât să consemneze fapte concrete petrecute în şedinţă, iar acestea nu au, în nici un fel, caracterul unei judecăţi propriu-zise.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "În caz de contestare, de către participanţii la proces, a notelor grefierului, acestea vor fi verificate şi, eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrărilor din şedinţa de judecată. [...] Notele grefierului pot fi contestate până la termenul următor", raportat la art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu".
În susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate se invocă încălcarea prevederilor constituţionale care reglementează dreptul la apărare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentală, precum şi a celor referitoare la independenţa şi imparţialitatea judecătorilor, cuprinse în art. 124 alin. (2) şi (3) din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei raportează prevederile legale referitoare la contestarea notelor privind desfăşurarea şedinţei de judecată, la cele privind îndreptarea erorilor materiale, susţinând, în esenţă, că aplicarea art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală ar determina inaplicabilitatea art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală, cât priveşte îndreptarea erorilor materiale cuprinse în notele grefierului, fapt de natură a aduce atingere dreptului la apărare şi principiilor constituţionale privind înfăptuirea justiţiei.
Or, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa, de exemplu în Decizia nr.486 din 11 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acelaşi sens Curtea a mai reţinut, de exemplu în Decizia nr.203 din 29 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.549 din 21 iunie 2004, că eventuala contradicţie existentă între dispoziţiile unor legi în vigoare nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Aşa fiind, şi
având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]", Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelaşi cod, excepţie ridicată de Gabriel Liţă în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecătoriei Turnu Măgurele.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 septembrie 2005.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lăpădat

Joi, 24 septembrie 2026, 03:25

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.