DECIZIE nr.237 din 9 martie 2006
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor
Textul actului publicat în M.Of. nr. 268/24 mar. 2006

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokár Gábor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicată de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal răspund autoarea excepţiei, precum şi partea Neculai Niţă, prin tutorele său Vasile Niţă.
Procedura este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul autoarei excepţiei, care solicită admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă "dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1), precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".
Partea Neculai Niţă, prin tutore, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi nici celor din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.635/2005, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie invocată de Felicia Crişan în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate încalcă "dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ale art. 20, ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3), ale art. 46, ale art. 136 alin. (5) şi ale art. 154 alin. (1), precum şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".
Autoarea excepţiei susţine că "dispoziţiile cuprinse în art. 30 din Codul familiei, potrivit cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, contravin dispoziţiilor constituţionale, deoarece pe parcursul căsătoriei pot apărea situaţii în care unul dintre soţi să câştige mai puţin sau bunul să fie achitat exclusiv din veniturile unuia dintre soţi şi în acest caz evident că bunurile dobândite nu sunt comune". De asemenea, mai arată că, "prin aplicarea textelor art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944, atât dreptul de proprietate al testatorului, cât şi dreptul de proprietate şi dreptul de moştenire al testatului nu sunt respectate, în sensul în care cota de transmitere către gratificat nu mai este respectată şi în felul acesta se încalcă dispoziţiile constituţionale şi cele internaţionale invocate".
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorulraportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.133 din 10 iunie 1944.
Dispoziţiile criticate ca fiind neconstituţionale au următorul cuprins:
- Art. 30 din Codul familiei: "Bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soţi, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soţilor. Orice convenţie contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.";
- Art. 1 lit. c) şi art. 5 din Legea nr. 319/1944:
- Art. 1 lit. c): "Soţul supravieţuitor moşteneşte din averea celuilalt soţ după cum urmează: [...] c) când vine la succesiune cu tatăl şi mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu fraţii şi surorile acestuia şi descendenţi de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei - moşteneşte o jumătate";
- Art. 5: "În cazurile prevăzute la art. 1 pct. b)-d) inclusiv, soţul supravieţuitor va moşteni, în afară de partea sa succesorală mobilele şi obiectele aparţinând gospodăriei casnice, precum şi darurile de nuntă." Autoarea excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind consacrarea ca valori supreme a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor şi, respectiv, obligativitatea respectării Constituţiei, în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, în art. 44 alin. (1), (2) şi (3) privind garantarea dreptului de proprietate, ocrotirea în mod egal de lege şi garantarea proprietăţii private, precum şi condiţiile exproprierii, în art. 46 referitor la garantarea dreptului la moştenire, în art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private şi în art. 154 alin. (1) referitoare la conflictul temporal de legi.
Totodată, apreciază că prevederile legale criticate contravin şi dispoziţiilor "art. 1 din primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit cărora orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, ale art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, conform cărora nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa, şi ale art. 17 pct. 1 din Carta drepturilor fundamentale adoptată de Consiliul Europei în reuniunea din 7 decembrie 2000".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:
Cu privire la dispoziţiile art. 30 din Codul familiei, constată că acestea nu contravin reglementărilor constituţionale, textul legal instituind o prezumţie relativă de comunitate, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă de către soţul care pretinde că ar fi avut o contribuţie exclusivă la dobândirea unui bun în timpul căsătoriei.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944, Curtea constată că acestea nu contravin prevederilor constituţionale relative la dreptul de proprietate şi la ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private.
Aceste prevederi de lege consacră dreptul soţului supravieţuitor asupra bunurilor rămase în masa succesorală de pe urma soţului decedat, legiuitorul stabilind rezerva legală şi cota cuvenită acestuia din moştenire. Departe de a încălca dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate, dispoziţiile art. 1 lit. c) din Legea nr. 319/1944 nu fac decât să înlăture situaţia inechitabilă a soţului supravieţuitor, care, în conformitate cu dispoziţiile Codului civil, venea la moştenirea defunctului soţ numai după ultimul colateral de gradul al doisprezecelea, iar prin efectul legii asupra impozitului progresiv pe succesiuni din 28 iunie 1921, după ultimul colateral de gradul al patrulea.
În privinţa dreptului soţului supravieţuitor asupra mobilelor şi obiectelor aparţinând gospodăriei casnice, precum şi asupra darurilor de nuntă, reglementat de art. 5 din Legea nr. 319/1944, legiuitorul a avut în vedere natura şi destinaţia acestor bunuri, urmărindu-se ca soţul supravieţuitor să nu fie privat în mod nejustificat de unele bunuri pe care le-a folosit împreună cu soţul decedat, modificându-i-se condiţiile de viaţă. Nici această prevedere legală nu încalcă dispoziţiile constituţionale, atâta timp cât nimic nu împiedică pe soţul decedat să fi dispus de cota sa parte din aceste bunuri prin liberalităţi între vii sau pentru cauză de moarte.
De asemenea, nu se poate reţine nici încălcarea prevederilor art. 46 din Constituţie, deoarece textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la moştenire. În temeiul acestui drept, orice persoană poate dobândi pe cale succesorală, în condiţiile legii, orice bun. Soţul supravieţuitor vine în concurs cu orice clasă chemată la moştenire şi are dreptul la o parte din moştenire a cărei întindere variază în funcţie de clasa de moştenitori legali cu care vine în concurs.
În sfârşit, se constată că celelalte dispoziţii din Legea fundamentală, precum şi cele din actele internaţionale invocate în motivarea excepţiei nu au incidenţă în cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul familiei şi ale art. 1 lit. c) şi ale art. 5 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicată de Felicia Crişan în Dosarul nr. 9.635/2005 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu

Miercuri, 23 septembrie 2026, 22:43

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.