DECIZIE nr.347 din 18 martie 2008
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor
Textul actului publicat în M.Of. nr. 259/2 apr. 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Simona Ricu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilot, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.230/328/2007 al Judecătoriei Turda.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, deoarece Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra interpretării normelor juridice.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 2 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.230/328/2007, Judecătoria Turda a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea contestaţiei în anulare formulate de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu definesc ce se înţelege prin contravenient în cazul persoanelor juridice. Se arată că, din această cauză, instanţele de judecată interpretează în mod diferit textul legal criticat în ceea ce priveşte reprezentantul contravenientului, situaţie în care contravenientul nu poate beneficia de dreptul la apărare.
Judecătoria Turda apreciază că excepţia este neîntemeiată, deoarece interpretarea actelor normative revine instanţelor judecătoreşti.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că normele supuse controlului de constituţionalitate nu încalcă niciunul din textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.268 din 22 aprilie 2002, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 16 alin. (7): "În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte menţiuni», sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal." Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele dispoziţii din Constituţie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul părţilor la un proces echitabil şi art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
Dispoziţiile art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 prevăd obligaţia agentului constatator de a aduce la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni în momentul încheierii procesului-verbal.
Având în vedere modul în care a fost formulată excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia, fără să susţină concret în ce constă încălcarea prevederilor constituţionale menţionale, critică, de fapt, modalitatea de interpretare a textului de lege cu privire la înţelesul termenului de contravenient. Or, astfel de critici, chiar dacă ar fi reale, nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În consecinţă, Curtea constată, sub acest aspect, că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dumagas Trade" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.230/328/2007 al Judecătoriei Turda.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta

Joi, 24 septembrie 2026, 09:27

Declinare de raspundere: Informaţiile publicate în aceasta rubrică, precum şi textele actelor normative nu au caracter oficial.