| 1. |
|
|
Joi, 17 feb 2022, 22:49 |
| |
Propunerea ţine într-adevăr de echitatea procedurilor administrativ-fiscale in raport cu cele de drept comun in privinta căilor de atac.
De altfel in privinta contractelor administrative exista acum o diferenta de regim juridic nejustificata...dacă ceri anularea contractului e cu recurs , dar dacă ceri rezolutiunea lui e cu apel.
De asemenea , in litigiile ce tin de dreptul muncii mai exact cele salariale, pt functionarii publici sentintele se ataca cu recurs care este mai restrictiv, pe când pt personalul contractual, inclusiv pt magistrati, sentintele in litigii de munca sunt atacate cu apel.
Exemplele pot continua...in materie disciplinară, fiscală etc unde situatia de fapt este esenţială pt aplicarea dreptului, astfel ca intr-un apel, unde regimul probator este mai permisiv decât intr-un recurs, aplicarea dreptului ar fi alta la aceeasi situatie de fapt depusă judecatii, totodata fiind asigurată si aplicarea principiului aflarii adevărului care in cazul recursului rămâne mai mult la stadiul de deziderat!
Această propunere se va lovi puternic de opoziţia ICCJ care in mod traditional este o instanţă care analizează mai mult legalitatea unei hotărâri si nu temeinicia ei. Desi ar fi si iccj in avantaj pt ca ar putea forma mai multe completuri de judecată de câte 2 juzi in loc de 3, sectia contencios fiind cea mai aglomerată sectie de la ICCJ.
Dar asa cum sectia penala poate judeca apeluri, statuand atat asupra legalitatii cat si asupra temeiniciei unor hotarari nu vad de ce nu s-ar putea acelasi lucru si la sectia contencios admnstr.
|
|
