Procesul legislativ la Camera Deputaţilor
Sunteţi aici: Prima pagină > Urmărirea procesului legislativ > Opinii şi sugestii

Urmărirea procesului legislativ

Camera Deputaţilor

Opinii şi sugestii depuse pentru Pl-x nr. 176/2016
Propunere legislativă privind Statutul Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor

1. Vineri, 22 apr 2016, 17:18
  scoaterea ANPC de sub tutela Guvernului
2. Sâmbătă, 23 apr 2016, 09:39
  O lege necesara pentru toti cetatenii Romaniei al carui scop principal este garantarea independentei ANPC si depolitizarea acesteia. Consider ca se impune urgentarea procesului legislativ pentru aceasta lege, avand in vedere problemele societatii care in actuala formula "autoritatea" este incapabila sa le rezolve.
3. Duminică, 24 apr 2016, 19:15
  Art.22 (3) se modifica si devine:
Sumele reprezentand amenzi sau alte sanctiuni aplicate de ANPC se fac venit la bugetul ANPC in conditiile legii - in loc de venit la bugetul de stat.

Explicatii:
- va impulsiona angajatii ANPC in aplicarea legii.
- va aduce sume suplimentare bugetulului ANPC ce va ajuta la pregatirea continua a angajatilor .
- va ajuta ANPC la recompensarea corecta a angajatilor cu rezultate extraordinare conform fisei postului.
- se va putea aplica un sistem de bonificare in % din amenzile si sanctiunile efectuate.
- va impulsiona angajatii sa-si faca treaba pentru care au fost angajati in loc sa astepte trecerea timpului si iesirea la pensie cum se intampla in majoritatea sistemului de stat.

Art.24 (1) a)
Se modifica in "crearea unui cadru legislativ national in domeniul protectiei
consumatorilor compatibil si la aceleasi standarde cu cel din UE doar ca minimum
necesar si nicidecum limitativ in acest sens, legea nationala putind oferi o protective mai larga decat cea la nivel european".

Art.25
(1)ANPC are urmatoarele atributii principale: - se adauga punctul tt)

tt) Produsele financiare puse pe piata de institutiile financiare bancare, precum si
de cele nebancare sunt autorizate obligatoriu si in prealabil de catre ANPC ca singura institutie abilitata in acest sens dupa ce contractul cadru a fost aprobat de BNR.

In acest sens se evita ascunderea de clauze abuzive in contractele financiare pentru persoanele fizice,
degrevand in acest sens pe viitor si ANPC si instantele de judecata de eventuale procese.
4. Duminică, 24 apr 2016, 21:08
  Este necesar un ANPC independent si sa serveasca pe deplin cetateanului, nu un ANPC supus politic ( a se vedea cazul Marius Dunca). In special,in relatiile cu marii operatori ai pietei ( a se vedea bancile), cetateanul nu are niciun drept.
5. Luni, 25 apr 2016, 13:24
  Stimați deputați,
Fiind titularul unui credit cu multe clauze abuzive, am depus mai multe reclamații fata de bănci atât la ANPC cât și la OPC constatând cu stupoare că nu au luat nici o măsură, chiar mi-au comunicat că tot ce a făcut banca a fost în favoarea mea, indrumandu-ma pentru alte pretenții către instanța de judecată. În luna februarie ac ANPC a castigat la Curtea de apel București un proces colectiv împotriva OTP dar refuză să someze banca si sa aplice hotărârea motivând că această nu a fost redactată încă, deși poate face legal acest lucru.
Singurele situații în care ANPC ia măsuri sunt cele care privesc produse alimentare.
Altfel ANPC nu își justifică existenta. Și asta cu siguranță din cauza politicii Guvernului, care conduce ANPC. De asta am dat si exemplele de mai sus, Guvernul exprimandu-se public în favoarea băncilor.
Din aceste motive susțin un ANPC independent, care să răspundă doar Parlamentului.
Cu stima,
Sebastian AIOANI
6. Luni, 25 apr 2016, 15:46
  Sustin depolitizarea ANPC....

In momentul de fata, descriu activitatea ANPC (in domeniul bancar) astfel :
1. ANPC (Autoritatea Nationala de Protectie a Consumatorilor) a actionat impotriva intereselor consumatorilor la momentul implementarii OUG 50/2010, transpunerea Directivei Europene 48/2008/CE
2. ANPC a tratat discriminatoriu reclamatiile clientilor in functie de denuntarea actelor aditionale de aliniere la OUG50
3. In cadrul ANPC nu exista practica unitara in procesul de analiza si solutionare a reclamatiilor petentilor
4.ANPC refuza sa dea ordinul de incetare a practicilor incorecte ale bancilor
5.A verificat ANPC daca bancile au respectat legea la incheierea unui contract de credit in valuta prin prisma riscului valutar?
6.In data de 10 februarie 2016 ANPC a castigat procesul class action, cu efecte erga omnes, impotriva OTP BANK.
Mult succes proiectului de lege. Un ANPC independent sau sub Parlament ar fi intradevar o autoritate in slujba cetateanului. In acest moment este un ANPC ce imi indica dreptatea sa o gasesc in instantele de judecata, decat la dansii, cu toate ca detin toate parghiile necesare - ultima fraza din attach.

vizualizeaza fisier atasat

7. Luni, 25 apr 2016, 22:03
  Scoaterea ANPC de sub subordinea Guvernului, asigurarea independentei si depolitizarea acesteia.Urgentarea acestui proiect legislativ ,care ar fi un real sprijin in favoarea consumatorilui.
8. Marţi, 26 apr 2016, 09:57
  Va rog sa mutati acest organism in subordinea directa a Parlamentului si sa faceti toate eforturile astfel incat sa fie depolitizat. De asemenea va rog sa inserati printre alte drepturi si obligatii si obligatia de a raspunde civil si penal a celor care nu isi indeplinesc mandatul. De asemenea, conducerea acestui organism sa fie limitata la un mandat.
In postarea colegilor mei se mai gasesc si alte motive, in consecinta va atasez link-ul catre aceasta postare.
http://contrabanci.com/anpc/anpc-o-trista-istorie/
9. Marţi, 26 apr 2016, 11:10
  Sustin faptul ca ANPC trebuie sa fie o institutie fara culoare politica, asfel incat interesul consumatorului roman sa nu fie grevat de anumite interese politice. Este foarte important pentru consumator ca drepturile acestuia sa nu fie limitate de o anumita apartenta politica a conducerii acestei institutii. De aceea este foarte important ca aceasta institutie sa fie INDEPENDENTA din punct de vedere politic.
10. Marţi, 26 apr 2016, 11:18
  Sumele colectate de ANPC trebuie sa ramana si in bugetul propriu al institutiei, nu doar sa fie distribuite catre stat.
Cresterea amenzilor pentru institutiile financiar-bancare.
11. Marţi, 26 apr 2016, 21:54
  Sustin proiectul reorganizarii ANPC, in sensul scoaterii de sub autoritatea Guvernului. Propun deasemenea ca numarul comisarilor sa fie suplimentat, iar salarizarea acestora ridicata la nivelul salarizarii secretarilor de stat. Rog urgentati dezbaterea parlamentara in comisiile de specialitate si votarea proiectului in regim de urgenta. Multumesc!
12. Marţi, 26 apr 2016, 23:57
  salutara initiativa, era si timpul....cu ocazia asta, daca o treceti din slujba Guvernului in cea a Parlamentului, poate aveti o implicare mai buna si desfasurarea actiunilor comisarilor sa aiba si un final fericit - ma refer aici la sprijinul pe care ar fi trebuit sa-l avem, din partea ANPC in aplicarea sentintei definitive cu efect erga-omnes din procesul ANPC vs OTP pentru clientii indatorati si abuzati de practicile bancare
Sustin initiativa
13. Miercuri, 27 apr 2016, 14:53
  Obiectiv ANPC asigurarea unei practici unitare in protectia consumatorilor de produse financiare: clauze abuzive, reclame tv, etc
14. Miercuri, 27 apr 2016, 15:13
  ANPC sa treaca in subordinea Parlamentului Romaniei.
15. Miercuri, 27 apr 2016, 15:50
  Doresc trecerea ANPC sub controlul direct Parlamentului iar presedintele si consiliul ANPC sa nu mai fie alesi pe criterii politice.
16. Miercuri, 27 apr 2016, 19:11
  Susțin ca ANPC să treacă sub responsabilitatea Parlamentului în speranța că în acest mod ii va fi mai bine controlată și direcționată activitatea. Sunt foarte dezamăgită de activitatea aceste instituții în ceea ce privește abuzurile sectorului bancar din ultimii 10 ani. Mulțumesc!
17. Miercuri, 27 apr 2016, 23:23
  Art. 6:
- punctul (4) : "...trebuie sa aiba o independenta reala si sa se bucure de o inalta reputatie profesionala si probitate civica". Formulare vaga si imprecisa: care sunt criteriile clare care determina "independenta reala" si "reputatia profesionala" ? Pe ce perioada se determina aceste atribute ale membrilor Consiliului ANPC ? Pe ultimii 5 ani ? Pe ultima luna ? Cine apreciaza ca un membru este "real independent" si care sunt punctual criteriile pe baza carora se poate infera acest lucru ?

- litera e) de la punctul (5): "da dovada de inalta competenta profesionala in domeniul protectiei consumatorilor". Formularea este vaga, imprecisa si limiteaza accesul persoanelor la functia de membru al Consiliului ANPC. Care este definitia de "inalta competenta profesionala in domeniul protectiei consumatorilor" ? Care sunt criteriile clare prin care se masoara "inalta competenta" ? Cine stabileste ca o persoana are "inalta competenta" ?
- litera f) de la Art. 6. punctul 5: "beneficiaza de o buna reputatie". Formularea este vaga, imprecisa si limiteaza accesul persoanelor la functia de membru al Consiliului ANPC. "Buna reputatie" in ce context ? Pe terenul de fotbal ? La televizor ? Sau ?
Trebuie modificata litera d) "a absolvit studii superioare dovedita cu diploma" in
"d) a absolvit studii superioare de specialitate sau specialitati conexe (juridice, economice, alimentatie publica...) dovedite cu diploma/diplome si are practica dovedita minim 5 ani de zile in domeniul absolvit din care 2 ani sunt ultimii doi ani fata de data curenta"

Art. 10:
Trebuie adaugat punctul 4):
"(4) Toate sedintele Plenului Consiliului ANPC sunt publice iar rezultatele impreuna cu voturilor membrilor se vor publica pe site-ul oficial al ANPC in data in care a avut loc sedinta."


Art. 18:
Trebuie modificat punctul 4 de la Art. 18:
"Prin ordin al presedintelui ANPC, comisarii din cadrul..." in "Prin ordinul presedintelui ANPC sau prin initiativa proprie, comisarii din cadrul..."
18. Joi, 28 apr 2016, 09:49
  Independenta totala a ANPC este un deziderat dificil de atins dar ABSOLUT NECESAR PENTRU PROTECTIA SI APARAREA REALA A CONSUMATORILOR din Romania. Sa nu uitam ca aceasta institutie va avea un rol decisiv in ceea ce priveste punerea in aplicarea a Legii Insolventei si Falimentului Persoanei Fizice. De asemenea este deja vizibil razboiul de guerila purtat de BNR si alte banci pentru controlul asupra ANPC. Subscriu si Sustin demersul legislativ!
19. Joi, 28 apr 2016, 18:12
  Susțin și vă rog urgentați adoptarea acestui proiect de lege pentru ca intr-adevăr ANPC să devină o instituție de protecție a propriilor cetățeni și nu a marilor interese .Deci subscriu..."Vă rog urgentați adoptarea acestui proiect de lege !"ca România să revină pe un făgaș normal !
20. Miercuri, 04 mai 2016, 19:13
  ANPC o institutie a STATULUI care acuza din INTERIOR lipsa de legislatiei si de parghii in protectia CONSUMATORULUI .
Schimbarea din temelii a acestei institutii poate sa rezolve probleme care treneaza de ani de zile. Pe cetatenii acestei tari nu ii protejeaza NIMENI nici macar INSTANTELE impotriva abuzurilor de aricare ar fi ele . Asa ca :
1. Independenta totala a ANPC
2. Pedepsirea drastica a persoanelor si/sau institutiilor care prin puncte de vedere public exprimate sau nepublice exercita presiune si chiar impun anumite solutionari
3. Totodata clarificarea in ceeace priveste rol decisiv pe care ANPC il are in punerea in aplicarea a Legiilor referitoare la CONSUMATORI
21. Marţi, 10 mai 2016, 13:02
  Buna ziua,
Este imperios necesara scoaterea ANPC-ului de sub tutela Guvernului. CONFLICT DE INTERESE!!!! Va intreb cum poate o institutie a statului care trebuie sa aiba grija de consumator, cand "taticul lui" (Guvernul) se imprumuta de la (banci) cei care ne-au otravit din 2007
22. Miercuri, 11 mai 2016, 12:01
  Foarte buna propunerea.

As sugera sa se prevada si raspundere penala pentru faptele prevazute la art 31 al 4.
23. Miercuri, 11 mai 2016, 12:40
  Pe această cale solicit urgentarea procedurii de adoptarea legii privind scoaterea ANPC din subordinea Guvernului.
24. Miercuri, 11 mai 2016, 14:36
  Independenta ANPC este intr-adevar singurul mod prin care drepturile si interesele consumatorilor vor fi mai bine aparate.
25. Miercuri, 11 mai 2016, 14:50
  Solicit a urgentarea procedurii de adoptare a acestei legi . Ne dorim asigurarea independentei si depolitizarea ANPC.
Personal am apelat la ANPC si imi pun mari sperante in aceasta institutie pentru a mi se face dreptate. Am remarcat ca personalul in aceasta institutie este insuficient fata de solicitarile primite, slab pregatit, motiv pentru care recomand imbunatairi in acest sens.
26. Miercuri, 11 mai 2016, 15:22
  Pentru ca ANPC sa devina o institutie independenta si cu autonomie proprie care sa asigure calitate in serviciile prestate pentru consumator si impartiala cu societatile care folosesc practici abuzive.

Multumesc
27. Miercuri, 11 mai 2016, 16:16
  Buna ziua.
Noi fiind o familie cu credit in CHF avem nevoie de aceasta lege, prin urmare sustinem total aceasta propunere legislativa si solicitam urgentarea procedurii de adoptare a acestei legi!
Multumesc,
Blaj Emese
28. Miercuri, 11 mai 2016, 18:43
  Propunerea legislativa este de bun augur, atata vreme cat scoaterea ANPC de sub subordinea Guvernului si devenirea acestei institutii independente sa fie nu numai formala. Ideea principala este ca aceasta institutie sa fie incadrata cu personal calificat ale carui aptitudini sa fie verificate periodic prin evaluari corecte si impartiale bazate pe cunostinte adecvate. De asemenea, s-ar impune ca persoanele sa nu mai fie numite, ci sa le fie evaluate competentele, atat profesionale dar si cele manageriale, de conducere, in functie de specificul fiecarui post.
29. Miercuri, 11 mai 2016, 19:24
  Va rugam sa dezbateti in regim de urgenta proiectul de lege. Este evident pentru toata lumea ca ANPC este intr-un evident conflict de interese fiind sub tutela Guvernului, care la randul lui este actionar intr-o multime de institutii publice ai carei clienti asteapta protectie din partea ANPC. Ma refer aici la societati din domeniul utilitatilor: energie, gaz, etc, dar si institutii bancare: CEC.

Personal, am avut neplacuta surpriza ca la sesizarea pe care am adresat-o ANPC in februarie referitor la nereguli in functionarea BancPost sa nu primesc raspuns in termenul legal de 30 zile, si nici dupa ce am reluat aceeasi sesizare in luna martie.

Aceasta atitudine este in linie cu dezinteresul pe care ANPC il dovedeste in reprezentarea intereselor consumatorilor in relatia cu institutiile bancare.
30. Miercuri, 11 mai 2016, 19:28
  Stimate Doamne si stimati Domni,

Sunt unul dintre imprumutatii in CHF, din 2008, abuzat de banci si de justitia din Romania(am pierdut proces pe clauze abuzive la Tribunalul Bucuresti, in conditiile in care sunt zeci de procese castigate) si prin aceasta adresa va rog insistent sa sustineti proiectul de lege PL-x 176/18.04.2016 privind statutul ANPC, initiator dl. Razvan Mironescu.

Ne dorim scoaterea urgenta din subordinea Guvernului, depolitizarea si eficientizarea acestei institutii.
De ani de zile suntem abuzati iar ANPC nu-si face datoria fata de noi. Clauzele abuzive sunt inca prezente in majoritatea contractelor noastre, Nu exista practica unitara. Nu s-au luat masuri pentru incetarea practicilor incorecte ale bancilor. Foarte grav, ANPC pierde procese colective care afecteaza mii de clienti.

In speranta ca ne veti sustine, va multumesc anticipat.
31. Miercuri, 11 mai 2016, 19:57
  In prezent exista un vid de autoritate in ceea ce priveste validarea din punct de vedere legislativ a contractelor si conditiilor generale de afaceri utilizate de institutiile bancare in piata romaneasca de produse financiare. Nu exista un Cod Bancar si nici nu exista o autoritate care sa aiba in statut obiectivul sau atributia de verificare legislativa a tuturor contractelor si conditiilor aferente produselor bancare, similar cu existenta in piata muncii a Codului Muncii, a Inspectiei Muncii si a Inspectoratului Teritorial de Munca.

Banca Nationala a Romaniei, prin reprezentantii ei a afirmat de nenumarate ori ca prin statutul ei nu are in atributii verificarea si validarea legislativa a contractelor si conditiilor utilizate de bancile din Romania. Nici Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului, nici Autoritatea de Supraveghere Financiara nu are obiectiv legal stabilit prin statut de verificare si validare a acestor contracte si conditii.

In aceasta situatie se impune imperativ desemnarea unei insitutii care sa fie obligata in statut verificarea si validarea proactiva a tuturor contratelor de adeziune aferente produselor financiare Bancare, precum si a anexelor acestora, conditii generale de afacere, etc.

Deoarece ANPC are deja putere juridca prin Legea 193/2000 de control si evidentiere in procesele verbale a clauzelor abuzive in contractele semnate intre Consumator si Insitutiile Bancare, precum si stabilirea de sanctiuni si chemarea in instanta a acestor institutii, propun adaugarea urmatoroarelor obiective si atributii in Legea privind Statutul Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor:

Cap IV Obiective si atributii
Art 24. (1) Anpc are ca principale obiective:
sa se adauge o noua litera
i) verificarea si validarea proactiva din punct de vedere al legislatiei din domeniul protectiei consumatorului a tuturor contratelor de adeziune aferente produselor financiare Bancare, precum si a anexelor acestora, conditii generale de afacere

Art 25. (1) Anpc are urmatoarele atributii principale:
sa se adauge o noua litera
ss) efectueaza din prorpia initiativa identificarea tuturor produselor si serviciilor financiare, existente sau nou emise pe piata destinata Consumatorilor si controleaza proactiv din punct de vedere al legislatiei din domeniul protectiei consumatorului a contratelor, coditiilor generale si tuturor anexelor aferente acestor produse si servicii.

32. Joi, 12 mai 2016, 10:27
  buna ziua,
datorita faptului ca am un imprumut la raiffeisen bank,cu clauze abuzive - recunoscute de ANPC ,in urma sesizarii mele - si datorita faptului ca eu consider ca nu-si poate exercita atributiile, imi doresc scoaterea urgenta din subordinea Guvernului, depolitizarea si eficientizarea acestei institutii.
De ani de zile suntem abuzati iar ANPC nu-si face datoria fata de noi. Clauzele abuzive sunt inca prezente in majoritatea contractelor noastre,
- Nu exista practica unitara.
- Nu s-au luat masuri pentru incetarea practicilor incorecte ale bancilor.
- Foarte grav, ANPC pierde procese colective care afecteaza mii de clienti.
33. Joi, 12 mai 2016, 10:41
  Imi doresc scoaterea urgenta din subordinea Guvernului, depolitizarea si eficientizarea ANPC-ului.
De ani de zile suntem abuzati iar ANPC nu-si face datoria fata de noi. Clauzele abuzive sunt inca prezente in majoritatea contractelor noastre,incheiate cu bancile.
- Nu exista practica unitara.
- Nu s-au luat masuri pentru incetarea practicilor incorecte ale bancilor.
- Foarte grav, ANPC pierde procese colective care afecteaza mii de clienti.
cu stima,aurel baduta
34. Joi, 12 mai 2016, 13:53
  Buna ziua,

Vă rugam sa gasiti in fisierul atasat comentariile privind propunerea legislativă înregistrată la data 18 aprilie 2016 cu numărul Pl-x 176 cu titlu „Lege privind statutul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor”.

Va rugam frumos sa confirmati primirea fisierului atasat.
Va multumim,

Cu stima,
Mihaela Rabu

vizualizeaza fisier atasat

35. Joi, 12 mai 2016, 16:05
  Ne am lovit de inflexibilitatea si slaba actiune a ANPC impotriva bancii OTP condamnata in instanta pt clauze abuzive, pe care noi le-am semnalat deseori OPC Timis si ANPC Bucuresti, fara a se lua masurile legale in vigoare, acum supraindatorati de mult timp, CHF dublandu si cotatia.
La momentul actual Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor se afla in subordinea Guvernului Romaniei. Acest fapt reprezinta un conflict major de interese din moment ce Guvernul IMPRUMUTA bani de la banci, este actionar in diferite societati care au contracte cu consumatorii (Electrica, Romgaz, etc).
Proiectul de lege depus de catre domnul deputat Mironescu Razvan are ca scop principal scoaterea ANPC de sub subordinea Guvernului, asigurarea independentei si depolitizarea acesteia, sustinem acest proiecte de lege care aduce astfel la respecarea drepturilor consumatorilor pagubiti prin clauze si paractici inselatoare de bancile care exporta astfel munca romanilor cinstiti!
36. Luni, 16 mai 2016, 02:17
  dupa ce bancile isi permit sa aduca critici dure asupra unui proiect de lege publicat de catre ANPC privind transpunerea in legislatia nationala a Directivei 17 privind creditele imobililare, considerand ca multe dintre prevederile acestuia sunt excesive, iata ca ANPC modifica la comanda art 47 din Directiva 17/UE

Modificarea care schimbat total legea implica renuntarea la articolul 47 care dadea posibilitatea clientilor sa predea casa ipotecata bancii atunci cand situatia ar fi impus-o, de unde tragem concluzia ca ANPC nu serveste interesele consumatorilor, prin urmare se impune scoterea acesteia de sub comanda intereselor straine si trecerea sub incidenta Parlamentului
37. Luni, 16 mai 2016, 12:09
 

vizualizeaza fisier atasat

38. Miercuri, 18 mai 2016, 16:02
  Bucuresti, 18 mai 2015

Către: Parlamentul României - Camera Deputaților

În atenția:
Dlui. Valeriu Ştefan ZGONEA - Preşedinte Camera Deputaţilor
Dlui. Iancu Iulian – Președinte Comisia pentru industrii şi servicii
Dlui. Ciucă Liviu Bogdan – Președinte Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi
Dlui. Ștefan Viorel – Președinte Comisia pentru buget, finanţe şi bănci
Dlui. Dobre Victor Paul - Președinte Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului
Dlui. Solomom Adrian – Președinte Comisia pentru muncă şi protecţie socială

Ref. Propunere legislativă privind Statutul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor

Stimați Domni,

Subscrisa Consiliul Patronatelor Bancare din România, (“CPBR”), organizație patronală înființată în conformitate cu Legea Dialogului social nr. 62/2011, ne adresăm dumneavoastră pe această cale în legătură cu Propunerea legislativă privind Statutul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor înregistrată la Camera Deputaților sub nr. PL-x nr. 176/2016 (“Proiectul de Lege”) aflată în dezbatere publică până la data de 19.05.2016.
Având în vedere faptul că nu identificăm plus-valoare pentru consumator în acest Proiect de Lege, insa si din cauza multiplelor probleme ce tin de sfera reglementarii activitatilor financiare, a constitutionalitatii, a legislatiei nationale si europene, a lacunelor, neclaritatilor si deseori a contradictiilor din text, considerăm că acest Proiect trebuie respins în integralitate.

Prezentam in acest sens, aspecte din Proiectul de Lege ce privesc sfera serviciilor financiar-bancare si care justifica, in opinia noastra, cererea de respingere a acestei initiative legislative:

A. Referitor la competenta avută în vedere de inițiatori a fi acordată Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor (“ANPC”) de a desfășura activități de supraveghere a pieței serviciilor financiar bancare ( art. 25(1)lit. k) din Proiectul de Lege)

În opinia noastră, există o suprapunere clară de responsabilități cu cele ale Băncii Naționale a României (“BNR”). Astfel, conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului și a Legii nr. 312/2004 privind Statutul Băncii Naţionale a României “Banca Naţională a României are competenţa exclusivă de autorizare a instituţiilor de credit şi răspunde de supravegherea prudenţială a instituţiilor de credit pe care le-a autorizat să opereze în România“.
In aceste conditii, competenta de supraveghere atribuita ANPC trebuie sa ramana circumscrisa atributiilor deja reglementate prin acte normative care stabilesc conduite concrete ale comerciantilor si, respectiv, activitati concrete pe care ANPC le poate intreprinde in cazul in care constata incalcarea acestor conduite, in scopul asigurarii unei protectii corespunzatoare a consumatorului ( de exemplu: OG 21/1992, OUG 50/2010, Legea 363/2007).
Obiectivul de supraveghere, asa cum este exprimat in proiectul de act normativ in discutie, induce ideea unei competente care excede activitatii de verificare a modalitatii in care comerciantii respecta prevederile legale care le incumba pe relatia cu consumatorii si creaza o suprapunere cu competenta exclusiva a Bancii Nationale a Romaniei.


B. Referitor la competenta avută în vedere de inițiatori a fi acordată ANPC de a aproba și aviza produse financiare destinate consumatorilor și de a percepe taxe și tarife pentru astfel de produse ( art. 25 (1) lit. hh) si kk) din Proiectul de Lege)
În opinia noastră, acordarea către ANPC a unei astfel de competențe reprezintă o interferență majoră în prerogativele BNR.
Astfel, lansarea si gestionarea unor produse bancare tin de procesul de administrare a riscurilor bancare (a se vedea art. 28 coroborat cu art. 32 din Regulamentul BNR nr. 5/2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit), proces ce intră sub incidența atribuțiilor de supraveghere prudențială a BNR conform cadrului legislativ existent. Or, conferirea de prerogative ANPC precum aceea de a aproba si/sau aviza produse financiare adresate consumatorilor, de a stabili și percepe taxe si tarife pentru avizarea/aprobarea unor astfel de produse (conform art. 25 (1) lit. hh) si kk) din Proiectul de Lege) este echivalenta cu acordarea unor atribuții de supraveghere prudențială către ANPC si de inlaturare, din punct de vedere legal, a oricarei competente a Bancii Nationale a Romaniei in ceea ce priveste produsele si serviciile financiare oferite de institutiile de credit. In aceste conditii, care mai este scopul si finalitatea notificarii catre Banca Nationala a Romaniei, de catre institutiile de credit, a normelor si procedurilor aferente produselor si serviciilor pe care le ofera, conform dispozitiilor legale in vigoare in prezent? Ce se intampla in conditiile in care Banca Nationala a Romaniei si ANPC au viziuni diferite cu privire la un produs si/sau serviciu bancar care le este notificat si/sau supus aprobarii sau avizarii?
Prin aceasta competenta atribuita ANPC, se ajunge practic la o subordonare a activitatii bancare catre ANPC deoarece este evident ca, fara acordul ANPC, nicio institutie de credit nu va mai putea lansa niciun produs sau serviciu. Din aceasta perspectiva, consideram ca o astfel de abordare ar trebui analizata inclusiv din punct de vedere anticoncurential intrucat poate fi apreciata ca ducand la o ingradire a liberei concurente pe piata serviciilor bancare.
O masura alternativa ce ar conduce la protejarea sporita a intereselor consumatorilor in cazul produselor financiare precum credite ipotecare, alte tipuri de credite, depozite, conturi de plati, servicii de plata sau instrumentele de plata, masura mentionata si in Ghidul privind mecanismele de supraveghere si de guvernanta a produselor de retail bancar EBA/GL/2015/19, este aceea de dezvoltare a cadrului legislativ aplicabil produselor financiare si cu mecanisme ce trebuie integrate chiar de institutiile finaciare in procesul de elaborare a acestor produse. Rolul acestor mecanisme ar viza protectia consumatorilor, asigurand respectarea intereselor si obiectivelelor urmarite de destinatarii produselor respective sau evitarea unor potentiale efecte negative asupra acestora. Prin stabilirea lor la nivelul legislativ, s-ar asigura cadrul necesar ca institutiile financiare sa le integreze in procesul elaborarii produselor financiare. In acest fel, ANPC nu ar trebui sa intervina in mod direct pentru avizarea/aprobarea produselor financiare, ci ar controla implementarea acestor mecanime de protectie a consumatorilor prin verificari ulterioare ce pot fi declansate inclusiv de indiciile oferite de monitorizarea pietei specifice.
Mai mult decât atât:
- Proiectul de lege este lacunar în ceea ce privește obiectivele/criteriile vizate de o astfel de procedura de aprobare/avizare, respectiv este neclar:
 care sunt cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un produs financiar pentru a obține aprobarea/avizul ANPC,
 care produse ar fi supuse procedurii de avizare și care procedurii de aprobare și care este diferența între cele două proceduri,
 care ar fi criteriile pe baza carora analizeaza ANPC produsele financiare si conditiile in care ar putea ANPC să intervină/să refuze aprobarea/avizul,
 care dintre caracteristicile produselor si serviciilor sunt supuse avizarii si/sau aprobarii de catre ANPC,
 care ar fi efectele pe care procesul de avizare/aprobare a produselor financiare de către ANPC le poate avea in raport cu prerogativa sa de supraveghere si implicit de control,
 daca acest proces ar viza doar conformitatea clauzelor contractuale/functionalitatile produselor cu legislația privind clauzele abuzive sau ar viza o gama mai larga de aspecte,
 care ar fi criteriile pe baza carora ANPC stabileste nivelul taxelor si tarifelor care pot fi percepute pentru avizarea produselor financiare.
Din această perspectivă, în lipsa unor astfel de precizări, se acordă o putere discreționară ANPC de a verifica și impune inclusiv condițiile de preț ale produselor bancare, creând astfel premisele unei distorsionări a concurenței pe piața financiar bancară.
- această acțiune de aprobare/avizare expresă a oricărui produs financiar oferit publicului consumator tinde să fie unică în peisajul legal autohton dar și în cel european. Cu titlu de excepție, această măsură este întâlnită doar pentru acele produse ce presupun un grad ridicat de complexitate si de expertiza și care prin utilizare pot genera consecințe majore în cazul neconformității cu exigențele legale. Printre aceste excepții se numară:
 instrumentele de plată electronică, în cazul cărora cadrul legal stabilește concret și complet aspectele ce sunt supuse verficării din partea BNR.
 instrumentele de plată cu acces la distanță (e.g. internet banking) in cazul cărora cadrul legal stabilește concret și complet aspectele ce sunt supuse verficării din partea Ministerul Comunicațiilor și pentru Societatea Informaţională.
Dupa cum se poate observa, pentru astfel de situatii, aprobarea/avizarea este atribuita unor institutii de specialitate a caror expretiza tehnica este absolut necesara datorita specificitatii domeniului, cu indicarea elementelor asupra carora acestea au competenta de a se pronunta.

În schimb, textul Proiectului de Lege nu oferă niciun criteriu obiectiv care ar justifica ab initio avizarea/aprobarea oricărui produs financiar de către ANPC și care sunt aspectele supuse verificării.
La nivel european, din verificările efectuate până în prezent în țări precum Spania, Olanda, Belgia autoritățile de supraveghere în domeniul protecției consumatorilor nu impun o aprobare prealabilă din partea unei autoritati în cazul lansării produselor financiare. În cazul Belgiei o astfel de avizare vizează doar materiale publicitare aferente produselor de investitii si economii.

C. Referitor la măsurile preventive și sancțiunile aplicate de ANPC (capitolul V)
În opinia noastră acestea exced obiectului de reglementare al Proiectului de Lege și contravine normelor sancționarii deja existente în legislația privind protecția consumatorului. Contraventiile si regimul sanctionator al acestora nu intra in sfera de reglementare a legilor organice (art. 73 din Constitutia Romaniei). Astfel, exista o serie de acte normative care stabilesc deja contravenții în materia protecției consumatorului (OG 21/1992, OUG 50/2010, Legea 363/2007 etc) și sancțiunile aferente. Prevederile art. 28 alin (2) si (3) vin in contradictie cu reglementarile mai sus mentionate si sunt de natura a genera o dublare a cadrului sanctionar aplicabil, ceea ce creează incertitudine juridică în aplicare și o practică neunitară.

Mai mult, Proiectul de Lege acordă puteri suplimentare ANPC pentru a impune sancțiuni extrem de dure asupra instituțiilor de credit. De exemplu, ANPC poate dispune sancțiunea amenzii cu sume între 0,5% și 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul anterior sancționării faptei, fara a exista si alte limite ale amenzii in functie de context si/sau de impactul/consecintele faptelor sanctionate. Se defineste astfel o amenda unica pentru toate categoriile de fapte, indiferent de gravitate si consecinte ceea ce contravine pricipiilor de stabilire a sanctiunilor contraventionale. Desigur, nivelul concret al amenzii ar urma sa fie stabilit intre limitele mentionate anterior insa, pe de o parte, acestea sunt foarte largi si, pe de alta parte, criteriile de individualizare nu sunt transparente si stabilite prin lege, ceea ce creaza premisele unor aplicari discretionare si neunitare. Totodată, în cazul instituțiilor de credit, cifra de afaceri este înlocuită cu suma veniturilor definite prin instrucțiuni adoptate de ANPC, după deducerea impozitelor și a taxelor legate direct de acestea. În cazul în care instituția de credit face parte dintr-un grup de întreprinderi, pentru cifra de afaceri se va lua în considerare cifra de afaceri cumulată a respectivului grup, conform situațiilor financiare anuale consolidate.

Așadar, conform textului Proiectului de Lege:
- Modalitatea de stabilire a sancțiunilor și procedura aplicabilă contravin principiilor raspunderii contravenționale, i.e. necesitatea existenței unui grad de proporționalitate între gradul de pericol social al faptei și sancțiune. Or Proiectul de Lege stabilește un regim sancționator sui generis cu limite extrem de largi ce acordă o putere discreționară ANPC.
- Conform art. 2 alin 1 din OG 2/2001 (cadrul legal de drept comun in materia regimului juridic al contravențiilor) stabilirea sanctiunilor pentru contravenții se face prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului, insa proiectul de act normativ stabileste pentru toate contraventiile retinute de art 28 alin (2) o amenda unica raportata la cifra de afaceri a contravenientului, acordandu-se Consiliului ANPC dreptul exclusiv de a grada pe transe aceste sanctiuni prin intermediul unor instructiuni; printr-o asemenea practica se aduce atingere principiului legalității sancțiunilor contravenționale.
- Menționăm faptul că sancționarea cu sume raportate la cifra de afaceri este specifică faptelor care au un impact semnificativ la nivel macroeconomic si nu la nivel individual/grup de persoane. De exemplu, in cazul Consiliului Concurenței, o astfel de masură derivand din potențialele consecințe extreme pe care faptele sancționate de acesta le produc/le pot produce, nu doar asupra consumatorilor, dar și asupra competitorilor și implicit asupra intregului mediu concurențial. Pe de o parte, Consiliul Concurenței aplică această sancțiune pentru fapte prin care se stabilesc/impun direct sau indirect prețuri de vânzare sau condiții de tranzacționare inechitabile si/sau se împart piețele de comercializare, prin operatiuni de tip cartel.
De asemenea, se prevăd în textul Proiectului de Lege o serie de:
- măsuri cu caracter preventiv ce pot fi dispuse de către ANPC precum suspendarea punerii pe piață a produselor financiare existente și viitoare, care creează prejudicii colective consumatorilor. Este neclar cum se determină aceste prejudicii colective, care ar fi criteriile de determinare și extrapolare în condițiile în care un agent constatator verifica, de obicei, un produs specific acordat unui client.
- sancțiuni complementare ce pot fi dispuse de către ANPC precum închiderea unităților bancare, în cazul serviciilor bancare care pun în pericol interesul economic al consumatorului sau al produselor bancare despre care instituțiile de credit au cunoștință că sunt toxice sau conțin clauze abuzive ce pun în pericol interesele economice ale consumatorului. Reiterăm faptul că textul Proiectului de Lege este lacunar, neclar si pe alocuri contradictoriu generând premisele unor abuzuri în aplicare. Astfel, cu titlu de exemplu menționăm folosirea de termeni precum produse toxice”, ce nu au definiție sau corespondent niciunde în legislația română. Un asemenea caracter lacunar, neclar și pe alocuri contradictoriu, este de natura a încălca nu numai rigorile normelor de tehnică legislativă, ci și princiile constitutionale, în sensul afectării drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor vizate de Proiectul de Lege prin instituirea unui cadru juridic ce nu ofera claritate, certitudine si eficiență si, mai mult, lăsă loc de interpretare și generează premisele unui potențial abuz. Inchiderea unei unitati bancare are efecte multiple asupra relatiilor de afaceri dintre banca si clientii sai, de aceea o astfel de masura nu poate fi reglementata atat de lacunar. In primul rand, clientii unei unitati bancare nu sunt doar consumatori, ci si persoane juridice. In al doilea rand, produsele si serviciile oferite prin intermediul unei unitati bancare sunt foarte diverse si nu se limiteaza la produsul si/sau serviciul care, in viziune ANPC, ar incalca interesele economice ale consumatorului sau ar cuprinde clauze abuzive (art. 31, alin. 4). In aceste conditii, prin inchiderea unitatii bancare, ar fi afectate in mod nejustificat interesele economice ale celorlalti clienti care nu au nicio legatura cu produsul si/sau serviciul sanctionat. Din acest punct de vedere, o astfel de sanctiune este disproportionata si ar genera efecte colaterale nejustificate.
Aplicarea măsurilor de acest gen, ce pot genera efecte deosebite asupra derulării activitaților instituțiilor de credit este deja reglementată de acte normative specifice în materia protecției consumatorului și nu se impune a fi repetată într-un al act normativ. Textul nu prezinta nici argumentele pentru care astfel de masuri sunt excluse de la aplicarea dreptului comun in materia contraventiilor, neintervenind suspendarea executarii sancțiunii in cazul formulării, în condițiile legii, a unei plangeri împotriva deciziei de sancționare.
Avand in vedere aspectele prezentate mai sus considerăm că se impune respingerea acestei initiative legislative.

Cu deosebită considerație,


Bogdan PREDA
Secretar General
Director Executiv Relatii Publice si Institutionale
Consiliul Patronatelor Bancare din Romania
tel. mobil: +40 722 580137
www.cpbr.ro

Adresa corespondenta:
Consiliul Patronatelor Bancare din Romania – CPBR
World Trade Center Bucuresti, intrarea D, parter,
Piata Montreal nr. 10, sector 1, Bucuresti

vizualizeaza fisier atasat