Dezbateri parlamentare

Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Borbely Ladislau şi Constantin Niţă, secretari.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 277; participă la alte acţiuni parlamentare 24, iar 68 sunt absenţi.

Intrăm în ordinea de zi a şedinţei de astăzi.

Domnul Stanciu a solicitat cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare prezintă Camerei, în temeiul art. 85 alin. 3 din Regulamentul acesteia, poziţia faţă de unele aspecte procedurale privind aprobarea ordinii de zi, reieşite din analiza conţinutului stenogramei şedinţei Comitetului ordinii de zi din ziua de miercuri, 12 septembrie 2001.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comitetul ordinii de zi s-a întrunit la convocarea Preşedintelui Camerei, conform art. 31 alin. e), care a condus lucrările acestuia. Comitetul ordinii de zi s-a întrunit legal, în temeiul art. 36 alin. 3, cu prezenţa a 5 lideri de grup din 6. A lipsit domnul deputat Viorel Hrebenciuc, liderul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, şi acesta nu a fost înlocuit, conform art. 35 alin. 1, de nici unul dintre locţiitorii acestuia, respectiv doamna deputat Afrăsinei Viorica, domnul deputat Suciu Vasile sau domnul deputat Voinea Florea.

În consecinţă, Comitetul ordinii de zi din ziua de miercuri, 12 septembrie 2001, s-a întrunit legal în următoarea componenţă şi respectând prevederile art. 36 alin. 1, astfel: Augustin Lucian Bolcaş – Partidul România Mare, cu pondere de circa 24% din totalul voturilor Comitetului; Alexandru Sassu – Partidul Democrat, cu circa 9% pondere; Nicolae Titu Gheorghiof – Partidul Naţional Liberal, cu circa 8,7% pondere; Raduly Robert Kalman – UDMR, 7,83% pondere; Varujan Pambuccian – Minorităţi naţionale, 5,22%. Toţi aceşti lideri prezenţi, în absenţa domnului Hrebenciuc, au totalizat o pondere de 55% din voturile asumate de liderii grupurilor parlamentare.

Preşedintele Camerei Deputaţilor, care a prezidat lucrările Comitetului, nu poate să-şi asume şi să-şi exercite, prin vot, ponderea de circa 45% a Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, din următoarele motive:

1) Preşedintele Camerei nu are drept de vot. Prevedere expresă în art. 36 alin. 1 al Regulamentului.

2) Preşedintele Camerei nu se poate exprima prin vot, în calitate de înlocuitor al liderului Grupului parlamentar al PSD, pentru simplul motiv că nu este locţiitorul acestuia, cum precizează art. 31 alin. 1 al aceluiaşi Regulament.

În aceste condiţii, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, cererea preşedintelui Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, înregistrată la Biroul Permanent şi la Comitetul ordinii de zi sub nr. 417/18/9.09.2001, de a se trece Ordonanţa nr. 206/2000 de la poz. 87 pe poz. 8 a ordinii de zi, a fost aprobată cu majoritatea de 76%, rezultată din ponderea votului fiecărui membru prezent (art. 36 alin.1). Respectiv, conform prezenţei liderilor de grup înregistrate şi a votului exprimat şi consemnat la pag. 10 din stenogramă, Partidul Naţional Liberal – cu 8,7%, plus Partidul Democrat – cu 8,99%, plus Partidul România Mare – cu 24,35% = 42,04%, adică 76% din cei prezenţi, faţă de UDMR, care a votat împotriv㠖 7,38% şi 5,22% abţineri, reprezentând ponderea Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, nefiind prezent, conform pag. 1 din stenogramă, nici prin lider şi nici printr-un locţiitor al acestuia, conform art. 35 alin. 1, iar Preşedintele Camerei neavând drept de vot – art. 36 alin. 1, nu şi-a putut exprima regulamentar votul.

Ca urmare a celor prezentate, Grupului parlamentar al Partidului România Mare vă adresează rugămintea, domnule preşedinte de şedinţă, în calitatea dumneavoastră de garant al respectării Regulamentului, art. 31 pct. b), să luaţi act că ordinea de zi prezentată plenului Camerei Deputaţilor nu este conformă cu votul corect, regulamentar exprimat în şedinţa Comitetului ordinii de zi şi în consecinţă, să vă conformaţi deciziei acestui for, prin continuarea dezbaterii Ordonanţei de urgenţă nr. 206/2000 la pct. 8 al ordinii de zi şi nu la pct. 107, cum, dintr-o regretabilă eroare, s-a înregistrat în ordinea de zi difuzată.

În cazul în care nu veţi ţine seama de o situaţie concretă, validată prin votul Comitetului ordinii de zi, grupul nostru parlamentar solicită, în numele grupului, o pauză de consultări cu toţi liderii grupurilor parlamentare. Vă mulţumim pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă mai sunt observaţii de făcut? Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

De mai multă vreme, avem câteva probleme în modul de organizare şi de transmitere a informaţiilor şi a deciziilor care se iau la Comitetul ordinii de zi. În ultima şedinţă a Comitetului ordinii de zi au fost luat câteva decizii privind procedurile de urgenţă şi care, iată, le găsim astăzi transmise totalmente eronat colegilor noştri. Am să dau numai un exemplu: Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii partidelor politice, primit de la Guvern, Proiectul de Lege nr. 48/2001, la poz. 8 de pe informarea pe care am primit-o, este trecut ca şi cum ar fi în procedură de urgenţă, ceea ce Comitetul ordinii de zi a respins, în şedinţa sa. Este un lucru care deturnează voinţa Comitetului ordinii de zi şi, deci, în consecinţă, voinţa Parlamentului.

Pe de altă parte, s-a încălcat o cutumă a Parlamentului, care a fost utilizată de fiecare dată şi în conformitate cu care procedurile de urgenţă s-au anunţat în aşa fel încât cele 48 de ore să nu cuprindă zile de vineri, sâmbătă sau duminică, aşa cum se întâmplă cu toate aceste proiecte de lege pe care le avem în această informare şi care, iată, au termen de depunere a raportului astăzi, 17 septembrie, deşi comisiile (şi sunt în număr de 7) nu s-au întrunit, deşi comisiile nu au cerut să aibă dreptul să se întrunească şi nimeni dintre colegii noştri nu a putut să depună amendamente. Este un lucru care ne lipseşte pe noi, membrii Grupului parlamentar al Partidului Democrat, dar şi pe ceilalţi colegi ai noştri, de posibilitatea de a depune amendamente şi este o încălcare a cutumei şi a modului de funcţionare a acestui Parlament.

În consecinţă, domnule preşedinte, vă rog să reanunţaţi, în primul rând, faptul că acest proiect de lege – cel de pe poz. 8 – nu este în procedură de urgenţă, Comitetul ordinii de zi a respins acest lucru (şi, dacă vreţi, consultaţi stenograma); şi, în al doilea rând, să reanunţaţi procedura de urgenţă pentru toate celelalte 7 proiecte de lege, astfel încât colegii noştri să poată depune amendamente, în cele 48 de ore la care au dreptul.

De altminteri, înainte de începerea şedinţei, preşedintele Comisiei juridice, fiind în imposibilitatea de a convoca şedinţa, pentru că, tocmai că nu făcuse o astfel de propunere în numele comisiei, a trebuit să încalce ceea ce scria aici şi să ceară Comisiei juridice să se întrunească altă dată. Deci, raportul la acest proiect de lege nu se va putea depune pe data de 17 septembrie. În aceeaşi situaţie sunt şi celelalte 6 comisii.

În consecinţă, domnule preşedinte, repet, vă rog să anunţaţi în mod clar că proiectul respectiv, de pe poz. 8, nu este în procedură de urgenţă; să reanunţaţi faptul că celelalte proiecte de lege, cu titlul respectiv, sunt în procedură de urgenţă şi cele 48 de ore să înceapă să curgă de astăzi; şi, în al treilea rând, vă rog frumos – de data aceasta, pe dumneavoastră şi membrii Biroului Permanent – să puneţi ordine în această problemă, pentru că nu este prima dată când s-a întâmplat. Săptămâna trecută am lucrat după o ordine de zi care era oricare alta decât cea pe care membrii Parlamentului au avut-o la casete. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul meu de vedere este următorul: eu nu pot că cenzurez această ordine de zi, care a fost înaintată de Comitetul ordinii de zi. Nu voi face comentarii dacă reglementările din Regulament sunt corecte sau incorecte, sunt logice sau ilogice. Regulamentul spune că noi, plenul, nu mai putem să cenzurăm deciziile pe care le ia Comitetul ordinii de zi.

În ceea ce priveşte modul de desfăşurare a şedinţelor Comitetului ordinii de zi, cred că toţi liderii care au ceva de contestat trebuie să solicite o nouă întrunire a Comitetului ordinii de zi, care să respecte regulile stabilite în regulament.

Deci, nu văd cât de mult s-ar modifica lucrurile dacă am face o rediscutare a acestor probleme. Pentru că, în cazul acesta, cineva din partea Grupului parlamentar al PSD ar participa şi chiar dacă alte grupuri, care şi-au exprimat o altă poziţie, ar participa, chiar în clipa asta, proiectul la care faceţi referire, practic vorbind, ar rămâne exact cu aceeaşi poziţie, în această săptămână.

În ceea ce priveşte faptul că un proiect este sau nu este în procedură de urgenţă, aceasta eu nu am de unde să ştiu, ce s-a discutat la acest Comitet al ordinii de zi. Noi, Biroul Permanent, avem, practic, atribuţii foarte mici, în ceea ce priveşte modul de desfăşurare a acestor şedinţe şi modul de lucru al Comitetului ordinii de zi.

Eu pot să fac doar un singur lucru: să trec astăzi peste acest pct. 8, dacă dumneavoastră insistaţi foarte mult. Dar nu cred că aceasta rezolvă foarte mult problemele.

Eu cred că, într-adevăr, toţi liderii de grupuri parlamentare trebuie să participe, direct sau prin înlocuitor, la şedinţele Comitetului ordinii de zi, să-şi rezolve aceste probleme şi, în cazul în care nu se înţeleg, să solicite reîntâlnirea Comitetului ordinii de zi până când se ajunge la o concluzie viabilă.

Pentru că, în clipa în care se ajunge aici, în plen, ştiţi şi dumneavoastră, în conformitate cu Regulamentul, eu nu mai pot să modific nimic, nu pot să supun votului dumneavoastră o altă variantă. Nu am această cădere, conform Regulamentului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Tot pe procedură aş dori să intervin, dacă îngăduiţi!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Vă respect punctul de vedere, dar consider că este unul personal, al unui deputat. Pentru că preşedintele de şedinţă nu are căderea de a rezolva de unul singur, în mod discreţionar, o problemă de procedură, pusă plenului.

Noi am dedus în faţa plenului nu o reapreciere asupra ordinii de zi şi nu o cenzurare a votului exprimat de către Comitetul ordinii de zi. Noi am dedus plenului un act care ni se pare, prin precedentul pe care îl creează, un act grav, şi anume, comunicarea plenului a realităţii hotărârii Comitetului ordinii de zi. Şi plenul trebuie să stabilească care dintre variantele înfăţişate reprezintă adevărata expresie de voinţă, îmbrăcată în parametrii juridici şi ai canoanelor juridice, care reprezintă ordinea de zi, de fapt, care i se supune.

Noi nu vă supunem la vot o ordine de zi sau un impediment la ordinea de zi. Noi spunem că ceea ce aţi înfăţişat dumneavoastră ca fiind hotărârea Comitetului ordinii de zi nu este reală. Nu este reală, sub două aspecte: 1. votul care s-a dat acolo este un vot de aprobare şi nu de respingere, în ceea ce priveşte locul pe care trebuie să se afle un proiect în dezbatere; şi 2. nu există procedură de urgenţă admisă, când Comitetul ordinii de zi a respins-o.

Este păcat că s-au conjugat, dar este bine procedural, pentru un precedent, să se ajungă la concluzia că plenul trebuie să se pronunţe, care din aceste două variante ale Comitetului ordinii de zi sunt cele reale şi exprimă voinţa acestui organ. Nu o nouă întâlnire. Nimeni nu a mai cerut o nouă întâlnire, când s-a exprimat o voinţă juridică, într-o anume formă. Nu o amânare sau să sărim gospodăreşte peste un proiect care este situat în procedură de urgenţă sau nu, ci realitatea voinţei Comitetului ordinii de zi.

Aceasta vă solicit formal, în numele grupului nostru parlamentar, să puneţi la votul plenului: care dintre cele două variante prezentate ca fiind hotărâri ale Comitetului ordinii de zi este cea reală şi juridic corectă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Bolcaş,

Este puţin straniu ca toţi colegii noştri să voteze asupra unei realităţi pe care nu o cunosc absolut deloc. Într-o situaţie de tipul acesta sunt şi eu. Nu ştiu dacă e bine să cântărim foarte mult fiecare prevedere regulamentară, dar, logic, este aberant să ceri unor oameni, care nu ştiu deloc ce s-a întâmplat acolo, efectiv, să îşi dea un vot.

Deci, eu vă propun să ascultăm şi alte opinii şi părerea mea personală este că se poate rezolva într-un alt mod. Comitetul ordinii de zi să se întrunească acum şi să discute problema.

Dar, uitaţi, şi domnul Gaspar, şi doamna Afrăsinei, şi domnul Borbely, şi domnul Duvăz vor să ia cuvântul.

Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În calitate de reprezentant al Guvernului, am participat la şedinţa Comitetului ordinii de zi. Tot ce s-a spus aici de către domnul deputat Stanciu este corect, cu o singură observaţie. Adică, tot ce a spus dânsul este corect, mai puţin un lucru a omis să spună, ceea ce s-a statuat în şedinţa acelui Comitet al ordinii de zi (şi cer să se aducă stenograma, să se verifice): când Preşedintele Camerei Deputaţilor a menţionat lipsa liderului grupului parlamentar din partea Partidului Social Democrat, toţi cei prezenţi, lideri ai grupurilor parlamentare, au achiesat ca el să exprime votul în numele grupului parlamentar. Este o menţiune care nu poate fi tăgăduită.

În atare împrejurare, ponderea voturilor este cea care a fost stabilită, adică de partea grupurilor parlamentare ale PSD şi UDMR, astfel încât ordinea de zi este corect prezentată.

În ceea ce priveşte observaţia pe care a făcut-o domnul deputat Sassu, ea este corectă. Eu am susţinut procedura de urgenţă din partea Guvernului, procedura nu a fost acceptată şi, ca atare, cu proiectul de lege trebuie mers în procedură normală.

cu privire la termenele care sunt stabilite pentru depunerea amendamentelor. Regulamentul, deocamdată, aşa spune: "Amendamentele se depun în termen de 48 de ore de la data când a fost aprobată procedura de urgenţă". Procedura de urgenţă, dacă a fost aprobată miercuri – hai să nu mai luăm în calcul ziua de miercuri, începe să curgă termenul joi, când deputatul este în activitate, şi vineri ele se pot depune, având în vedere că la grupurile parlamentare există secretariate tehnice, care pot să primească din partea deputaţilor amendamentele pe care aceştia doresc să le depună.

Eu sunt de acord cu domnul Sassu, sigur că are dreptate, pe undeva, dar, în condiţiile în care regulamentul stipulează ce stipulează, nu putem comenta. Când se va modifica regulamentul, putem ca, într-adevăr, să avem în vedere ca, întotdeauna, termenele care ar urma să curgă spre sfârşitul săptămânii, când nu mai este activitate în plen sau în comisii, să fie socotite dintr-un alt moment. Dar, deocamdată, lucrurile stau aşa.

Aveţi dreptate pe problema cu procedura de urgenţă.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În ceea ce priveşte chestiunea ridicată de Grupul parlamentar al Partidului România Mare, este limpede că trebuie să luăm în considerare dacă se manifestă sau nu o înţelegere faţă de o derogare procedurală, care nu era, să zic aşa, justificată, chiar dacă lucrurile s-ar fi împlinit la fel. Dacă Grupul parlamentar al PSD ar fi trimis un vicelider, care ar fi fost prezent şi ar fi reprezentat voturile respective, probabil că se ajungea la rezultatul pe care PSD l-a dorit. Or, aici, se invocă o prevedere care este fără echivoc: preşedintele nu poate să-şi manifeste votul. Sigur, în calitatea lui de preşedinte de Cameră, pornindu-se de la premisa că fiecare grup este reprezentat de cineva, altcineva decât preşedintele.

Nu vreau să intru în detalii, e clar că e o defecţiune, ea poate fi invocată ca o defecţiune procedurală. Cum putem, la urma urmei, să recunoaştem că, dacă, procedural, s-a petrecut aşa, a fost, să zic aşa, o uşoară... "uşurinţă" de a privi acest Comitet al ordinii de zi de către PSD.

Dar în ceea ce priveşte ceea ce a invocat domnul Sassu, domnule preşedinte, nu este vorba să reveniţi asupra ordinii de zi, ci să reveniţi la ordinea de zi, aşa cum a fost aprobată de Comitetul ordinii de zi. Deci, vreau să fiu foarte clar: e vorba de o procedură, care, iată, ministrul pentru relaţia cu Parlamentul recunoaşte cu mare corectitudine că s-a derulat, că cererea a existat şi că ea a fost respinsă. Or, acest lucru apare ca şi când nu ar fi fost respins, ci, dimpotrivă, adoptat.

Aici, cineva este, fără îndoială, vinovat şi acest tip de defecţiune nu ar trebui să se repete. Pentru că, iată, şi astăzi, am avut pe masa Biroului, la iniţiative legislative prezentate Biroului Permanent, la Cap. IV, cererea de procedură de urgenţă a Proiectului de Lege de modificare a Legii partidelor politice, făcut de domnul preşedinte Stoica, împreună cu domnul Haşotti, cu cerere de procedură de urgenţă. Cerere care am înţeles că a fost respinsă la Comitetul ordinii de zi de săptămâna trecută.

Deci, chestiunea se perpetuează şi aceste inadvertenţe, deocamdată, să le luăm pur şi simplu ca defecţiuni de funcţionare ale administrării Camerei şi nu ca fiind făcute cu rea-credinţă.

Aşadar, vă rog să luaţi în considerare că acest Comitet al ordinii de zi, aşa cum, de fapt, s-a cerut aici o pauză de consultări, poate să aibă loc imediat şi să-şi limpezească aceste lucruri, să le pună la punct şi să lucrăm cu o ordine de zi aşa cum a fost adoptată şi nu una inventată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

S-a vorbit despre punctul acesta, am ajuns la concluzia că într-adevăr nu este procedură de urgenţă... (rumoare) Deci nu este procedură de urgenţă, e procedură simplă, e la comisie, nu e nici o problemă.

Domnul Alexandru Sassu:

În primul rând, aş vrea să-i mulţumesc domnului ministru Gaspar pentru faptul că a avut această intervenţie şi a lămurit lucrurile. Şi, în al doilea rând, aş vrea să spun un singur lucru: este adevărat că în regulament scrie că procedurile de urgenţă decurg din momentul aprobării, acesta este textul din regulament. Însă, aprobarea fără anunţarea membrilor Camerei este nulă, este nevoie de anunţarea membrilor Camerei.

Or, acest anunţ s-a făcut joi dimineaţă şi din momentul acela ar trebui să curgă cele 48 de ore. Problema este că acest tip de anunţ – şi domnul Gaspar ştie foarte bine, totdeauna s-a evitat ca anunţarea să se facă joi, tocmai pentru ca acele 48 de ore să nu decurgă în perioada de activitate în circumscripţie a parlamentarilor şi, cu atât mai mult, în perioada în care personalul Camerei – mă refer la zilele de vineri după-masă şi sâmbăt㠖 nu este şi, deci, propunerile de amendament nu pot fi înregistrate. Spuneam, deci, că acest tip de procedură s-a făcut de obicei luni, la începutul săptămânii parlamentare.

Este ceea ce am acuzat şi rugămintea este ca, eventual, în această întâlnire pe care a cerut-o PRM-ul, să se discute acest lucru şi să începem să curgem cu acele 48 de ore începând cu ziua de astăzi. Pentru că sunt câteva din aceste proiecte, care sunt extrem de importante, şi părerea mea este că, lipsite de amendamentele colegilor noştri din Parlament, nu vor fi legi care să ne aducă ceea ce ne aşteptăm, şi anume, lucruri mai bune.

Despre aceasta era vorba. Şi, încă o dată, îi mulţumesc domnului ministru pentru intervenţia sa.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Daţi-mi voie să mă adresez mai ales colegilor noştri, liderilor grupurilor parlamentare, şi să le cer îngăduinţa de a ne reîntruni, într-adevăr, într-o scurtă şedinţă a Comitetului ordinii de zi, având în vedere mai ales faptul că eu sunt "principalul vinovat", ca să spun aşa, de neparticiparea Grupului parlamentar al PSD la şedinţa Comitetului ordinii de zi, întrucât eu nu eram la serviciu în acea zi pentru a participa la şedinţă, o problemă urgentă, un deces în familie, m-a obligat să plec urgent şi vina mea este aceea că nu am mai avut timp să anunţ colegii în momentele respective.

Aşadar, când domnul preşedinte Dorneanu a anunţat că lipsesc de la şedinţa Comitetului ordinii de zi, eu tocmai mă aflam într-un moment foarte greu al familiei mele.

Dacă dumneavoastră consideraţi că puteţi fi de acord cu propunerea de a relua şedinţa Comitetului ordinii de zi, în care să corectăm şi elementele pe care le-au adus în discuţie (desigur, conform regulamentului) colegii noştri, v-aş rămâne îndatorată.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci solicitaţi întrunirea liderilor de grupuri, aşa cum a solicitat şi PRM-ul şi sunt de acord cu o şedinţă de o jumătate de oră.

Pauză.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Începem lucrările.

Vreau să vă informez că la şedinţa liderilor, care s-au constituit în Comitetul ordinii de zi, a fost reanalizată situaţia prezentată de Grupul PRM şi solicitarea referitoare la trecerea pe pct.8 a proiectului aflat în discuţie. S-au prezentat toate argumentele şi, din vot, a rezultat că cel puţin pentru săptămâna aceasta proiectul va rămâne pe ordinea de zi, acolo unde v-a fost prezentat. Rămâne ca, pentru săptămâna viitoare, Comitetul ordinii de zi să mai analizeze această problemă, dar, pentru această săptămână, lucrurile au rămas în forma anterioară.