Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Titu Gheorghiof şi Victor Viorel Ponta, secretari, şi în a doua parte, de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul de 331 deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 293 de deputaţi; sunt absenţi 38, din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni 13 şi marţi 14 februarie; programul de lucru pentru perioada 13 - 18 februarie; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente; listele rapoartelor depuse în perioada 9 - 12 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale.

În continuare, urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi.

Am înţeles că un coleg ar dori să ia cuvântul pe o chestiune de ... Sigur, vă rog să veniţi la microfon şi o să vedem care este tema.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori, înainte de a intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, să lămurim o problemă legată de informarea, aşa-zisă informare, pe care preşedintele Camerei o face Biroului permanent, dar care se referă la scrisoarea, mai bine zis la cererea ministrului justiţiei către preşedintele Camerei privind încuviinţarea percheziţiei.

Din câte am aflat, această cerere a fost soluţionată deja de Biroul permanent şi, după părerea mea, dând o interpretare corectă, zic eu, în accepţiunea mea, textului din regulament, această cerere era de competenţa plenului, respectiv ar fi trebuit cererea, pur şi simplu, să ajungă astăzi în plen, iar preşedintele să facă o informare plenului, după care este sesizată Comisia de disciplină, şi de abia la sfârşit, după raportul Comisiei de disciplină, vine în Biroul permanent.

De aceea, eu vă rog să faceţi aşa cum scrie în art.72 din Constituţie şi art.193 pct.3 din Regulament, fără nici un fel de referire la competenţa Camerei, la competenţa plenului de a discuta aceasta. Pur şi simplu, astăzi, plenul este informat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nu era o chestiune pe ordinea de zi, dar cred că este corect să primiţi această informaţie, pentru că altfel ar fi posibil ca unele lucruri să le aflaţi distorsionat în legătură cu decizia de la Birou.

Am să-l rog pe domnul Victor Ponta să vă prezinte o scurtă informare pe această chestiune.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

În primul rând, este evident că Biroul permanent reflectă compoziţia politică a Camerei, şi nu este un poştaş între diverse instituţii şi plen, ci trebuie să aibă grijă, şi are responsabilitatea în faţa dumneavoastră, din respect pentru instituţia Camerei Deputaţilor, şi pentru fiecare deputat în parte, de a vă prezenta spre dezbatere documente în forma procedurală şi legală necesară.

Din acest motiv, astăzi, în Biroul permanent, nici nu s-a discutat fondul cererii, pentru că nu se putea discuta fondul cererii, acesta se discută numai şi numai în plen, ci s-au discutat nişte probleme, nişte vicii de formă, vicii absolute, pe care vi le prezint spre informare tuturor colegilor, pentru că, din păcate, declaraţiile făcute de doamna ministru al justiţiei dezinformează şi vă pot induce în eroare şi nu cred că este în interesul nimănui acest lucru.

În primul rând, conform Constituţiei, art.72, şi regulamentului nostru, care este în acord cu Constituţia, urmărirea penală în cazul deputaţilor se face de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, motiv pentru care, către ministrul justiţiei trebuia adresată o cerere de percheziţie, însuşită de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, semnată de către procurorul general, domnul Ilie Botoş, şi în mod sigur cererea, mai departe, prin ministrul justiţiei, era trimisă nouă. Din păcate, aşa cum spune doamna ministru în această adresă, motivele cererii, potrivit solicitării pe care Departamentul Naţional Anticorupţie a adresat-o ministrului justiţiei.

Nu poate un departament, pentru că alături de Departamentul Anticorupţie există şi Departamentul de Combatere a Crimei Organizate, există şi Departamentul Administrativ şi Departamentul de Relaţii Internaţionale, dar un singur procuror general al României, domnul Ilie Botoş, care trebuia să semneze această cerere. Motiv pentru care, Biroul permanent i-a cerut doamnei ministru să întocmească cererea în forma sa procedurală, pentru a putea fi supus plenului un document întocmit în concordanţă cu dispoziţiile Constituţiei şi ale legii.

În al doilea rând, dacă o să aveţi cererea, şi aici vorbesc, în special cu juriştii, pentru că este o chestiune de tehnică juridică, dar foarte importantă, şi mă refer la acei colegi ai mei din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dacă o să citiţi cererea, şi se vorbeşte de infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art.254, după care se vorbeşte de "obţinând foloase necuvenite". Mă aşteptam ca şi doamna ministru să ştie că infracţiunea de primire de foloase necuvenite este o infracţiune distinctă, art.256 Cod penal. din păcate, nu ştia.

Motiv pentru care, noi ne-am făcut datoria, să o rugăm pe doamna ministru să întocmească cererea în mod procedural. O trimite mâine la Biroul permanent, Biroul permanent - încă o dată spun - este reprezentarea politică a Camerei, nu este o cutie poştală; vede că cererea este întocmită regulamentar şi o supune discuţiei plenului. După care, sigur, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, grupul parlamentar şi plenul.

Din acest motiv, opinia Biroului Permanent, votată de altfel cu majoritate, a fost că orice cerere, indiferent de cine este adresată, pentru a fi transmisă plenului trebuie să fie în acord cu dispoziţiile legale.

Nu s-a respins cererea, nu s-a discutat pe fond, pentru că nu putea să discute pe fond în Biroul permanent, ci pur şi simplu am cerut doamnei ministru să-şi ia alţi consilieri, care să scrie în mod corect hârtiile respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat această informare. Este vorba de o decizie a Biroului permanent, când v-o pune pe ordinea de zi. Această chestiune nu este pe ordinea de zi. Chestiunea de procedură trebuie să se refere la o anumită problemă care este în discuţie. Această chestiune nu este în discuţie. Deci, procedură nu înseamnă că venim şi discutăm despre absolut orice.

Deci, această problemă a fost la Biroul permanent, Biroul permanent a luat o decizie. Va veni în zilele viitoare, şi când va fi pe ordinea de zi această chestiune, bănuiesc că mâine, poimâine, când se va face informarea respectivă, vom discuta despre aspectele de procedură legate de derularea acestei chestiuni. Dar, vă rog să acceptaţi că, în ceea ce priveşte această cerere, pentru chestiunile de formă care au fost prezentate, cu un vot care nu a fost contestat, în prezenţa liderilor de grup, care au fost prezenţi la desfăşurarea şedinţei, în Biroul permanent format din oameni care cunosc şi procedurile şi Constituţia s-a luat o anumită decizie.

S-ar putea să existe anumiţi colegi care sunt nemulţumiţi de această decizie. Am să-i rog să transmită acest punct de vedere către Biroul permanent. Vom avea o şedinţă miercuri. Până atunci vom avea şi punctul de vedere al doamnei ministru.

De aceea, am să vă rog să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Domnul Ponta v-a informat în legătură cu o decizie. Decizia a fost luată cu 6 voturi la 4 în această direcţie. La Biroul permanent vom rediscuta această chestiune.

Din acest moment, iertaţi-mă... deci aţi încercat să introduceţi pe ordinea de zi un punct suplimentar. Nu suntem în discutarea acestui punct. Aţi dorit o informare; informarea a fost făcută de domnul Ponta.