Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 10,00.

Lucrările au fost conduse de domnul Nicolae Văcăroiu preşedintele Senatului, asistat de domnul Ioan Munteanu, secretar al Camerei Deputaţilor, şi domnul Valentin Zoltan Puskas, secretar al Senatului.

Din prezidiu a făcut parte domnul Eugen Nicolicea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului şi să vă anunţ că din totalul de 467 de deputaţi şi senatori şi-au înregistrat prezenţa un număr de 332 de parlamentari; 135 sunt absenţi. Deci suntem în cvorumul legal de lucru.

Stimate colege, stimaţi colegi,

Birourile permanente ale celor două Camere ale Parlamentului vă propun pentru această şedinţă comună un singur punct pe ordinea de zi: prezentarea propunerii de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, iniţiată de 182 de deputaţi şi senatori, şi consultarea Parlamentului pe această problemă.

Sunt intervenţii?

Domnul Oltean. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori,

Înainte de a se supune spre aprobare ordinea de zi, daţi-mi voie să am o intervenţie pe o chestiune de procedură.

Domnule preşedinte, m-am uitat cu foarte multă atenţie... (Din sală i se strigă că s-a uitat la papioane. Parlamentarii europeni aflaţi în sală poartă papioane.) "..da, şi la papioanele colegilor noştri de la liberali, dar m-am uitat cu foarte multă atenţie şi am citit cu foarte multă atenţie art.95 din Constituţia României, la care pe urmă am raportat art.66, 67, 68 din Regulamentul şedinţelor comune ale celor două Camere.

Domnule preşedinte,

Apreciez că şedinţa de astăzi este convocată în mod neconstituţional. (Râsete.) Apreciez, prin interpretarea corectă, spun eu, a art.95 din Constituţie, că această şedinţă putea fi convocată doar după ce Curtea Constituţională s-ar fi pronunţat printr-un aviz favorabil sau nefavorabil asupra propunerii de suspendare a preşedintelui, iniţiată de o treime din numărul de parlamentari.

Domnule preşedinte,

Nicăieri în corpul Constituţiei nu vom întâlni o prevedere legală care să arate că Parlamentul sesizează Curtea Constituţională. Art.95, printr-o interpretare corectă, spune că "În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care se încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie (...) după consultarea Curţii Constituţionale."

Acest lucru dacă ar fi interpretat corect ar însemna că iniţiatorii, după ce au sesizat Parlamentul României cu această acţiune, în mod corect ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituţională, şi după ce Curtea s-a pronunţat, Parlamentul să ia spre dezbatere propunerea de suspendare a preşedintelui. Altfel, noi suntem puşi în situaţia de a ne pronunţa de două ori asupra aceleiaşi chestiuni, şi în această situaţie, domnule preşedinte, Grupul parlamentar al Partidului Democrat apreciază că şedinţa de astăzi nu poate fi întrunită în mod legal, în mod constituţional, solicităm ca Parlamentul să ia act de propunerea de suspendare a Preşedintelui.

În acelaşi timp, solicităm ca iniţiatorii să înainteze Curţii Constituţionale această propunere pentru a se pronunţa şi abia după ce Curtea se va pronunţa să convocăm această şedinţă, la care să fie invitat şi Preşedintele României, evident, şi să aibă loc dezbaterea şi pronunţarea prin vot asupra acestei propuneri.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe marginea incidentului de procedură ridicat, fără a adânci discuţia spre sensul, spre interpretările de voinţă ale legiuitorului constituţional, vom trece la interpretarea primară, cea mai simplă pe care o face orice persoană chemată să aplice un text legal, este interpretarea literală sau gramaticală. Şi ea ne e accesibilă tuturor. Limba română se vorbeşte în toată ţara, iar judeţul Bistriţa e chiar dintre judeţele vatră de limbă românească.

Această interpretare literală are o serie de suprapuneri cu ştiinţa foarte exactă a gramaticii. Sintaxa, din punct de vedere gramatical, se regăseşte şi în citirea legilor, unde orice normă juridică are înainte de toate subiect, predicat, respectiv acţiunea sau inacţiunea pe care o normează, şi apoi o serie de condiţii care corespund părţilor secundare de vorbire.

Aşa fiind, art.95, la care se referă distinsul nostru coleg, domnul deputat Ioan Oltean, are mai multe alineate care fiecare în parte constituie o normă distinctă şi fiecare are propriul subiect şi propriul predicat: cine face, ce face.

Alineatul (1), la care s-a raportat distinsul coleg şi care guvernează momentul parlamentar de astăzi, ziua parlamentară de astăzi are ca subiect Parlamentul.

Deci, Curtea Constituţională e consultată de Parlament.

Abia alin.(2) vorbeşte de iniţiatorii moţiunii şi ce au ei de făcut, iar în predicatul normei, respectiv în ce au ei de făcut, nu se vorbeşte de îndatorirea lor sau de posibilitatea lor, - foarte important! de posibilitatea lor - pentru că nu oricine şi oricând cu orice sesizează Curtea Constituţională, nu este prevăzut şi acest fragment procedural.

Aşadar, convocarea Camerei, luarea la cunoştinţă în mod solemn, formal, oficial, de conţinutul documentului, înseamnă înregistrarea lui ca document oficial, acceptarea sub aspectul îndeplinirii condiţiilor prealabile şi, bineînţeles, posibilitatea grupurilor să-şi spună punctul de vedere asupra documentului - prealabil. Urmând ca altă dezbatere să fie după ce se cunoaşte şi punctul de vedere al Curţii.

Cât priveşte... aceasta e ultima parte a intervenţiei mele, cât priveşte invitarea domnului Preşedinte al României, din câte ştiu s-a făcut. Participarea domniei sale este opţională. Se pare că a optat, mai mult, se pare că a şi comunicat oficial opţiunea. Deci, suntem în regularitate şi din acest punct de vedere.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Valer Dorneanu.

Aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnilor preşedinţi de şedinţă,

Stimaţi colegi deputaţi senatori şi parlamentari europeni,

Mă refer la cei cu papion. (Aplauze.)

Tocmai remarcasem zilele trecute eleganţa, echilibrul şi inteligenţa cu care distinşii colegi de la Grupul parlamentar al P.D. îşi apărau preşedintele. Se pare că, pe măsură ce se apropie sabia, intervin nervozităţile şi intervin şi imperfecţiunile. Eu n-aş vrea să mă refer la faptul că aici e o problemă de strictă specialitate, o problemă juridică, şi domnul preşedinte al Partidului Democrat şi-a înlocuit juriştii cu agronomi, sfidând profesia nobilă a propriilor săi părinţi. Eu aş vrea să mă refer strict la textul constituţional.

Stimate domnule Oltean,

Sunteţi un vechi şi foarte bun deputat, priceput în regulamente. Vreau să vă spun, în ceea ce priveşte Constituţia, actul fundamental nu-şi propune şi nici nu-şi poate propune aşa ceva: să stabilească termene, cine face sesizarea, asta e treaba regulamentului.

Deci, textul constituţional la care vă referiţi, v-aş ruga să-l lecturaţi împreună cu regulamentul de punere în aplicare, e vorba de Regulamentul celor două Camere, şi veţi vedea, dacă citiţi exact cele două texte din Regulament, împreună cu articolul din Constituţie, că nu e posibil să sesizăm Curtea Constituţională înainte de dezbatere.

O singură procedură există într-o asemenea manieră: avizarea propunerii legislative, a iniţiativei legislative populare. Aici textul este foarte clar şi vedeţi din înseşi etapele de derulare a procedurii de suspendare - nu se poate pune problema sesizării iniţiale. Pentru că întâi se convoacă Parlamentul în cele două Camere reunite. Acestea trebuie să stabilească dacă în acest moment, pe baza numai a sesizării, cere avizul Curţii Constituţionale, sau este nevoie de constituirea unei comisii şi numai după primirea raportului sesizăm atunci Curtea Constituţională pentru primirea avizului.

Deci, mi se pare că textul constituţional şi cele două prevederi din Regulament sunt absolut clare, nici măcar pretabile la interpretări fanteziste care să ne oblige pe noi acum... pentru a-i mai da posibilitate preşedintelui să mai respire. Eu cred că nu trebuie să-i mai dăm o asemenea posibilitate pentru că în fiecare zi adaugă listei de încălcări câte una nouă, cum ar fi cea de astăzi, privind prezenţa intempestivă la şedinţa Guvernului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc.

Invit la microfon pe domnul deputat Lucian Bolcaş, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

N-o să vă răpesc timpul, pentru că ceea ce trebuia spus s-a epuizat deja. Dar îmi aduc aminte că titlul unui celebru tablou este: "Somnul raţiunii naşte monştri". De data aceasta, situaţia disperării naşte monştri. Nu prin forţarea textelor constituţionale, într-o interpretare care aminteşte de absurdul demonstraţiilor geometrice, se poate rezolva această situaţie.

Vă solicităm să cooperaţi, pentru că nu vreau să vă aduc la situaţia de a discuta dacă textele constituţionale sunt de directă aplicabilitate sau nu pot să fie aplicate decât prin intermediul unor reglementări speciale. S-au scris multe tomuri şi juriştii ştiu problema asta.

Dar aici lucrurile sunt clare. Modul în care se face sesizarea Birourilor permanente, modul în care se face sesizarea Curţii Constituţionale, modul în care este invitat preşedintele să dea socoteală în Parlament sunt reglementate conform Regulamentului şedinţelor comune. Textul acesta din Constituţie nu a suferit modificări la ultima revizuire, textele din Regulament sunt conforme dispoziţiilor constituţionale, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţională când s-a pronunţat în excepţii cu privire la alte situaţii şi a stabilit că celelalte dispoziţii sunt constituţionale. Este citat expres.

În aceste condiţii, evident că s-a procedat în mod corect şi vă solicităm să continuăm procedura.

O ultimă problemă în legătură cu prezenţa papioanelor colegilor liberali. Apreciez şi umorul şi delicateţea răspunsului, dar, domnilor colegi, cred că a trecut vremea unor răspunsuri simbolice. Vă îndemn să treceţi la acţiune, cu sau fără papion!

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Bună ziua!

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

N-o să fiu de acord cu domnul Oltean, care a spus aici că şedinţa este neconstituţională sau neregulamentară. Şedinţa celor două Camere este convocată legal, este statutară, regulamentară. Ca urmare, ne putem desfăşura activitatea. (Aplauze.)

Alta este problema pe care vreau s-o ridic, anume aceea a punctului de pe ordinea de zi pe care vă solicit să-l eliminaţi, pentru că nu s-a îndeplinit procedura prevăzută de Constituţie, anume propunerea de... ordinea de zi am înţeles că prevede ca singur punct propunerea de suspendarea din funcţie a Preşedintelui României. Deci, propunerea de suspendare din funcţie, repet.

Procedura suspendării din funcţie a Preşedintelui României este o procedură constituţională. Este vorba de raportul dintre Puteri. Procedura constituţională nu se completează nici cu legea, după cum ştiţi, nici cu Regulamentul. Procedura constituţională şi raportul dintre Puteri, cu tot respectul faţă de antevorbitorii mei, se respectă întocmai.

Mai mult, s-au invocat aici argumente gramaticale, literale, ştiu eu, de tot felul, care cred eu că nu au relevanţă. O discuţie anterioară votării suspendării preşedintelui ar elimina posibilitatea prevăzută în art.95 din Constituţie ca o treime din deputaţi şi senatori să facă o asemenea propunere. Pentru că o hotărâre a noastră, aici, ar fi valabilă doar cu jumătate plus unu din numărul celor prezenţi sau din numărul deputaţilor şi senatorilor.

Ca urmare, ar elimina posibilitatea constituţională ca o treime dintre dumneavoastră, care aţi semnat această sesizare, să facă acest demers. Cred că este foarte clar, nu putem să ne abatem de la textul procedural al Constituţiei şi e sigur, nu vreau aici să credeţi că-l apăr pe preşedintele Băsescu. (Din sală se aude: "Doamne fereşte!") Cred că preşedintele Băsescu trebuie suspendat din funcţie. Preşedintele Băsescu a dansat pe malul mării, a mâncat la Golden Blitz, s-a certat cu premierul, trebuie suspendat din funcţie, e clar, abateri foarte grave pe care le-a făcut. Nu cred că aici e vreo discuţie. Dar noi trebuie să fim riguroşi, trebuie să fim exigenţi, exigenţi cu procedura constituţională.

Ca urmare, rugămintea este ca documentul fundamentat de dumneavoastră, stimaţi colegi, sunteţi 182 de deputaţi şi senatori, din trei grupuri parlamentare, cu jurişti eminenţi, sau două grupuri parlamentare, dar grupuri serioase, cu jurişti eminenţi, care aţi fundamentat documentul ăsta... de vreo trei luni parcă lucraţi la el. Nu văd ce susţinere doriţi să mai obţineţi, de la cine?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din bancă):

De la Elena Udrea!

Domnul Cornel Ştirbeţ:

De la noi aveţi sigur. V-am spus. Sunt de acord să-l suspendăm pe preşedintele Băsescu. Cred că ar trebui neapărat suspendat.

Dar, rugămintea este...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, vă rog să încheiaţi.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Da.

Rugămintea este să respectaţi procedura constituţională.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să încheiaţi.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Ca urmare, noi nu putem lua în discuţie un punct la ordinea de zi privind propunerea de suspendare, atâta vreme cât nu avem un aviz al Curţii Constituţionale, fie el pozitiv sau negativ...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, vă rog să luaţi loc. Mulţumesc.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

O singură frază, domnule preşedinte.

Ca urmare, solicit să se elimine acest punct de pe ordinea de zi şi să ne continuăm şedinţa.

Mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimaţi colegi,

Domnule Oltean, luaţi loc. V-am văzut cu mâna ridicată. Nu e nici o problemă. Şi pe domnul Iliescu. Vă rog eu să aveţi răbdare.

Eu înţeleg orice, mai puţin faptul că se încarcă o încălcare a procedurilor prevăzute de Regulament. Avem un Regulament al şedinţelor comune. Acest Regulament are girul Curţii Constituţionale. Avem şi o cutumă practicată şi cu alte ocazii şi deci nu se ridică o astfel de problemă. Dar oricum vom tranşa prin vot.

Iar ideea de a ne ţine de vorbă până la ora 13, nu ţine, că continuăm şedinţa după-amiază dacă e cazul.

Deci, vă rog eu, nu trebuie să insistăm, avem art.95 din Constituţie, coroborat cu art.67 din Regulament. Lucrurile sunt foarte clare. Deci, este dreptul dumneavoastră însă de a ridica probleme de procedură, nu contest. Să fiţi de acord, mai sunt înscrişi încă vreo cinci colegi, să închidem aici lista.

Dau cuvântul domnului deputat Nicolicea Eugen.

Domnul Eugen Nicolicea:

Şedinţele Camerei Deputaţilor, împreună cu Senatul, şedinţele comune, se desfăşoară după Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului. Prevederile din prezentul Regulament sunt în vigoare.

Aţi afirmat că există câteva prevederi neconstituţionale. Este dreptul dumneavoastră ca grup parlamentar să vă adresaţi Curţii. În ceea ce priveşte şedinţa de astăzi, demersul dumneavoastră ar fi inutil având în vedere că, potrivit art.11 alin.(3) din Legea nr.47, Legea de funcţionare a Curţii Constituţionale, deciziile Curţii sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Deci, dacă dumneavoastră veţi face aceste demers începând de astăzi, este inutil, pentru că decizia Curţii, chiar dacă v-ar da dreptate, ar avea putere numai pentru viitor, astăzi Regulamentul este în vigoare şi se aplică astăzi aşa cum este el.

Prin urmare, demersul dumneavoastră nu are nici un fel de efect şi propun să continuăm şedinţa pe baza Regulamentului în vigoare, care nu este încă declarat neconstituţional, aşa cum aţi dorit dumneavoastră acum, după mulţi ani, pentru că este vorba doar de suspendarea preşedintelui Băsescu. Până acum a fost foarte bun regulamentul şi am lucrat după el.

Mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Dumitrescu Cristian. Aveţi cuvântul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Pentru că s-a ridicat o chestiune de procedură, am să mă exprim strict la această procedură şi mai ales la art.95 din Constituţie, care este nu numai clar, este extrem de precis în obligaţia noastră de a face această dezbatere în condiţiile Constituţiei, blocului de constituţionalitate, a Regulamentelor Camerei Deputaţilor şi Senatului şi bineînţeles a cutumei parlamentare.

Textul este însă foarte precis. Se vorbeşte în procedura de suspendare de consultarea Curţii Constituţionale. Curtea Constituţională, conform tuturor reglementărilor, are un sistem foarte clar şi precis de sesizare. Sesizarea Curţii Constituţionale nu se poate face nici de un deputat, nici de 182 de deputaţi, decât referitor la un document din Parlament sau al Parlamentului. Este vorba de o lege şi aşa mai departe.

Conform acestei proceduri, urmează ca să fie prezentată în Parlamentul României solicitarea de suspendare a preşedintelui, care urmează să primească un aviz consultativ. Repet, încă o dată, un aviz consultativ.

Deci, nu numai că această cerinţă este legal constituită şi procedurile au fost respectate, dar este şi obligatoriu să trecem la dezbatere în continuare, altfel neputând... sau blocând de fapt procedura de suspendare. Eu cred că, colegii noştri de la P.D. nu asta urmăresc. Au avut, probabil, o neînţelegere asupra textului, textul constituţional spune: "după consultarea Curţii Constituţionale", care nu poate fi făcută decât în temeiul unui document, unui act juridic, unui act parlamentar, pentru că aceasta va fi în primă etapă solicitarea de suspendare, de natură constituţională, care va fi supusă controlului Curţii Constituţionale şi trebuie să îndeplinească regulile clare şi precise de formă.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimaţi colegi,

Vă atenţionez că astăzi nu dezbatem pe fond cererea de suspendare, respectiv hotărârea de suspendarea preşedintelui. Astăzi, derulăm un procedeu de consultare a Parlamentului dacă sunt suficiente elemente pentru a putea trimite această propunere de suspendare la Curtea Constituţională sau constituim o comisie de anchetă, conform prevederilor Regulamentului.

Deci, nu dezbatem fondul problemei.

Dau cuvântul domnului deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Chiar şi o propunere de suspendare din funcţie a Preşedintelui României pentru motive neconstituţionale trebuie să ţină cont de Constituţie. Şi pentru acest motiv îndrăznesc să îi prezint în primul rând liderului Grupului P.S.D. un text din Constituţie pe care dânsul şi toţi ceilalţi semnatari l-au încălcat în mod evident. "Art.69. În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului. Orice mandat imperativ este nul."

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Aţi primit în urmă cu o săptămână din partea unui cetăţean un document pe care în mod evident în şedinţa comună a Birourilor permanente de ieri ar fi trebuit să-l puneţi în discuţie. Nu l-aţi pus, aşa cum nu-l puneţi nici astăzi, cu atât mai mult cu cât mie mi se par perfect întemeiate aceste argumente şi acest material, care vorbesc despre nulitatea acestui demers. Şi o să îndrăznesc să vă citesc un foarte scurt pasaj, care evidenţiază, domnule preşedinte "..

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, stimate coleg, domnule coleg, vă închid microfonul. Vă rog foarte mult, nu sunteţi ".. Aţi venit la tribună pe procedură, şi nu să citiţi "..

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog eu foarte mult, să reveniţi la procedură şi nu să ne citiţi scrisori aici.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte, este exact pe procedură şi de faptul că acest demers constituţional încalcă în mod flagrant art.69 din Constituţia României.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog foarte mult, stimate coleg, suntem ".. Vă rog eu foarte mult "..

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Dacă nu aveţi nimic de ascuns, domnule preşedinte, daţi-mi voie să prezint argumentaţia intervenţiei mele.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog eu, referiţi-vă la procedură în intervenţia dumneavoastră, şi nu ce a spus un cetăţean sau altul, ce scrisori aţi primit dumneavoastră. Deci, vă rog, foarte mult, la procedură, şi cât se poate de scurt.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da. În legătură cu documentul intitulat Propunere de suspendare din funcţie a preşedintelui României, Traian Băsescu înaintat la data de 11.02.2007 de un grup de deputaţi şi senatori, am onoarea să vă solicit să constataţi, în temeiul art.69 alin. (1) şi (2) din Constituţia revizuită, nulitatea lui, precum şi a demersului respectivului grup de deputaţi şi senatori, ca fiind expresia unui mandat imperativ primit din partea partidelor din care fac semnatarii parte. ( rumoare).

Este de notorietate faptul, confirmat implicit sau explicit de nenumărate ori în public, domnule preşedinte "..

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, vă rog eu ".. Domnule Iliescu, vă rog eu, nu vă compromiteţi! Vă rog foarte mult, sunteţi deputat. (Aplauze din centrul şi partea stângă a sălii.)

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

... că membrii Grupului parlamentar al P.S.D. şi P.R.M. au semnat acest document în alb, înainte ca el să fie redactat. Este dovada clară a unui mandat imperativ primit din partea partidului, care repet, încalcă cele două alineate ale art.69, şi care evident determină nulitatea lui. (Câteva aplauze.)

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aş ruga, linişte!

Domnul Ioan Oltean:

Îngăduiţi-mi, cu tot respectul pe care îl port antevorbitorilor şi tuturor deputaţilor şi senatorilor, să îmi exprim câteva considerente pe marginea celor spuse şi pe chestiuni de procedură.

Din capul locului, vreau să subliniez că nu dorim să tergiversăm, sub nici o formă, sesizarea Curţii Constituţionale, legat de acţiunea de suspendare a preşedintelui şi nici convocarea şedinţei de suspendare a preşedintelui. Dar, nu putem să nu ne expunem un punct de vedere, atât timp cât avem certitudinea că este cel corect.

Aş vrea să precizez, domnule preşedinte şi doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori, că preşedintele României nu poate fi chemat să dea socoteală Parlamentului, cu tot respectul pe care-l am faţă de distinsul coleg şi jurist, vicepreşedintele Bolcaş.

Preşedintele României are cel puţin aceeaşi legitimitate ca şi Parlamentul României şi, de aceea, el nu poate fi tras la răspundere juridică de către Parlament. Noi putem pune în mişcare procedurile prevăzute în Constituţie, dar nu-l putem trage la răspundere.

Pe de altă parte, domnilor distinşi jurişti,

În urmă cu 10 zile, două săptămâni, de la aceste microfoane, aţi susţinut anumite puncte de vedere argumentate şi încercând să ne convingeţi că sunteţi deţinătorii adevărului absolut, în ceea ce priveşte afirmaţiile respective.

Curtea Constituţională a infirmat fără tăgadă că n-aţi avut dreptate atunci când susţineaţi anumite atitudini. De aceea, vă rog, întotdeauna, o doză minimă de rezervă faţă de punctele pe care le exprimaţi, s-o aveţi. Eu nu cred că ceea ce vă spun eu este adevărul absolut, dar este un punct de vedere pe care-l susţin cu onestitate, respectându-vă, în acelaşi timp, şi punctul dumneavoastră de vedere, fără niciun fel de reţinere.

Astăzi, cred cu toate seriozitatea că această şedinţă ar trebui să fie convocată după sesizarea şi pronunţarea Curţii Constituţionale. Este punctul meu şi al nostru de vedere. Sigur, dumneavoastră aveţi un alt punct de vedere. Totul se va tranşa prin vot, pentru că aşa este democratic, iar minoritatea se va supune întotdeauna majorităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră să închidem discuţiile aici.

Domnule Andon, vă rog eu, luaţi loc, că vă dau cuvântul, dar vă rog să luaţi loc.

Stimaţi colegi, nu trăiţi senzaţia că facem o discuţie inutilă? Tranşăm prin vot. S-a spus tot ceea ce vreţi dumneavoastră şi de o parte, şi de cealaltă.

Luaţi loc, domnule Andon, că n-am ce face. Dacă dumneavoastră vă dau cuvântul, atunci să-l dau la toţi.

Domnul deputat Anghel Stanciu.

O luăm de la capăt şi mai stăm o oră.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni senatori şi deputaţi,

Domnilor miniştri,

Domnule Nicolăescu,

Am asistat cu plăcere la zbaterea colegilor mei democraţi, în încercarea de a se afirma în ochii domnului preşedinte. Este normal şi firesc.

Nu înţeleg, însă, de ce insistenţa aceasta de a le fi frică să se întoarcă la popor cât mai curând. Poporul va decide şi va duce pe fiecare în limitele unui regulament constituţional.

Domnule preşedinte,

Este adevărat că această Constituţie, care este prea strâmtă pentru domnul preşedinte, a hotărât prin sesizarea, la timpul respectiv, că regulamentul acesta comun este constituţional.

Ca atare, domnule preşedinte, în baza art.3, Birourile permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului au propus proiectul ordinii de zi, au convocat şedinţa, şi art.8 spune: "proiectul ordinii de zi este supus aprobării Parlamentului în ziua stabilită pentru şedinţa comună". Acest proiect poate fi schimbat la propunerea unui grup parlamentar.

Vă rog să luaţi act că distinsul coleg care a intervenit nu reprezenta un grup parlamentar. Nici alt grup parlamentar nu a susţinut schimbarea ordinii de zi. Au invocat alte motive de procedură.

Ca atare, vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi ordinea de zi aprobării, conform art.8.

În cealaltă problemă, art.66, 67 precizează foarte clar: "Birourile permanente, sub semnătura preşedinţilor, comunică neîntârziat propunerea preşedintelui României" - au comunicat, propunere care a venit de la 182 de senatori şi deputaţi. Deci, este perfect constituţional. Art.67: "Preşedintele care conduce şedinţa comună, după prezentarea propunerii de suspendare din funcţie...".

Deci, trebuie să supunem clar discuţiei propunerea de suspendare. Şi de-abia spre coada art.67 se vorbeşte de Curtea Constituţională.

Închei, domnule preşedinte, rugându-i pe distinşii mei colegi să nu mai fugă de popor şi să accepte această judecată dreaptă şi să voteze, dacă nu le este frică, alături de noi toţi, ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Este adevărat ce-a zis distinsul nostru coleg anterior, că această problemă de procedură este ridicată de un deputat care nu reprezintă un grup parlamentar.

Din nefericire, asta este situaţia! Suntem, într-adevăr, vreo 33 de deputaţi care nu reprezentăm niciun grup parlamentar, nici măcar al independenţilor; problema a fost ridicată de un jurist, iar eu confirm acum, al doilea jurist, care nu au comisie de lucru, deci, nu suntem în comisii.

Însă, vreau să pun o problemă şi, domnule preşedinte, trebuie să rezolvaţi, să vedem dacă a fost oul sau găina. Nu contest, repet, posibilitatea ca regulamentul comun al Camerelor să prevadă ceva. Fără discuţie, acesta însă nu poate să bată Constituţia, aşa cum bate viaţa filmul.

Avem art.95 şi trebuie să vedem cum procedăm. Eu vă citez teza penultimă din art.95 şi vă rog, la propunerea colegului Ştirbeţ, pe care eu o susţin acum, să îi dăm dezlegarea procedurală: "În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor", şi aceasta este fraza pe care o subliniez "după consultarea Curţii Constituţionale". Este simplu ca bună ziua!

Prin vot democratic, şi există aici două treimi oricând, am văzut şi ieri, am văzut şi alaltăieri, prin vot noi trebuie să hotărâm dacă dăm prioritate prevederilor din art.95, teza penultimă, şi cerem, înainte de a da votul, cerem avizul Curţii Constituţionale şi să vedem dacă se pronunţă Curtea sau votăm astăzi. Asta este tot.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Cred că, cu toţii trebuie să facem efort pentru a trece la papion.

Domnul deputat Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

S-a rostit de la acest microfon o inexactitate constituţională gravă, peste care nu putem trece sau nu putem trece fără s-o marcăm ca atare, şi totodată un agramatism, pentru că vorbeam, sintaxa legală este strict aplicată peste cea gramaticală. A spus un distins antevorbitor că preşedintele României reprezintă o instituţie "cel puţân", citez, "cel puţân la fel de importantă ca Parlamentul". Inexact.

În art.61 din Constituţia României, pe care îl cităm cel mai des, se spune: "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român". Suprem, gramatical, nu are grade de comparaţie. Nu există mai suprem şi mai puţin suprem.

Deci, formularea corectă, dacă domnul coleg sau altcineva vrea să facă ierarhizări, şi se pare că sunt de actualitate, este că preşedintele României este un organ aproape tot atât de important ca Parlamentul.

Mulţumesc. (Câteva aplauze.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi, Închidem aici.

Domnule Oltean, vă rog eu foarte mult, luaţi loc. în primul rând, luaţi loc, altfel nu vă dau cuvântul.

Deci, mai sunt două înscrieri la cuvânt: doamna Verginia Vedinaş şi domnul Oltean.

Mai doreşte cineva? Nu.

Supun votul dumneavoastră închiderea listei.

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Cu 10 voturi împotrivă, marea majoritate este pentru. Am încheiat lista.

Doamna senator Verginia Vedinaş.

Doamna Verginia Vedinaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Ascultând toate peroraţiile, toate argumentaţiile care s-au invocat de la tribuna Camerelor reunite şi comparând aceste discursuri cu prevederile clare ale Legii fundamentale a statului şi ale regulamentului şedinţelor comune, am ajuns la concluzia că singura motivaţie pe care o pot avea astfel de discursuri este una de ordin politicianist, este una prin care se încearcă să se pună piedici unui demers profund constituţional.

Dragi colegi, astăzi, în şedinţa comună a celor două Camere, se petrece următoarea etapă din procedura constituţională a suspendării din funcţie a preşedintelui. Se prezintă propunerea de suspendare din funcţie a preşedintelui României, astfel cum este ea reglementată de art.67 din regulamentul şedinţelor comune.

Acest articol, dragi colegi, prevede că preşedintele de şedinţă, după prezentarea propunerii de suspendare, consultă parlamentarii dacă există date suficiente pentru a fi sesizată Curtea Constituţională sau dacă trebuie să constituim o comisie de anchetă.

Constatăm că este mai mult decât clar faptul că sesizarea Curţii Constituţionale nu se poate face decât după ce noi, Parlamentul, reunit în şedinţă comună, luăm o hotărâre.

Se face o confuzie voită între consultarea Parlamentului, spre a decide asupra acestor aspecte, şi dezbaterea propunerii de suspendare, care într-adevăr se va face după ce se va primi avizul Curţii Constituţionale.

Mai departe, noi urmează să hotărâm "..

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog eu, poate sintetizaţi.

Doamna Verginia Vedinaş:

... ca, fie că există date suficiente pentru ca propunerea de suspendare să se trimită Curţii Constituţionale, fie că trebuie să constituim o comisie de anchetă. Acestea sunt reperele constituţionale şi regulamentare, în care urmează să ne desfăşurăm activitatea, motiv pentru care, vă rog, domnilor colegi, să trecem la treabă.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Olteanu. Mi-a intrat în reflex "u" acesta, ce să fac? Domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, un miel în condiţii de sacrificare europeană de Paşti.

Domnule preşedinte, mulţumesc foarte mult. Am să încerc să fiu foarte scurt.

Am să repet exact ce-am spus atunci când am comparat instituţia preşedintelui cu cea a Parlamentului. Am spus următorul lucru: legitimitatea politică a preşedintelui este cel puţin egală cu a Parlamentului, de aceea, el nu poate fi tras la răspundere de către Parlament. Aceasta este afirmaţia exactă pe care am făcut-o şi la aceasta poate domnul şi distinsul meu coleg Andon să facă comentarii.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulţumesc, stimaţi colegi.

Supun votului dumneavoastră ordinea de zi.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 283 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Ordinea de zi a fost votată.

Programul de lucru, până la epuizarea ordinii de zi.

Cine este pentru? 283 de voturi pentru.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 58 de abţineri.

S-a aprobat şi programul de lucru.