Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Ioan Silaghi:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nu mai este un secret pentru nimeni că, la ora actuală, domnul Adrian Năstase şi PSD poartă un adevărat război de gherilă împotriva majorităţii parlamentare, pentru a împiedica dezbaterile şi adoptarea noului Regulament al Camerei Deputaţilor. Nu am să critic de la microfonul Camerei această strategie a fostului partid de guvernământ. Mă voi apleca asupra unui element din această luptă care demonstrează fie reaua credinţă a unui deputat PSD, fie incapacitatea crasă de care a dat dovadă acesta în activitatea sa parlamentară. Cum există prezumţia de nevinovăţie şi nici nu am dovezi suficiente, nu pot să fiu categoric în ceea ce priveşte varianta relei credinţe.

Concret, este vorba de domnul Ioan Bivolaru, preşedintele Comisiei de Regulament a Camerei Deputaţilor. Vineri 16 septembrie, domnia sa a participat la o conferinţă de presă susţinută de reprezentanţii PSD din Comisia juridică a Camerei. În cadrul acestei conferinţe de presă, domnul Bivolaru a declarat că sunt mai multe articole din proiectul de regulament care sunt neconstituţionale. O astfel de afirmaţie care poate fi făcută în public îl descalifică pe domnul Bivolaru. Pentru că domnia sa nu este un personaj care nu a avut nici o tangenţă, sau una pasageră, cu elaborarea şi votarea raportului Comisiei de Regulament, ci este chiar preşedintele acestei comisii. De ce a venit domnia sa abia acum şi aduce la cunoştinţa opiniei publice că ar exista articole în contradicţie cu Constituţia? De ce nu a făcut aceste declaraţii când a lucrat comisia? Din perioada în care s-au aflat în lucru la comisie şi până acum respectivele articole nu au suferit nici o modificare. Răspunsul este unul singur. Nu este vorba de nici un articol neconstituţional. Dacă ar fi fost cu adevărat vreun articol în contra legii fundamentale, atunci, cu siguranţă, dl Bivolaru ar fi tras semnale de alarmă în presă în timpul dezbaterilor. Dar nu a făcut-o.

Tot în acest context, domnul Bivolaru a dat şi un exemplu. A afirmat că acum, repet, acum, Comitetul Ordinii de Zi este neconstituţional. Cum a ajuns la această concluzie stimabilul nostru coleg? Argumentul domniei sale este următorul: liderii care sunt în Comitetul Ordinii de Zi reprezintă doar grupurile parlamentare din Cameră şi nu şi pe deputaţii independenţi. În opinia domnului Bivolaru, în legislatura trecută, Comitetul Ordinii de Zi a fost constituţional.

Ei bine, îl informez pe domnul Bivolaru, că în cazul în care crede că acum COZ este neconstituţional tot aşa ar trebui să se exprime şi pentru legislatura trecută. Pentru că în ultimele două sau trei sesiuni din legislatura trecută existau deputaţi independenţi pe care de asemenea nu îi reprezenta nimeni în COZ. Pe site-ul Camerei se poate vedea clar: la încheierea legislaturii trecute erau 15 deputaţi independenţi.

Deci, domnul Bivolaru judecă două situaţii similare cu unităţi de măsură diferite. Când PSD tăia şi spînzura, totul era constituţional. Acum, când PSD nu mai este la putere, vede aceeaşi situaţie invers. Oricum, îl anunţ pe colegul nostru că are dreptate când susţine că pînă în 2004, COZ era constituţional şi că este şi acum. Prin afirmaţiile sale însă, domnul Bivolaru a dat dovadă că este însă departe, foarte departe, de ceea ce se aşteaptă de la un preşedinte de comisie de regulament. Repet, încă nu îl suspectez de rea credinţă.

Vă mulţumesc.