Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

"Abuzuri ale administraţiei faţă de organizaţiile neguvernamentale"

Formulez prezenta declaraţie politică în legătură cu un exces, de neacceptat, al unui organ de specialitate al administraţiei publice centrale, aflat în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului - ministru, anume Agenţia Naţională pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii şi Cooperaţie-ANIMMC. Excesul constă în depăşirea limitelor competenţei cu care Agenţia este investită spre asigurarea respectării prevederilor Legii nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei.

Proba excesului o fac chiar cu un document al Agenţiei adresat cooperaţiei meşteşugăreşti, anume adresa cu nr. 751/CP/28 septembrie 2005 către Asociaţia Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti-UCECOM, document ce poate constitui o imixtiune, nepermisă, într-un sector privat, dar şi o mostră de demagogie.

Pentru claritatea lucrurilor, privind limitele de competenţă ale Agenţiei, Legea nr. 1/2005 prevede la art. 106 alin. (4) că Agenţia reprezintă autoritatea competentă care asigură respectarea prevederilor respectivei legi, iar nu să facă ea alte reguli, proprii, care exced legea, şi mai prevede, potrivit art. 91 alin. (2) lit. d), că aceasta dă un aviz pentru conformitatea statutului asociaţiilor/uniunilor cu prevederile legii respective, sau ale legii speciale, dacă aceasta există.

De altfel, trebuie spus că acest aviz al ANIMMC nu ar mai trebui să fie de actualitate, pentru că el a avut ca suport un aviz prevăzut la art. 7 alin. (2) lit. d) din OG nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aviz care a fost eliminat prin Legea nr. 246/2005 de aprobare a respectivei ordonanţe.

Mai mult, potrivit art. 86 din OG nr. 26/2000 astfel cum a fost aceasta aprobată prin Legea nr. 246/2005, se abrogă "şi orice alte dispoziţii contrare".

Or, dat fiind caracterul acestei Ordonanţe de normă generală pentru asociaţii şi fundaţii, şi dat fiind că Legea nr. 246/2005 este ulterioară Legii nr. 1/2005, potrivit interpretării juridice şi faţă de similaritatea situaţiilor, avizul ANIMMC cerut pentru înscrierea legală a asociaţiilor /uniunilor cooperatiste prin Legea nr. 1/2005, este de natura "dispoziţiilor contrare" normei generale şi în mod normal - pe cale de consecinţă - intră sub incidenţa abrogării.

Tot pentru claritatea lucrurilor, art. 104 alin. (2) din Legea nr. 1/2005 dă latitudinea asociaţiilor de societăţi cooperative, uniunilor judeţene şi naţionale de societăţi cooperative să convină reguli şi norme de reglementare internă, şi asta fără ca vreun cuvânt din lege să instituie dreptul Agenţiei de a aviza sau superviza regulile şi normele respective.

Dat fiind acest cadru legal clar, stabilit prin Legea nr. 1/2005, să vedem acum modul cum Agenţia înţelege să îl şi respecte, chiar potrivit adresei sale amintite.

In primul rând, sub pretextul autorităţii şi dreptului său de aviz pentru conformitatea statutelor, Agenţia îşi ia latitudinea să facă multiple "observaţii generale", privind actele constitutive-cadru şi statutule - cadru aprobate pentru verigile din sistem de către Congresul Cooperaţiei Meşteşugăreşti, observaţii formulate pur şi simplu imperativ, la maniera: art. cutare se modifică şi se reformulează (sau se completează) astfel; art. cutare se elimină; art. curtare se va reformula astfel ş.a.m.d.

Şi fără a mai pune în discuţie lipsa de temeinicie şi de substanţă a multora dintre modificările dispuse, ajung să nu mai înţeleg cine aprobă statutele, membrii asociaţi sau Agenţia?

E cel puţin ciudat cum, la actul constitutiv al Uniunii Naţionale, la punctul 7 se indică eliminarea unui text pe motiv că "preşedintele Uniunii Naţionale a Cooperaţiei Meşteşugăreşti nu este prevăzut de lege", ca după câteva rânduri, la pct. 10, să se specifice (citez): "în locul Biroului Consiliului Naţional se înlocuieşte cu "preşedintele" ".. Precizăm că preşedintele este singura autoritate exprimată a puterii între sesiunile consiliului naţional şi respectiv ale congresului."

Ori cei de la ANIMMC sunt nu ştiu cum, ori eu nu reuşesc să le înţeleg "subtilităţile"!

Dacă lucrurile s-ar opri aici, încă ar mai fi de discutat, dar Agenţia vrea cu orice preţ să-şi subordoneze necondiţionat şi întreaga organizare şi funcţionare internă pe care şi-o hotărăsc asociaţii din cooperaţia meşteşugărească.

E nepermis ca în România de azi, care se pretinde democratică, o autoritate publică să dispună unui sector privat aşa cum o face Agenţia prin documentul incriminat şi din care, în legătură cu statutul Uniunii Naţionale, citez:

"Facem precizarea că orice regulament, instrucţiune sau alte prevederi de ordine interioară constituie anexe la prezentul statut şi trebuie să fie prezentate spre a fi avizate de către ANIMMC. De asemenea, într-un articol separat se va prevede că regulamentele, instrucţiunile şi normele ce vor fi emise de către UNCOM constitute anexă la prezentul statut şi suportă acelaşi regim de avizare."

Şi Agenţia este consecventă, operând similar şi asupra regulilor şi normelor de funcţionare ale organelor de conducere, administrare şi control ale uniunilor judeţene, dispunând ca şi acestea documente să fie supuse avizării ANIMMC.

În ce temei legal îşi permite asta?

Se exced astfel nu numai prevederile art. 91 alin. (2) lit. d) dar şi prevederile de la art. 90 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 1/2005 şi care stabilesc cu claritate elementele de cuprins în actele constitutive şi în statutele uniunilor/asociaţiilor.

Şi dincolo de faptul că se excede Legea nr. 1/2005, competenţa pe care ANIMMC şi-o arogă, cu de la sine putere, depăşeşte de altfel şi limitele care îi sunt permise prin actele normative care îi reglementează organizarea şi funcţionarea, anume HG nr. 753/2003 modificată şi completată cu HG nr. 2007/2004.

In plus, prin poziţia concretizată în adresa sa, ANIMMC nesocoteşte total atât sensul cât şi conotaţiile practice implicite ale considerentelor Curţii Constituţionale cu privire la avizul prevăzut de art. 91 alin. (2) lit. d) din lege, considerente cuprinse în Decizia Curţii cu nr. 13/19.01.2005, şi potrivit cărora: "Avizul Agenţiei Naţionale pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii şi Cooperaţie nu presupune o imixtiune a unui organ de stat în constituirea uniunilor şi asociaţiilor. Ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale, aceasta urmăreşte doar asigurarea respectării dispoziţiilor legale, ... In acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, care arată că avizul organului administrativ de specialitate nu reprezintă o autorizaţie administrativă prealabilă, neputând da naştere astfel la abuzuri administrative." Or, în cazul de faţă, în mod indubitabil este un caz de abuz administrativ.

Date fiind toate acestea, Agenţia confundă oare cooperaţia - care este un sector 100% privat - cu ceva întreprinderi de stat care s-ar afla în subordinea sa?

Deoarece într-o democraţie adevărată orice regulă e valabilă şi în jos dar şi în sus, mă întreb dacă regula pe care vrea să o instituie Agenţia nu i-ar fi şi ei aplicabilă, adică dacă nu cumva ar fi cazul ca toate ordinele, instrucţiunile etc. pe care ea le emite să fie supuse avizării prealabile de către Guvern.

Şi mai este încă ceva, cred că la fel de grav sau poate chiar mai grav, şi anume realitatea că, în respectarea aceleiaşi Legi nr. 1/2005, Agenţia lucrează cu două măsuri, una pentru cooperaţia de consum şi alta pentru cooperaţia meşteşugărească.

Astfel, pentru Uniunile Judeţene ale Cooperaţiei de Consum Agenţia a dat aviz favorabil pentru statute, şi fără a pune condiţii, iar în acestea scrie negru pe alb că "Adunarea generală ordinară ... h) aprobă conform art. 104 din Legea nr. 1/2005 ... norme interne unitare pentru unităţile asociate."

Fără comentarii!

Am zis la început că adresa împricinată a Agenţiei este şi o mostră de demagogie. Şi asta pentru că, în timp ce în debutul scrisorii ANIMMC precizează că "Legea nr. 1/2005 a creat cadrul legal unitar ... prin promovarea principiilor cooperatiste consacrate pe plan internaţional, a autonomiei deciziei şi a libertăţii de acţiune, ..." , în continuare dă măsura reală a modului în care ea înţelege să respecte această autonomie şi această libertate!

Suplimentar adresei, tot ca un exces apreciez şi poziţia de forţă a ANIMMC care, sub pretextul prevederilor art. 98 alin. (4) din lege, se opune desfăşurării de către uniuni/asociaţii a unor activităţi economice directe acceptate şi aprobate de către societăţile cooperative membre (activităţi de comercializare şi de închiriere a unor spaţii - proprietate, disponibile) pentru a-şi asigura astfel surse certe care să le permită materializarea scopului în care au fost constituite.

Or, în această problemă, Consiliul Concurenţei este cu totul de altă părere şi chiar a înaintat Guvernului propunerea de modificare a art. 98 alin. (4) din Legea nr. 1/2005, cu adresa nr. 2858 din 30.06.2005.

Legat de cele prezentate, eu, ca parlamentar, pun foarte serios întrebarea: ce anume stă în spatele creării unor astfel de situaţii care pot să determine, şi pe bună dreptate, reclamaţii justificate şi de necombătut la organismele europene, la CEDO, ş.a.m.d., şi asta exact acum când România depune toate eforturile în vederea integrării în Uniunea Europeană?

Oare pe lista de reproşuri exprimate de Uniunea Europeană vis-a-vis de România mai lipsesc şi abuzuri ale administraţiei faţă de organizaţiile neguvernamentale?

Mă întreb ce măsuri concrete va lua Guvernul pentru stoparea definitivă a exceselor ANIMMC şi a imixtiunilor ei lipsite de suport legal în organizarea internă a cooperaţiei meşteşugăreşti - sesizate de nenumărate ori - şi când va limita acţiunile acestei Agenţii potrivit competenţelor primite prin lege; ce măsurile concrete va lua în legătură cu avizul ANIMMC prevăzut la art. 91 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 1/2005, aviz care intră sub incidenţa abrogării prin efectul prevederilor normei generale în materie de asociaţii şi fundaţii, respectiv prin efectul art. 86 din OG nr. 26/2000 astfel cum a fost aceasta aprobată prin Legea nr. 246/2005 şi când se va da curs propunerii de modificare a art. 98 alin. (4) din Legea nr. 1/2005, propusă de Consiliul Concurenţei prin adresa nr. 2858/30.06.2005 depusă la Guvern.