Dezbateri parlamentare

Domnul Eugen Nicolicea:

Pct.9. Proiectul de Lege privind intervenţiile active în atmosferă.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvânt? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Ba da, domnul Duşa. Da, vă rog să mă scuzaţi şi să luaţi cuvântul.

Domnul Mircea Duşa:

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată cu acest proiect de lege în octombrie 2006.

Iniţial, comisia a întocmit raport de respingere, plenul a retrimis la comisie acest proiect de lege şi, având în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi punctul de vedere al Guvernului, comisia a hotărât să întocmească raport de adoptare.

Sigur că între timp au fost foarte multe discuţii în ceea ce priveşte punerea de acord a Ministerului Agriculturii cu Ministerul Mediului privind acest proiect de lege, care reglementează intervenţia activă în atmosferă în scopul combaterii grindinei, a secetei şi a diminuării inundaţiilor.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Proiectul de lege se încadrează în categoria legilor organice şi comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea acestui proiect de lege cu modificările şi amendamentele admise la comisie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnul deputat Lificiu, din partea Partidului Democrat-Liberal.

Domnul Petru Lificiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ne bucurăm foarte mult că acest proiect de lege, necesar ţării noastre, care trenează de peste un an de zile, se află acum în Parlament în dezbaterea noastră şi am găsit formula să ajungem la o relaţie echilibrată în dezvoltarea acestui proiect de lege şi a activităţii şi punctele de vedere ale experţilor.

În acest sens, apreciez şi felicit experţii din Ministerul Agriculturii şi Ministerul Mediului, care au înlăturat obstacolele privind neînţelegerile relative, în primul rând, la posibilul impact asupra mediului şi s-a ajuns la concluzia că impactul este nesemnificativ, prin urmare activitatea este foarte necesară.

De altfel, la Congresul Organizaţiei Mondiale a Meteorologiei din mai 2007 s-a recomandat cu căldură intensificarea cercetării şi dezvoltarea intensivă a acestei activităţi de intervenţii active în atmosferă şi de modificare a vremii.

În ţări dezvoltate precum Statele Unite, Rusia, China, Japonia, dar şi în ţările din jurul nostru, începând cu Bulgaria, Grecia şi, nu în ultimul rând, Republica Moldova, această activitate este dezvoltată şi luată în seamă în mod deosebit.

De altfel, o delegaţie formată din experţi ai Ministerului Agriculturii, Ministerului Mediului şi din Camera Deputaţilor, din Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic s-au deplasat în mai multe ţări, dintre care în Germania. Am observat la faţa locului, în Landul Berlin şi în landul Bavaria, că aceste cercetări intensive sunt sprijinite de bugetul federal şi sunt direcţionate în principal pe structura precipitaţiilor, pe studiul modelului fizic al norilor, efectele pe termen lung ale modificării vremii ş.a.

Ca urmare, consider această activitate utilă şi binevenită în acest moment, în care schimbările climatice la nivel planetar produc efecte inimaginabile şi pagube enorme.

Aşa cum aţi constatat, în cadrul comisiei noastre a fost aprobat cu mare majoritate de voturi. Prin urmare, vă mulţumesc şi consider că este necesar.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu mai doreşte.

Vă rog, domnule Fenechiu.

Rog secretarii să-mi anunţe colegii care se înscriu la cuvânt şi, de asemenea, colegii să facă mai vizibil, având în vedere că ne grăbim că avem o ordine de zi foarte încărcată.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte că m-aţi văzut.

Stimaţi colegi,

Cred că avem mai bine de un an de când dezbatem acest proiect de lege. Trebuie să recunosc că şi eu, iniţial, am fost împotriva acestui proiect de lege. Au fost mai multe instituţii care au fost pro şi contra intervenţiilor active în atmosferă.

Am adoptat o strategie pe care eu v-aş propune tuturor s-o adoptăm atunci când nu cunoaştem foarte bine un fenomen şi am încercat să mergem în mai multe locuri din lumea aceasta să vedem cum este gestionată problema intervenţiilor active în atmosferă în mai multe ţări şi, după ce ne-am documentat (şi aici mulţumesc şi celor care au iniţiat acest proiect de lege), am constatat că nu numai că este nedăunătoare această intervenţie, ci, mai mult decât atât, poate să salveze bani foarte mulţi, în special în ceea ce priveşte culturile şi considerăm că este un proiect benefic, care, dacă va fi bine gestionat, va aduce profitabilitatea.

Vă mulţumesc şi sper că va fi un vot majoritar.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Nu mai există înscrieri.

Dacă cu privire la titlu există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

Dacă la poz. 1 - poz. 20 există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

Vă rog. Menţionaţi poziţia, vă rog, şi articolul.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

La pct. 8, art. 6, spune aşa: "Termenii utilizaţi şi abrevierile din prezenta lege sunt definiţi în Anexa nr. 1." Deci abrevierile nu pot să fie "sunt definiţi" şi atunci vă propun ca exprimare corectă: "se explică în Anexa nr. 1." sau "se explicitează"; "se explică".

Şi la pct. 13, de asemenea, am o observaţie tot de formulare lingvistică, un acord care n-a fost bine făcut. Deci: "Componenţa socială a programelor reprezintă protecţia generală a populaţiei la acţiunea fenomenelor meteorologice periculoase sau dăunătoare. Metodologia de calcul al valorii procentuale" trebuie înlocuită cu "a valorii procentuale".

Mulţumesc frumos.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dacă există obiecţiuni cu privire la amendamentele propuse? Nu există. Da, vă rog. Rog secretarii să mă ajute să-mi anunţe şi mie colegii care se înscriu la cuvânt.

Haideţi, vă rog frumos, că ne grăbim.

Domnul Mircea Valer Puşcă:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Probleme filologice ne preocupă astăzi. Dacă, în ceea ce priveşte prima obiecţiune a colegului meu, în principiu n-am nimic a obiecta, pentru că înlocuirea în alţi termeni vizează aceeaşi chestiune, chiar dacă regula gramaticală este că dacă există o enumerare, iar substantivele sunt feminine şi masculine, acordul se face la masculin (este un misoginism al gramaticii române, dar asta este regula impusă de către Academie).

Dar, în ceea ce priveşte a doua intervenţie, eu cred că "al" vizează calculul şi nu metodologia; cu alte cuvinte, "al" este corect în frază, pentru că altfel s-ar interpreta că metodologia este a valorii procentuale şi nu calculul valorii procentuale. Deci la a doua observaţie am o obiecţie lingvistică pentru corectitudinea textului.

Să rămână cum este în raport.

Domnul Eugen Nicolicea:

În ambele cazuri sau numai în al doilea?

Domnul Mircea Valer Puşcă:

La primul este indiferent, pentru că şi textul comisiei este corect şi ceea ce a propus colegul nostru este corect.

Probabil pentru o mai bună înţelegere şi lipsă de dezbatere, ceea ce a propus colegul nostru, luând locul formei comisiei poate este mai bun decât cel propus de comisie, având în vedere cunoştinţele lacunare ale gramaticii în cadrul societăţii româneşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc.

Am înţeles, că primul amendament propus de coleg, rămâne, al doilea se respinge.

Autorul amendamentelor, de acord? Autorul este de acord. Ţinând cont că nu mai există alte obiecţiuni, de la poz. 1 la poz. 20, cu amendamentul aprobat, formulat în plen, sunt admise.

De la poz. 21 la 40 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 41 la 60 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 61 la 80 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 81 la 100 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 101 la 120 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 121 la 140 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la poz. 141 la 156 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

La Anexele 3 şi 4 de la poz. 58 dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

Legea rămâne pentru votul final.