Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Trecem la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localităţilor.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi. Domnul secretar de stat Fleşariu.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa nr.87/2001 privind serviciile publice de salubritate a localităţilor a fost elaborată în temeiul prevederilor Legii nr. 326 din acelaşi an şi al legii de abilitare. Ordonanţa se constituie în legislaţie secundară, având menirea de a face aplicabile prevederile Legii serviciilor publice de gospodărie comunală.

Ordonanţa stabileşte competenţele şi răspunderile autorităţilor administraţiei publice locale în acest domeniu, principiile care stau la baza fundamentării serviciilor de salubrizare, obligaţiile operatorilor şi drepturile beneficiarilor din acest domeniu de activitate.

De asemenea, ordonanţa stabileşte faptele care constituie contravenţii şi sancţiunile care se pot aplica pentru acestea. Precizez că ordonanţa a fost analizată împreună cu iniţiatorul în Comisia de administraţie publică, este întocmit raportul cu ale cărui prevederi suntem de acord.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul preşedinte al comisiei, domnul deputat Oltean Ioan.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia de administraţie publică a luat spre dezbatere proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 87/2001 privind serviciile publice de salubrizare a localităţilor, iar în timpul dezbaterii a ţinut cont de avizele favorabile înaintate comisiei de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi de către Consiliul Legislativ.

De asemenea, a avut o colaborare foarte bună cu iniţiatorul, în aşa fel încât raportul exprimă punctul de vedere comun al iniţiatorului şi al comisiei de specialitate. Socotesc că în felul în care v-am prezentat raportul, acest proiect de lege răspunde unor necesităţi evidente. De aceea, vă rugăm să votaţi proiectul în forma în care comisia vi-l propune. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte a participa la dezbateri generale? Nu doreşte nimeni.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul I. Titlul capitolului. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Vă rog să priviţi în raport, există o propunere de modificare din partea comisiei la pct. 2 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 7. La pct. 3 din raport se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul VIII. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Vă rog să observaţi că în raport este la pct. 4 o propunere de modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat şi art. 11, propunerea făcută de comisie.

Articolul 12. Raportul suplimentar la pct. 5. Este o propunere de modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Articolul 12 aprobat, aşa cum a fost modificat de comisie prin raportul suplimentar.

Articolul 13. Există o obiecţie. Poftiţi, domnule profesor Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La acest articol 13 este vorba de concesionarea unor servicii pe o anumită durată şi atât în preambul, la paragraful 2, poziţia 6 din raport, cât şi în subpunctele a), b), c) se foloseşte termenul de "perioadă" limitată, în funcţie de specificul activităţii. Şi se dau valori. Cuvântul "perioadă" la acest art.13 alin.2, eu opinez că este folosit incorect, deoarece întotdeauna folosirea termenului de perioadă presupune un proces periodic, ciclabil, reciclabil, deci revenim la o fază iniţială, după o anumită perioadă de timp. Nu acesta este sensul acestui alineat.

Eu am propus, şi s-a respins în comisie, un amendament ca în locul cuvântului "perioadă" să se introducă "durată", pentru că acesta este conţinutul ideii de la acest lineat. Deci, pentru o durată de până la 5 ani, 8 ani etc.

Dacă scriem "perioadă", înseamnă că din când în când vom reveni în cadrul acestor concesionări în condiţii date, în condiţii iniţiale. Este incorect folosit aici termenul "perioadă", de aceea am propus "durată".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aici putem să-l consultăm şi pe domnul profesor Ştefan Cazimir. Şi mie mi se pare că este mai corect să spunem că se concesionează un anumit serviciu pentru o durată de 5 ani, decât pentru o perioadă de 5 ani. Este mai corect, nu-i aşa?! Comisia?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Pe fond, cei doi termeni, în opinia mea, sunt sinonimi. În contextul dat, conţinutul alin. 2 nu se modifică dacă folosim termenul "perioadă" sau folosim termenul "durată". De aceea, comisia a şi opinat pentru menţinerea textului aşa cum l-a gândit iniţiatorul şi noi ne menţinem acest punct de vedere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inţiatorul, ce opinie are? Domnule Fleşariu? Aici este o dispută mai degrabă lingvistică, decât tehnică. Este vorba dacă este mai corect să spunem că se concesionează pentru "o durată de 5 ani" sau pentru "o perioadă de 5 ani" şi s-a opinat că "durata" este termenul românesc mai potrivit decât "perioada".

Domnul Ionel Fleşariu:

Am ascultat discuţia, am văzut şi amendamentul făcut de domnul deputat Leonăchescu. Şi mie mi se pare că e cam acelaşi lucru, dar în faţa opiniei exprimate de domnul profesor şi de domnul Leonăchescu, las la aprecierea plenului să hotărască dacă e bine să folosim "durată" sau "perioadă". Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Problema este dacă are vreo semnificaţie juridică, pentru că... Deci, nu are nici o semnificaţie juridică.

Domnul Ionel Fleşariu:

Repet, în opinia mea este acelaşi lucru, fie că folosim denumirea de "perioadă", fie că folosim denumirea de "durată". În fond, noi aceasta vrem să arătăm prin acest text, că durata concesionării sau perioada pe care se face concesionarea este de 5 ani, 10 ani sau 20 de ani, după distincţiile făcute în text. Este, practic, acelaşi lucru.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci nu schimbăm nimic. Din punct de vedere juridic nu se întâmplă nimic dacă rămâne "perioadă", nu se întâmplă nimic dacă rămâne "durată".

Da, poftiţi, domnule profesor, dacă doriţi să mai interveniţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu înţeleg că şi sistemul nostru juridic tinde să devină un sistem ştiinţific prin ceea ce facem noi sau, mai exact, şi prin ceea ce propunem noi. Este evident că folosim termeni în funcţie de procese – şi aici nu este vorba de un proces periodic, a cărui valoare a mărimii, căreia îi zicem "timp", s-o consemnăm în termenul de "perioadă" a procesului. aici este vorba de un proces continuu, care începe la un moment dat, moment iniţial zero, şi se termină după o anumită durată a lui, nu mai revine în nici un fel la momente sau faze anterioare.

Deci, nu are cum, ca, din punct de vedere juridic, folosirea celor doi termeni să însemne acelaşi lucru. Insist, pentru că eu operez foarte mult cu aceşti termeni, în funcţie de procesele pe care le analizăm, le identificăm şi, de aceea, am susţinut ferm că termenul de "durată" este adecvat textului pe care noi am dorit să-l propunem şi să-l votăm. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte al comisiei?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Am spus şi repet: pe fond, nu se modifică absolut nimic. Dar, dacă domnul profesor ţine cu orice preţ să modificăm, putem să acceptăm modificarea, pentru că nu se modifică nici sub aspectul formei juridice nici sub formă gramaticală.

Deci, comisia este de acord cu acest amendament al domnului profesor Leonăchescu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc foarte mult.

În afară de această obiecţie, mai sunt alte obiecţii? Nu sunt.

Deci, considerăm art. 13 adoptat, cu această înlocuire a cuvântului "perioadă" cu "durată".

Secţiunea 2. Titlul secţiunii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 14. Vă rog să vă uitaţi la pct. 7 din raportul suplimentar, la alin. 3, este propusă o modificare.

Obiecţii? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat art. 14, cu modificarea propusă de comisie.

Art. 15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Cap. III. Titlul capitolului.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap. IV.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 24.

Obiecţii? Da, e o obiecţie. Poftiţi, vă rog.

A, deci, este vorba tot de "perioadă" şi "durată"? Poftiţi la tribună şi spuneţi. Dar, aici, "informarea periodică" exact acest lucru îl arată: ritmicitatea cu care se fac aceste informări.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu am analizat sintagma aceasta "informarea periodică". În momentul în care nu precizăm perioada, ajungem într-o zonă labilă.

Iată, spre exemplu, noi facem analize periodice ale activităţii diverselor instituţii de stat. Cândva, perioada era formulată la un an de zile şi, după 5 ani, facem aceste analize... Dacă nu spunem exact perioada, nu are sens să băgăm cuvântul "periodică". Aceasta era observaţia mea.

Facem analiza Băncii Naţionale a României, a activităţii S.R.I.-ului şi trebuia să se facă anual, "periodic", perioada era stabilită. Dacă n-am menţionat perioada, nu pot folosi termenul. Pentru că "perioada" cere detalii, cere parametrii ei specifici. Nu i-am menţionat, nu am voie să folosesc metoda, stilul, analiza periodică în sine. E de prisos, practic, dacă nu scriem perioada.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Se presupune că în nişte norme metodologice se detaliază şi se fixează perioada.

Domnul secretar de stat Fleşariu.

Domnul Ionel Fleşariu:

Într-adevăr, textul ar putea fi înlocuit, chiar aici, cu: "informare trimestrială, semestrială, anuală, din 2 în 2 ani", nu e nici o problemă. Însă, pe noi, însăşi ordonanţa ne obligă să scoatem o hotărâre de Guvern, prin care să aprobăm norme metodologice de aplicare a acesteia şi, acolo, vom stabili şi perioada de timp sau periodicitatea în care se vor face informările respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia comisiei?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Şi noi susţinem punctul de vedere al iniţiatorului. De fapt, aceasta a fost şi motivaţia pentru care am respins în comisie amendamentul domnului profesor Leonăchescu, lăsând la aprecierea Guvernului ca, prin norme metodologice, să stabilească exact când se produc aceste informări.

Important este ca ele să se producă "periodic". Că această perioadă e trimestrială, e semestrială, e anuală, o să vedem prin normele metodologice. De aceea, noi socotim că textul, aşa cum este în ordonanţă, merită a fi votat şi vă rugăm să îl susţineţi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Supunem la vot varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? 6 abţineri.

S-a adoptat această variantă iniţială, a comisiei şi a iniţiatorului.

Art. 25. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

Art. 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap. V – Sancţiuni.

Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 31.

Sunt obiecţii? Aveţi obiecţii? Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să constataţi că timpul de dezbateri s-a epuizat. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule Leonăchescu. Dumneavoastră mi-aţi propus să continuu cu această lege... Acum, faceţi această constatare şi, nu avem ce să facem, luăm pauză.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Ne-am oprit la art. 31.

Vă rog să observaţi în raportul suplimentar amendamentul nr. 9, dacă aveţi obiecţiuni la acesta? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 9 şi, deci, noua alcătuire a art. 31.

La titlul Cap. VI, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 32, îl rog pe domnul preşedinte Oltean să observe că sintagma "în termen de 60 de zile" ar lăsa un termen nedefinit. Corect este: "Intră în vigoare la 60 de zile".

Deci, stimaţi colegi, la art. 32, vă rugăm să fiţi de acord cu această propunere a preşedintelui comisiei, de reformulare, în sensul: "Prezenta ordonanţă intră în vigoare la 60 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 33, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Am parcurs, aşadar, legea de aprobare a acestei Ordonanţe nr. 87/2001. Fiind, totuşi, puţini deputaţi în sală, lăsăm votul final pentru ziua care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Următorul proiect. Propunerea legislativă privind sănătatea mintală. A fost? Da.