Dezbateri parlamentare

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Urmează o Propunere legislativă privind unele măsuri de protejare a fondului forestier. Această propunere legislativă a fost aprobată ca procedură de urgenţă şi are raport de respingere, din partea comisiei de specialitate.

În cadrul procedurii de urgenţă, nu se ia cuvântul, din partea iniţiatorilor, comisiei şi a grupurilor parlamentare. Aceasta e procedura de urgenţă, aşa că eu am să supun votului dumneavoastră propunerea de respingere, a comisiei de specialitate.

Doriţi să interveniţi? Să facem o excepţie de la regulă? Pentru dumneavoastră, da.

Deci ese procedură de urgenţă, în mod normal, nu, dar, pentru că avem...

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă preşedinte,

Vă mulţumesc, pentru înţelegere.

Aş vrea să explic, plenului Camerei Deputaţilor, istoria acestui act legislativ, care era menit să protejeze, în mai mare măsură, fondul forestier. El a fost iniţiat acum un an de zile, deci iată ce înseamnă procedura de urgenţă, deci un an de zile, timp în care el putea, deja, să fie promulgat şi să-şi exercite efectele.

Vreau să vă spun că, în plenul comisiei, maniera în care a fost respins acest proiect de lege a fost pe căi mai puţin ortodoxe. El a mers, în totalitate, aprobat, de la articolul 1 până la articolul final, iar în momentul în care urma să se dea votul final, printr-o abilitate a preşedintelui de comisie, a domnului deputat Cristea, mare parte din parlamentari, de altfel toţi parlamentarii Grupului parlamentar PNŢCD, au părăsit sala pentru a nu fi cvorum, pentru a fi aprobat acest proiect de lege. De asemenea, tot pentru a se crea condiţii să fie respins, ulterior, la o săptămână, încă o comisie, Comisia juridică, a cerut, şi ea, să-şi dea avizul pe fond. Deci iată cum a fost, într-o procedură de urgenţă, şi în procedură de urgenţă se ştie care este modalitatea, că în 48 de ore are loc raportul, a trecut o săptămână de zile, am impresia că chiar două, prin care această procedură de urgenţă a ieşit din procedura de urgenţă.

Vreau să vă spun că, dacă acest proiect de lege era aprobat, la ora actuală, Regia Naţională a Pădurilor nu era într-un blocaj de circa 300 de miliarde de lei. Vreau să vă spun că, la ora actuală, nu exista dezastrul care, încă, continuă să existe în fondul forestier al ţării şi sunt convins că nici dezastrul ecologic, concretizat, iată, şi în zilele noastre, cu aceste inundaţii catastrofale, nu ar mai fi fost sau ar fi fost foarte mult diminuate aceste dezastre. De aceea eu îmi exprim regretul că acest proiect de lege a fost respins, de maniera în care a fost respins.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Şi noi vă mulţumim şi ne exprimăm, şi noi, regretul.

Deci am să vă rog, domnule preşedinte, pe scurt. Deci, pe scurt, spuneţi motivul respingerii. Deja am ieşit din procedura de urgenţă, şi ca termen de discuţie, aşa că putem să facem excepţii.

Domnul Gheorghe Cristea:

Nu vreau să mă refer la consideraţiile colegului nostru, vreau să spun că acest proiect a fost respins din două motive principiale, care sunt trecute în raportul comisiei, de altfel. Deci propunerea legislativă reia, în altă formă, dispoziţiile legale în vigoare prevăzute în Codul silvic, aprobat prin Legea nr.26/1996, publicată în "Monitorul Oficial" al României. Şi, al doilea punct, toate cerinţele din propunerea legislativă sunt reglementate, erau la vremea respectivă, de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, lege care este, în acest moment, la mediere, dumneavoastră anunţând, astăzi, componenţa Comisiei de mediere, deci această lege mult mai complexă decât ce vroia să propună această reglementare.

Mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Şi noi vă mulţumim, domnule preşedinte.

Sigur, dacă doreşte cineva din partea grupurilor parlamentare? Nu doreşte, pentru că, deja, am făcut...

Eu sunt nevoită să vă supun dumneavoastră, în primul rând, propunerea de respingere, a comisiei de specialitate, cu motivaţiile pe care vi le-a prezentat domnul preşedinte Cristea şi cele scrise în raport.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, din 178, cvorumul anunţat înainte, cu 6 voturi împotrivă şi 3 abţineri, propunerea de respingere nu a fost adoptată, deoarece această lege are un caracter organic şi va trebui să o discutăm pe articole.

Fiind procedură de urgenţă, am să rog comisia de specialitate să ne propună un timp de discuţii.

Domnule preşedinte, poate, totuşi, ar fi mai bine s-o retrimitem la comisie, să mai discutaţi... Poate, ce nu s-a prins în legea care se mediază acum...

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă preşedinte, dacă-mi permiteţi, repet, ceea ce şi-ar fi propus, şi teoretic, să reglementeze, acest raport, este reglementat printr-o lege extrem de complexă, care se referă la regimul silvic în România, indiferent de forma de proprietate. Deci nu vreau să intru în dezbateri de fond, aici. De altfel, argumentul principal, în respingere, pe lângă altele, ne-a fost dat de raportul Consiliului Legislativ, care ne-a demonstrat, fără nici un fel de dubiu, că propunerea legislativă făcută este acoperită de acte normative în vigoare, care nu ridică nici un semn de întrebare.

Sigur, eu înţeleg, să spunem aşa, poziţia colegului nostru, dar, repet, eu vă propun 2 minute pentru fiecare articol şi 15 minute în total, ca să intrăm pe procedură. Repet, obiectul reglementării este rezolvat într-o lege trecută deja prin cele două Camere şi aflată, acum, în proces de mediere. Nu înţeleg susţinerea, dar, mă rog, pe procedură, deci, am propus 2 minute şi 15 minute în total.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar vă rog scurt, domnule deputat, pentru că, deja, am încălcat procedurile.

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă preşedinte,

Ceea ce a spus domnul deputat Cristea este inexact: acest proiect de lege nu are nici o legătură cu Legea regimului silvic, nici măcar un articol. Acest proiect de lege prevedea clar să se desfăşoare, în continuare, lucrările în pădurile ţării, în conformitate cu prevederea amenajamentelor silvice. Această acţiune de desfăşurare a lucrărilor, de aplicare a lucrărilor în păduri, în conformitate cu prevederea amenajamentelor silvice, a fost foarte mult îngreunată de faptul că foarte mulţi deţinători de păduri şi alţii au interzis corpului silvic să mai execute lucrări în pădurile care, la un moment dat, ar urma să facă obiectul retrocedării. Această amânare a efectuării lucrărilor, în pădurile respective, este extrem de periculoasă, pentru că, practic, s-a pus în mare pericol mare parte din viitorul pădurilor respective.

Este normal ca să intervii în viaţa pădurii, ca să asiguri regenerarea viitoare a pădurii, exact în momentul în care sunt create condiţiile în care sămânţa cade la sol şi ea regenerează în mod natural. Amânând executarea acestor lucrări, un an, doi, trei, patru ani de zile, aceasta înseamnă, efectiv, compromiterea pădurii. Or, acest proiect de lege venea să permită, într-un cadru legal, efectuarea acestor lucrări, în continuare. Aceasta era toată prevederea legii, şi nicidecum ceea ce spune domnul deputat Cristea, că face obiectul Legii regimului silvic, care, într-adevăr, este o lege aşa complexă, cum a spus, pe care am avizat-o în comisie, dar nu are legătură cu acest proiect de lege. Eu consider că acest proiect de lege are valabilitate şi în prezent şi cred că propunerea dumneavoastră de a fi transmis la comisie, pentru analiză, din nou, este cea mai bună soluţie.

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În aceste condiţii, returnăm această propunere...

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă preşedinte, ...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, este hotărârea mea, nu v-am dat cuvântul...

Domnul Gheorghe Cristea:

Numai puţin...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci este dreptul meu de preşedinte de... Vă rog, domnule deputat Cristea...

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă preşedinte, ...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat Cristea, vă rog să luaţi loc la masa comisiei...

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă rog frumos să-mi daţi cuvântul!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, în acest moment, eu am luat hotărârea de a trimite această propunere legislativă la comisie, înapoi, pentru a vedea dacă cele relatate de domnul deputat, anterior, ... Deci am terminat cu această propunere legislativă! (Domnul deputat Gheorghe Cristea solicită, în continuare, să i se dea cuvântul)

Urmează Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii fondului funciar, nr.18/1991.

Domnule deputat, v-aţi spus cuvântul, eu v-am înţeles...

Domnul Gheorghe Cristea:

Eu sunt preşedintele comisiei, am voie să explic...

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aţi explicat, domnule deputat. Am hotărât, în calitatea pe care mi-o conferă Regulamentul, să trimit această propunere legislativă, pentru rediscutare, în comisia de specialitate.

Domnul Gheorghe Cristea:

Şi o s-o respingem iar!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu-i nimic, daţi acelaşi aviz, în continuare.

În continuare, la ordinea de zi, avem Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar, nr.18/1991, de asemenea, cu soluţie de respingere.

Domnul Gheorghe Cristea:

Solicit o intervenţie pe procedură. Este regulamentar!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, vă rog, la punctul de pe ordinea de zi anunţat de mine, acum, nu la altceva, anterior.

Domnul Gheorghe Cristea:

Solicit o intervenţie pe procedură! Sunteţi obligată să-mi daţi cuvântul!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Poftiţi, dar la acest proiect de lege. Altfel, vă întrerup, dacă vorbiţi despre altceva.

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă preşedinte, cred că, dacă aveţi microfonul şi... Deci sunt preşedintele comisiei şi trebuie să dau explicaţii, în această calitate, da?! Deci sunt obligat să dau explicaţii la propunerea pe care a făcut-o colegul nostru, în calitatea pe care o am şi dumneavoastră sunteţi obligată să-mi daţi cuvântul.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aţi spus. Nu are rost să continuăm discuţiile.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, doamnă preşedinte, dumneavoastră m-aţi invitat, aici, să fac propuneri de dezbatere, de timp. Deci uitaţi-vă, vă rog frumos, la Regulament. Eu am făcut această propunere, iar dumneavoastră eraţi obligată, pe Regulament, să procedaţi la dezbaterea proiectului, şi nu la trimiterea lui la comisie. Aşa spune Regulamentul!

Este procedură de urgenţă, eu am fost solicitat să propun timp, am propus 2 minute, pentru fiecare articol şi 15 minute, în final, iar obligaţia dumneavoastră este să-l supuneţi dezbaterii, doamnă preşedinte, nu să-l trimiteţi la comisie şi să vorbiţi la microfon, pentru că îl aveţi la îndemână, inclusiv butoanele prin care să le opriţi pe celelalte. Este şi o încălcare de Regulament şi este şi o conduită, cel puţin în opinia mea, nepoliticoasă!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să-i reproşaţi acest lucru colegului dumneavoastră, şi nu mie!

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci v-am reproşat, pentru că trebuie să supuneţi în dezbatere, doamnă preşedinte, pe Regulament.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci am înţeles. Procedura de urgenţă se menţine, timpul propus de dumneavoastră o să-l supunem votului. Până atunci, se returnează la comisie, până data viitoare, până lunea viitoare, când avem, din nou, pentru că, oricum, s-a terminat programul.

Deci, oricum, procedura de urgenţă, pe această lege, se menţine. Vă rog, în cursul zilei de miercuri, mai analizaţi, o dată...

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă preşedinte,

Acestea sunt inovaţii, vă rog să le scrieţi şi să le aduceţi, ca amendamente la Regulament. Vă rog frumos! Deci, astfel de inovaţii, prezentaţi-le, ca amendamente, la Regulament. Deci stabilim, astăzi, timpul de dezbatere, pe articole şi pe total, şi dumneavoastră spuneţi: vă duceţi la comisie şi, când vă întoarceţi, cu ea, o să discutăm pe timpul acesta. Dar e posibil aşa ceva?! Putem să venim cu un raport de 30 de pagini, doamnă preşedinte, care nu mai e valabil săptămâna viitoare! Nu mai e valabil! Nu înţeleg ambiţii de genul acesta, pe lângă faptul că, proiectul, în sine, este complet depăşit, din toate punctele de vedere şi este acoperit de 10 acte normative, dar nu vreţi să ascultaţi o argumentaţie serioasă, să plimbăm la comisie, aşa, că vreţi dumneavoastră!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ba am ascultat! Deci, domnule deputat, am ascultat argumentaţiile, şi din partea dumneavoastră şi din partea domnului deputat deputat care este iniţiator. Oricum, nu este timp de discutat, astăzi. Am să vă rog, la lucrările comisiei, de miercuri, să vă mai susţineţi, încă o dată, punctul de vedere şi, cu aceasta, am terminat! (Domnul deputat Gheorghe Cristea comentează, în continuare)