Dezbateri parlamentare

(In continuare, revine la conducerea şedinţei domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor)

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi de astăzi este cel cu privire la realizarea Catedralei Mântuirii Neamului. Suntem în procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul preşedinte Oltean să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru administraţie publică a fost sesizată în vederea dezbaterii în procedură de urgenţă a Proiectului de Lege privind stabilirea unor măsuri pentru realizarea Catedralei Mântuirii Neamului.

Pentru dezbaterea acestui proiect de lege comisia a invitat la dezbatere un reprezentant al Guvernului, apreciind că se impune cu necesitate o asemenea prezenţă, pentru a da toate clarificările necesare în vederea unui vot în deplină cunoştinţă de cauză.

Ieri, când a avut loc şedinţa comisiei, reprezentantul Guvernului nu a participat, şi comisia a apreciat în unanimitate ca dezbaterea să se amâne pentru o dată ulterioară, pentru a asigura participarea reprezentantului Guvernului.

De aceea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă rog să fiţi de acord cu această propunere şi să ne daţi posibilitatea să putem să adoptăm acest proiect de lege într-o şedinţă a comisiei care să aibă loc, probabil în prima zi a săptămânii viitoare, chiar luni.

Mai doresc să precizez că ieri am primit avizul Comisiei pentru cultură, care conţine mai multe amendamente la acest proiect de lege.

De asemenea, aşteptăm avizul Comisiei juridice, care în această situaţie se impune cu necesitate, pentru că există câteva probleme de natură juridică, controversă care ar trebui să facă obiectul unei dezbateri amănunţite în cadrul comisiei de specialitate.

De aceea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, repet, rugămintea comisiei este de a amâna dezbaterea de astăzi în plenul Camerei Deputaţilor pentru săptămâna viitoare, dând astfel posibilitatea comisiei să se pronunţe printr-un raport bine fundamentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles că mai există o intervenţie pe tema aceasta. Poftiţi.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Domnule preşedinte,

Susţin propunerea domnului preşedinte al Comisiei pentru administraţie, atrăgând atenţia că este absolut imperios avizul Comisiei juridice, pentru că sunt nişte formulări care, în opinia mea contrazic Constituţia şi Legea de organizare a administraţiei locale, şi lucrurile acestea trebuie lămurite foarte bine înainte de a intra aici. Cu alte cuvinte, nici procedura nu este îndeplinită. În afară de aceasta, ştiţi şi dumneavoastră că este o problemă foarte controversată şi din acest punct de vedere vă rog să examinaţi şi posibilitatea, în Biroul permanent, de a fi scos din regimul de procedură de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei juridice, domnul secretar Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat şi menţine punctul de vedere al Senatului. Bănuiesc că avizul pe care Comisia juridică l-a trimis către Comisia pentru administraţie din cauze procedurale nu a ajuns ca să poată fi dezbătut în plenul Comisiei pentru administraţie. Singura problemă procedurală care s-ar putea invoca ar fi trecerea din proprietate publică în proprietate privată, dar această trecere este prevăzută expres în Constituţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul preşedinte Oltean doreşte să mai intervină. Poftiţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Se instituie în plenul Camerei Deputaţilor o nouă procedură, şi anume, aceea de a se prezenta în mod oral avizul favorabil sau nefavorabil al unei comisii de specialitate. Din câte ştiu eu, Regulamentul Camerei Deputaţilor prevede obligativitatea, şi în procedură de urgenţă, comisiei de specialitate să prezinte un aviz scris, pentru a putea fi luat în calcul în timpul dezbaterii, şi nu în plenul Camerei Deputaţilor. Nu ştiu care sunt procedurile sau elementele care au determinat neajungerea acestui aviz la comisia de specialitate, dar procedura pe care astăzi o inventăm aici este, zic eu, în contradicţie cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

În al doilea rând, domnule preşedinte, pe lângă problema pe care domnul secretar al comisiei a pus-o în discuţie, legat de proprietatea publică, trecerea unei proprietăţi publice în proprietatea privată, mai există câteva elemente de natură juridică, care trebuie în mod absolut obligatoriu reglementate prin raportul comisiei de specialitate.

Mai mult, prin adoptarea în formula în care există, în formula în care Senatul a adoptat-o cu foarte multă superficialitate, vom fi în posesia a două acte normative cu putere juridică diferită care reglementează aceeaşi situaţie. Avem o hotărâre de Guvern care reglementează problema terenului ce se concesionează Patriarhiei Române, într-o anumită formulă, şi suntem în posesia unei legi care reglementează aceeaşi problemă, într-o altă formă. Or, nu cred că este permis ca prin Camera Deputaţilor să treacă un asemenea act normativ care intră într-un fel sau altul în conflict cu o hotărâre de Guvern. De aceea, eu cred că nu există nici un fel de element care să justifice o procedură de urgenţă în cazul acesta sau care să justifice lipsa de disponibilitate a Camerei Deputaţilor de a retrimite sau de a îngădui Comisiei pentru administraţie publică de a se pronunţa în mod documentat asupra acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sunt nevoit să vă aduc aminte câteva lucruri care s-au petrecut şi care par a fi trecute cu vederea sau, în orice caz, omise în a fi comunicate şi să vă amintesc şi de câteva lucruri regulamentare.

Comisia juridică îmi confirmă că avizul său a fost comunicat Comisiei pentru administraţie luni şi avizul scris pe care nu l-aţi pus dumneavoastră în dosar este adus acum de către Comisia juridică.

Pe de altă parte, faptul că acest proiect a ajuns pe ordinea de zi se datorează nerespectării termenului care a fost dat de către Biroul permanent. Eu nu comentez din ce motive nu a fost emis până în prezent raportul, dar, în orice caz, art. 35 lit. c) şi art. 80 alin. 2 din Regulament permite Biroului permanent şi Comitetului ordinii de zi să înscrie, fără raport, un proiect, acolo unde comisia nu a respectat termenul dat. Aşa încât, suntem în procedură de urgenţă, suntem în situaţia prevăzută de art. 80 alin. 2 din Regulament şi, în aceste condiţii, eu supun, totuşi, votului o cerere făcută regulamentar.

Poftiţi, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Îngăduiţi-mi, la precizările dumneavoastră, să vin cu câteva date. Aş vrea să precizez că comisia a propus introducerea pe ordinea de zi, cu respectarea termenului de 3 zile, prevăzut de către art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, în această privinţă comisia nu prezintă nici un fel de vinovăţie că ar fi nesocotit prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Neputinţa noastră de a ne pronunţa este, însă, pe fond, absolut justificată, pentru că nu putem, chiar în regim de urgenţă, să încălcăm normele uzuale ale Camerei Deputaţilor, de a ne prezenta în faţa plenului Camerei Deputaţilor cu un raport care să fie bine documentat, bine consolidat, bine fundamentat, în raport cu prevederile legale în vigoare.

Pe de altă parte, observăm cu toţii că art. 35 lit. c) şi art. 80 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt norme permisive, care permit Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi Comitetului ordinii de zi să includă pe ordinea de zi acele acte normative pentru care termenele de depunere a raporturilor sunt depăşite.

Or, ordinea de zi a fost întocmită luni, domnule preşedinte, când nu se putea şti că acest termen va fi depăşit. Deci, în mod premeditat Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi au pus pe ordinea de zi un act normativ, un raport despre care se bănuia doar sau care se presupunea că ar fi trebuit să aibă astăzi un raport favorabil.

Pe de altă parte, rapoartele sau avizele comisiilor de specialitate se înaintează la comisiile sesizate în fond, domnule preşedinte, şi eu pot să vă spun cu toată sinceritatea că avizul Comisiei juridice nu a ajuns la Comisia pentru administraţie publică. De altfel, un membru al Comisiei juridice s-a pronunţat în sensul că această lege nu a constituit obiectul dezbaterii Comisiei juridice. Sigur, este o dilemă care trebuie respectată şi luată în calcul.

Pe de altă parte, eu repet, domnule preşedinte, nu există în acest moment elemente care să fundamenteze o decizie de respingere a solicitării noastre de adoptare a acestui act normativ în procedura normală de dezbatere la nivelul comisiei. Reamintesc - şi acesta este un lucru foarte important - că membrii comisiei, în unanimitate, au acceptat amânarea acesteia pentru o altă dată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Pentru a nu intra în polemică în calitate de preşedinte cu domnul Oltean, daţi-mi voie să iau cuvântul de la tribună.

Domnul Valer Dorneanu: (Domnul preşedinte Valer Dorneanu vorbeşte de la tribună):

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte Oltean ştie că-l preţuiesc foarte mult pentru calităţile domniei sale de parlamentar, de jurist. La rândul meu, ştiu că în spatele acestor strategii procedurale există altceva. N-aş vrea să insist foarte mult pe această temă, dar aş vrea să vă spun, totuşi, un lucru: obiectul acestei legi este o reglementare care să permită poporului român să zidească o catedrală patriarhală. Zidirea unei asemenea catedrale este o sarcină care ar trebui să fie de onoare pentru actuala legislatură. Nu cred că există în jurul nostru stat cu biserică ortodoxă majoritară care să nu aibă o asemenea catedrală. N-aş vrea să evoc marea Catedrală din Moscova, care a fost construită în ultimii ani, n-aş vrea să evoc Catedrala care există în Sofia, care există de mult timp. Românii au o micuţă catedrală în Dealul Mitropoliei şi nu cred că vreunul dintre noi nu şi-ar dori zidirea unui astfel de monument care ar fi nu numai spiritual, nu numai cultural, nu numai religios, dar şi un monument cu care noi ne-am putea mândri. Eu cred că nici celelalte culte religioase, care au la rândul lor catedrale monumentale, ar fi împotriva acestui eveniment pe care ni l-am dori cu totul realizat cât mai degrabă.

Ştim bine jocurile electorale care s-au făcut şi care nu se îndreaptă atât împotriva construirii bisericii neamului, pentru că eu mă îndoiesc că cineva dintr-un alt partid nu şi-ar dori acest lucru, dar se împotrivesc pentru a nu se asocia această zidire cu o anumită legislatură.

Mă străduiesc să nu dau coloratură politică intervenţiei mele şi de aceea sunt destul de generic în exprimări.

Cred, însă, că nu trebuie să atribuim unuia din partidele parlamentare un asemenea gest istoric pe care-l datorăm poporului român, dimpotrivă, trebuie să considerăm că toate forţele politice din actuala legislatură şi-au adus contribuţia la zidirea Catedralei Neamului.

De aceea, apelul meu este să nu mai apelăm la tot felul de subterfugii, să nu mai ascultăm tot felul de voci care înainte, prin anii '90 se pronunţau pentru desfiinţarea unui anumit monument, ca fiind monumentul închinat comunismului, şi acum, din motive pe care ei le înţeleg, se declară ocrotitorii patrimoniului cultural universal.

Acel monument va rămâne acolo, spre liniştea tuturor, şi întru înţelepciunea Bisericii Ortodoxe Române, care a văzut cu maturitate problema unui monument care aparţine, totuşi, de cultura românească zidită în ultimii ani, şi a acceptat ca lângă acest monument să se înalţe şi catedrala neamului.

Iată, cred, că aceste motive de fond nu trebuie umbrite şi împiedicate de proceduri parlamentare, şi dacă m-am referit la procedurile parlamentare, ele au fost absolut respectate, proiectul a fost trimis Comisiei pentru administraţie publică în condiţii de procedură de urgenţă să întocmească raportul şi Comisiei juridice pentru aviz. Comisia juridică şi-a dat avizul, Comisia pentru administraţie publică nu a făcut raportul şi nu vreau să acuz pe nimeni că ar fi făcut un joc procedural, şi cu atât mai puţin pe cel pe care-l ştiu bun creştin ortodox, în persoana domnului preşedinte Oltean.

Nu constat decât că raportul nu a fost depus în termen, iar Regulamentul ne permite, în aceste cazuri, să introducem proiectul pe ordinea de zi. Este ceea ce vă cer eu să facem acum.

Numai puţin! Domnule Oltean, poate răspundeţi şi problemei care se ridică de către domnul Bolcaş. Permiteţi-i domnului Lucian Bolcaş să ia cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iau cuvântul pentru a vă comunica punctul de vedere ferm al reprezentanţilor Partidului România Mare, în sensul că sprijinim categoric discutarea, în cadrele pe care le considerăm regulamentare, a acestui proiect de lege, şi în acelaşi timp, să afirmăm respectul pe care-l avem pentru Biserica Naţională Ortodoxă Română şi pentru punctul său de vedere. Respectul nostru, în calitate de creştini de orice confesiune, pentru o catedrală, se va exprima prin votul pe care-l vom da, fără discuţie, acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Aş vrea să precizez fără nici un fel de reţinere că îl preţuiesc foarte mult pe domnul preşedinte Dorneanu şi ca om, şi ca jurist şi cred că intervenţia domniei sale de la această tribună este determinată, poate, şi de înţelegerea greşită a poziţiei mele. Ne cunoaştem şi ştie că întotdeauna am încercat să menţin o echidistanţă politică când este vorba de un act normativ şi să fiu un reprezentant nu al unei formaţiuni politice, ci al comisiei pe care o reprezint în Parlamentul României.

N-am venit aici şi nu susţin un punct de vedere al Partidului Democrat, să fie lucrurile foarte clare! Nu sunt în spatele nici al unui joc politic! Deci, domnule preşedinte, sunt un bun creştin, aşa cum dumneavoastră aţi precizat, şi susţin fără nici un fel de reţinere necesitatea construirii acestei Catedrale a Mântuirii Neamului.

Ca dovadă că exprim punctul de vedere al comisiei este faptul că nici un membru al comisiei - şi trebuie să precizez că marea majoritate a celor prezenţi ieri în şedinţa de comisie au aparţinut partidului de guvernământ - nu s-a opus amânării dezbaterii acesteia pentru o altă şedinţă, în prezenţa unui reprezentant al Guvernului.

Dacă ar fi existat la nivelul comisiei discuţii contradictorii, atunci eu aş putea fi suspectat că reprezint alte interese decât ale comisiei. Comisia, în unanimitate, domnule preşedinte - şi vă rog să reţineţi - cu o majoritate confortabilă a P.S.D.-ului în şedinţa de ieri, a acceptat necesitatea dezbaterii în prezenţa unui reprezentant al Guvernului.

Nu sunt purtătorul, de obicei, al unor interese de altă natură, şi astăzi cu atât mai mult cu cât pot să fac o precizare care, sigur, nu ţine de locul acestei instituţii, dar pentru a nu fi suspectat, că sunt un om care are o relaţie foarte bună cu Biserica ortodoxă şi că niciodată n-am încercat să obstrucţionez într-un fel sau altul construcţia de biserici, şi cu atât mai mult construcţia unei catedrale a neamului românesc.

Ceea am susţinut şi pledez eu este în vederea adoptării unui act normativ care să nu fie comentat de către nimeni şi care să fie în concordanţă perfectă cu realităţile şi cu celelalte acte normative care se corelează şi nimic altceva. Sigur, plenul Camerei Deputaţilor are toată disponibilitatea să ia o altă decizie decât cea pe care eu o reprezint aici, în numele comisiei, iar noi o să o respectăm fără nici un fel de reţinere.

Ceea ce însă doresc să spun este de a nu fi suspectaţi şi de a nu ni se pune în faţă altă interese decât cele care vizează reglementarea juridică prin prisma unei discuţii foarte serioase la nivelul comisiei pe care o conduc. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sper că discuţiile pro şi contra v-au convins pe fiecare asupra atitudinii pe care să o luaţi. Supun votului dumneavoastră amânarea dezbaterii, aşa cum a propus domnul preşedinte Ioan Oltean.

Cine este pentru? 7 voturi pentru amânare.

Împotrivă? Este evident, marea majoritate a celor prezenţi au votat împotrivă.

Domnule Olteanu, totuşi, în aceste condiţii, fiind în procedură de urgenţă, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Ca să vedeţi că sunt un soldat disciplinat al Parlamentului României, îngăduiţi-mi să propun ca timp de dezbatere 1 minut pentru fiecare intervenţie şi 7 minute pentru dezbateri generale. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă amintesc, celor care aţi făcut amendamente la comisie, că le puteţi susţine în plen.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Vă rog. Domnul deputat Bolcaş, în numele Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Invoc cutuma unei fraze de ordin general, la titlul legii, pentru a vă informa cu privire la punctul de vedere pe care îl abordăm în raport de această lege. Poate să fie şi un răspuns la toate cele susţinute până acum pe marginea regulamentului şi a bunei credinţe. Pentru că există momente în care credinţa pe care o avem nu se afirmă, ea trebuie dovedită şi acesta este un moment al dovezii, orice fel de altă discuţie este şi rămâne demagogie.

Avem dorinţa Bisericii naţionale ortodoxe, de a înălţa o catedrală care reprezintă mai mult decât un lăcaş de cult, un simbol al credinţei. Orice fel de altă discuţie peste aceste limite este numai pur şicanatorie, de natură a slăbi sau a induce neîncredere în autoritatea spirituală pe care Biserica o are.

Iisus Chirstos nu ne-a cerut să murim ca el, ne-a cerut să trăim ca el. Şi ca să fim oameni trebuie să dovedim acest lucru. Votul nostru pentru, independent de orice fel de comentarii, pe care, aici, le consider speculaţii de ordin juridic sau arhitectonic, este un vot pentru credinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă respect credinţa, elocinţa. Las direcţia pe care dumneavoastră aţi imprimat-o discursului pe umerii celor care, într-adevăr, pot fi bănuiţi de aşa ceva. Personal, însă, judecând lucrurile individual, simt nevoia, simt solidaritatea să-l absolv de orice aluzie de rea-credinţă pe preşedintele comisiei, Ioan Oltean, pe care îl ştiu un bun creştin şi un bun ortodox.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu la dînsul m-am referit!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, dumneavoastră n-aţi făcut referire la domnul Oltean, dar am vrut să-l liniştesc, pentru că domnia sa ar fi dorit să ia cuvântul. Nici pe distinsul reprezentant al Partidului Naţional Liberal. Chestiunile au fost de ordin politic, şi nu parlamentar, ceea ce a spus domnul Bolcaş şi n-au fost referiri individuale, au fost cel mult referiri colective.

Vă rog să fiţi de acord cu ceea ce am observat eu, şi cu privire la dumneavoastră, şi cu privire la domnul Oltean Ioan.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu (din sală):

Daţi-mi totuşi voie, ştiţi că vorbesc foarte puţin!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Dar nu uitaţi că suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Lucrurile trebuie să fie clare. O asemenea problemă nu trebuie transformată într-o dispută politică. Eu consider că toată suflarea românească îşi doreşte construirea acestei catedrale, care a fost argumentată foarte bine de dumneavoastră, domnule preşedinte. Dar, dacă este să punem cărţile pe faţă, ştiţi că problema care este, de ce să nu recunoaştem, este legată de amplasamentul ei.

Eu nu vin cu o opinie personală, e o problemă de arhitectură, de mediu şi tot felul de altul probleme, de aceea era bine să fie aici şi reprezentantul Guvernului şi toţi cei interesaţi.

Deci, în concluzie, vreau să spun, şi din partea grupului parlamentar, cred că şi din partea a numeroşi cetăţeni români: nu se pune problema şi nu se transformă în dispută politică construirea Catedralei Mântuirii Neamului. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat, domnule coleg, pentru această precizare, într-adevăr, de bună-credinţă şi de bună simţire şi de bun român.

La titlul legii, dacă sunt obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 1? Domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Profit de faptul că vin să susţin un amendament al Comisiei pentru cultură şi să spun că întotdeauna am apreciat rigoarea juridică a domnului deputat Bolcaş, dar domnia sa făcut de la acest microfon ceea ce a condamnat prin cuvântul domniei sale.

La art. 1 alin. 2, domnule preşedinte, în textul legii se spune că: "Fondurile destinate construirii Catedralei Mântuirii Neamului vor fi finanţate..." şi textul curge. Comisia pentru cultură propune eliminarea expresiei "vor fi finanţate" şi înlocuită cu expresia "se asigură". Apreciez că o asemenea expresie este mult mai apropiată de text, mai coerentă şi exprimă mai exact fondul problemei. De aceea, aş propune plenului Camerei să fie de acord cu înlocuirea expresiei iniţiale. Şi textul curge în continuare.

Domnul Valer Dorneanu:

Este corect şi din punct de vedere financiar.

Supun votului dumneavoastră, la alin. 2, acest amendament.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun art. 1, în ansamblu, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Şi majoritatea pentru, nici un vot contra.

La art. 2, dacă sunt obiecţiuni sau amendamente? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 3, dacă sunt amendamente sau obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 4, dacă sunt observaţii, amendamente? Domnul preşedinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, în opinia mea, şi constat că şi în opinia Comisiei pentru cultură, dar în opinia Consiliului Legislativ, art. 4 nu-şi mai găseşte locul în acest act normativ, pentru că legea vine şi soluţionează şi de fapt şi de drept problema terenului pus în discuţie. De aceea, eu aş propune eliminarea art. 4 din corpul legii, urmând ca, pe urmă, Guvernul să abroge această hotărâre, pentru a nu fi pus în situaţia de a avea două acte normative cu o putere juridică diferită şi care reglementează, de fapt, acelaşi lucru.

Deci, propun eliminarea art. 4 din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Ion Neagu, din partea Comisiei juridice, comisie care a avizat proiectul în forma venită de la Senat.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De mult, în drept, funcţionează un raţionament: "A fortiori" iar modalitatea "A majori ad minus", care ne spune că cine poate mai mult, poate şi mai puţin. În cazul de faţă, pentru calitatea şi aplicarea corectă a acestei legi, vă rog să reţineţi textul ce v-a fost comunicat în urma avizului dat de Comisia juridică. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să mai interveniţi? Vă rog să o faceţi în limita timpilor propuşi de către dumneavoastră.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte, am să fiu foarte scurt.

Deci, eu subscriu întru totul celor afirmate de către domnul profesor Neagu cine poate mult, poate şi puţin, invers, din păcate, nu e valabil dar, în opinia mea, eliminarea acestui articol ar elimina orice fel de confuzie legată de existenţa a două acte normative. Pentru că noi nu abrogăm hotărârea respectivă, noi doar o modificăm, hotărârea, în sine, rămâne în continuare un act normativ valabil, care reglementează aceeaşi situaţie juridică.

Or, nu cred că putem fi în posesia a două acte normative cu putere diferite: o lege şi o hotărâre judecătorească, care reglementează aceeaşi stare de fapt şi de drept. De aceea, cred că eliminarea acestui articol ar crea posibilitatea Guvernului să abroge hotărârea şi să fim doar în posesia acestui act normativ. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat şi argumentele pro şi argumentele contra propunerii de eliminare a art. 4, făcute de domnul preşedinte Ioan Oltean.

Cine este pentru eliminarea art. 4, făcută de domnul preşedinte Ioan Oltean? Stimaţi colegi, vă rog să participaţi alături de noi, prezidiu şi comisie, la dezbatere!

Domnul Ioan Oltean:

Aş dori să fac o precizare pe care am uitat-o mai devreme.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, eram în timpul votului.

Domnul Ioan Oltean:

Totuşi, trebuie să o spun. Observ o anumită lipsă de interes, nu este numai amendamentul meu, este şi amendamentul Comisiei pentru cultură eliminarea art. 4, de aceea aş vrea să fie în deplină cunoştinţă de cauză colegii noştri şi a nu fi deranjaţi de starea de dezinteres pe care o au în momentul acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Árpád Márton doreşte să intervină şi dânsul.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mie îmi pare rău că se dezbate o astfel de lege cu atât de multe imperfecţiuni în textul ei, din punct de vedere juridic, lucruri care nu-şi au rostul şi, pur şi simplu, ne facem de râs, cum este şi acest art. 4. E adevărat, cine poate mai mult, poate şi mai puţin, totuşi, să instituim acest procedeu, de a modifica o hotărâre de Guvern, printr-o lege..., credeţi-mă..., ştiţi şi dumneavoastră.

Mai mult, ceea ce aţi votat la art. 1 alin. 3, iarăşi, este neconstituţional, este contrar Cartei Europene a Autonomiei Locale şi este un text care nu are ce căuta într-o lege. Forma care se doreşte să fie votată este inacceptabilă, pentru orice deputat care se stimează cât de cât.

Eu vă rog ori să reformulaţi, aşa cum a propus Comisia de cultură, ori să eliminaţi măcar acest art. 4.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte Neagu mai are o observaţie de tehnică legislativă la anexa care vine după art. 4. Nu am socotit, vă spun, aprobat art. 4, până nu încheiem discuţia. Aveţi cuvântul la anexă, domnule preşedinte.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte şi stimaţi colegi,

Trebuie să existe o simetrie între titlul legii şi anexă. În anexă se spune: "Anexă la Legea pentru construirea Catedralei Mântuirii Neamului" şi trebuie să schimbăm această titulatură şi să spunem: "La Legea privind realizarea Catedralei Mântuirii Neamului". Şi o să avem simetrie între titlul legii şi anexă. Vă rog să fiţi de acord. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, este, practic, o corectură, urmare a unei erori materiale.

Supun, întâi, votului, propunerea domnului Ioan Oltean şi a Comisiei, am înţeles, de eliminare a art. 4.

Cine este pentru? Domnule Neagu, vă rog, mergeţi în bancă, nu este sesizată Comisia juridică!

(Mergând spre sală, domnul Ion Neagu ridică mâna să voteze.)

Domnul Ioan Oltean (din loja comisiei):

Şi domnul Neagu a votat pentru!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu! Votul se exprimă cu faţa, ca să fiu convins că nu este în eroare!

Deci, 9 voturi pentru eliminarea art. 4.

Împotrivă? (Domnul deputat Ion Neagu votează împotrivă.) O largă majoritate, evident.

Cine este pentru art. 4?

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 3 voturi împotrivă, o abţinere şi larga majoritate a celor prezenţi s-a votat pentru.

La titlul anexei, supun totuşi votului dumneavoastră corectarea acestuia, potrivit titlului legii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

Am parcurs textele acestui proiect de lege.