Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 16 iunie 2009
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.82/2009
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 16 iunie 2009 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 16 iunie 2009
 |
13. | Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al Guvernului României. | |||
| ................................................ | |
|
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Va urma, conform Programului de lucru propus de Biroul permanent al Camerei, dezbaterea Proiectului de hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al Guvernului României. Da, pe procedură, domnul deputat Duvăz şi apoi domnul Marton Arpad. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Vă mulţumesc, doamna preşedinte. Stimaţi colegi, Aş vrea să intervin pe chestiunea de procedură şi să discutăm cererea de refacere a unei proceduri parlamentare, făcută de către procurorul general, în legătură cu un vot pe care Camera Deputaţilor l-a acordat în legătură cu o cauză anume, la solicitarea Procuraturii generale. Refăcând tot acest drum, constatăm, de fapt, că noi nu discutăm astăzi cererea - şi vreau să fiu foarte exact - de urmărire penală a domnului Adrian Năstase sau a nici unui alt coleg, ci discutăm şi trebuie să discutăm solicitarea Procurorului general de a reface o procedură parlamentară care deja a avut loc în această Cameră. Pentru asta, aş face menţiunea care să dovedească, într-un fel în plus, dacă vreţi, că la asta se referă cererea, pentru că Procurorul general solicită, de fapt, Camerei refacerea, textual, "întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor pe baza cărora a fost îndeplinită procedura impune refacerea acesteia, în considerarea dispoziţiilor art.147 alin.(4) din Constituţie etc. Deci refacerea acestei proceduri este şi trebuie să fie pusă în discuţia Camerei Deputaţilor, şi ca intervenţia mea să fie completă şi în calitate de membru şi de vicepreşedinte al Comisiei pentru regulament, o să vă dau următoarele informaţii. Şi o să fac şi o solicitare privind procedura de desfăşurare a acestor dezbateri. La această cerere de refacere a unei proceduri, Biroul permanent a decis, în conformitate cu art.228 din Regulament, solicitarea unui punct de vedere din partea Comisiei pentru regulament. Art.228, stimaţi colegi, nu fac decât să vi-l amintesc, prevede că "în cazul în care se ivesc interpretări diferite asupra unui text din regulament, Comisia pentru regulament va fi sesizată de Biroul permanent sau de preşedintele Camerei Deputaţilor. ceea ce s-a şi întâmplat. Erau interpretări diferite, pentru că o parte dintre membrii Biroului permanent, reprezentând un grup politic, avea opinia că, de fapt, scrisoarea, cererea refacerii procedurii trebuia să intre pe aceeaşi linie cu procedura iniţială, şi alţii, care spuneau că de fapt trebuie să discutăm dacă există sau nu posibilitatea refacerii unei proceduri parlamentare, atâta timp cât în dosarul în cauză, în care se solicita această procedură, nu au intervenit elemente de noutate. Şi că, deci, dosarul fusese supus votului plenului acestei onorabile Camere şi Camera se pronunţase în legătură cu el, chiar dacă, repet, într-o procedură de vot diferită şi modificată de către decizia sau mai bine zis sub efectul deciziei Curţii Constituţionale. Ştim foarte bine, Curtea Constituţională nu poate decide decât pentru viitor, astfel încât aplicarea deciziei prin modificarea Regulamentului nu poate să includă refacerea acestei proceduri. Din acest punct de vedere, fără echivoc, cu patru voturi pentru şi un vot împotrivă, Comisia pentru regulament s-a pronunţat, stimaţi colegi, şi a transmis acest punct de vedere Biroului permanent. Şi punctul de vedere sună aşa, în încheiere: "Membrii comisiei au decis cu 4 voturi pentru şi unul contra că solicitarea Procurorului general nu este admisibilă". Inadmisibilitatea rezultă din faptul că votul din 13 august 2008 este regulamentar, a fost la vremea respectivă, iar "cererea priveşte acelaşi dosar, în care nu au intervenit nici un element nou.", spune Comisia pentru regulament. De asemenea, "motivarea Procurorului general este eronată, deoarece, în conformitate cu art.147 alin.(4) din Constituţia României, republicată, deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României, de la data publicării deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor." se menţionează în acest punct de vedere. În consecinţă, stimaţi colegi şi doamnă preşedinte, vă fac următoarea propunere. Să discutăm, într-adevăr, la acest punct, punctul de vedere elaborat şi votat cu o majoritate de 80%, dacă vreţi în procente, în comisia pentru regulament, şi anume inadmisibilitatea cererii făcute de Procurorul general. şi pentru asta vă propun, stimată doamnă preşedinte, să consultaţi Camera în vederea hotărârii, în vederea deciziei de a adopta o hotărâre în consecinţa punctului de vedere emis de Comisia pentru regulament, şi anume o hotărâre a acestei Camere care să se declare inadmisibilă cererea Procurorului general, aşa cum s-a pronunţat în majoritate covârşitoare Comisia pentru regulament. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. Aţi anticipat desfăşurarea lucrărilor noastre, procedura care presupunea şi prezentarea, aşa cum cere Regulamentul, a punctului de vedere al Comisiei pentru regulament, care este un punct de vedere care, aşa cum ne cere Regulamentul, trebuie adus la cunoştinţa parlamentarilor. în rest, o să vă rog pe parcursul acestor lucrări să nu-mi cereţi să fac altceva decât ceea ce scrie în Regulament, iar eu vă promit că voi urma acest regulament. Domnule Marton Arpad, vă rog frumos. |
|
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Doamnă preşedinte, vă mulţumesc anticipat că aţi promis că veţi respecta Regulamentul Camerei Deputaţilor. Eu am o nedumerire. E adevărat că pe undeva şi din vina mea, nu prea ştiu ce s-a întâmplat în următoarele ore, după ce am părăsit şedinţa Biroului permanent şi a liderilor grupurilor parlamentare, ca protest faţă de comportamentul repetat al domnului vicepreşedinte care a exprimat textual că noi liderii de grup deranjăm activitatea biroului. Declaraţia îi aparţine domnului deputat Ioan Oltean, din Grupul parlamentar al PD-L. Am părăsit sala ca să nu-i mai deranjez. Dar, cât am stat în sală, eu ştiu că am votat să se treacă pe ordinea de zi un punct de vedere venit de la Comisia pentru regulament. Acest punct de vedere trimite clar la art.59 pct.15 din Regulament, adică interpretarea dată unor texte din Regulament care trebuie să fie prezentate plenului Camerei Deputaţilor. Cel puţin când am votat Programul acestei săptămâni, aşa au votat membrii COZ-ului, adică liderii de grupuri parlamentare, în unanimitate. Nu cred că există, cel puţin conform Regulamentului, o autoritate care să modifice această hotărâre. n-am intervenit ca să-mi exprim un alt punct de vedere, pentru că nu aveam un punct de vedere diferit de această hotărâre, chiar dacă nu am mai participat la acea dezbatere care era despre modul cum să votăm punctul nostru de vedere faţă de acest punct exprimat de comisie. Nu am avut împărţit nici programul şi nici ordinea de zi în momentul începerii şedinţei. Deşi, această începere, după cum ştim, a cam trenat. Bun. La un moment dat ni s-a distribuit programul şi am constatat următoarele. Pentru ziua de astăzi scrie aşa, "Proiect de hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al Guvernului României." Am căutat în casete, am căutat peste tot, nu am găsit acest proiect de hotărâre care e, conform programului, în dezbatere astăzi. Doamnă preşedinte, am deschis acest Regulament la care tocmai aţi trimis dumneavoastră, şi scrie aşa: "Proiectele de lege, propunerile legislative şi proiectele de hotărâre ale Camerei Deputaţilor se distribuie deputaţilor după prezentarea lor în Biroul permanent". Aici se face vorbire despre un proiect de hotărâre, eu nu l-am văzut. Nici în calitatea mea de lider, nici în mapă nu l-am avut şi am întrebat pe la toţi colegii dacă au primit cumva ulterior, astăzi, când s-au semnat, un proiect de hotărâre. Vă întreb, în prima fază, înainte de a trece mai departe, despre ce discutăm acum? Despre acest punct de vedere care a fost prezentat în Biroul permanent şi despre care s-a decis cu unanimitate de voturi că pe acesta îl vom dezbate sau un proiect de hotărâre, cum scrie în acest program pe care ni l-aţi distribuit, pe care nu l-am văzut. Deci, solicit să precizaţi prima dată despre ce vorbim, şi, după aceea, în mod evident o să mai cer o intervenţie din partea grupului nostru parlamentar, în funcţie de ce explicaţii ne daţi, conform Regulamentului. |
|
|
Domnule Marton Arpad, îmi pare sincer rău că nu aţi avut răbdare să staţi până la sfârşitul lucrărilor. în schimb, am consultat staff-ul tehnic, este o disfuncţionalitate, într-adevăr, la nivelul staff-ului tehnic care nu a distribuit proiectul de hotărâre, drept care mi-aş permite, fără îndoială, cerându-vă acordul, să suspendăm pentru o perioadă de 15 minute lucrările noastre, pentru a lăsa timpul necesar distribuirii acestui proiect de hotărâre. Domnule Duvăz. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Doamna preşedinte, cred că nu m-am făcut bine înţeles şi, evident, este vina mea. Eu v-am solicitat ca în baza derulării ulterioare cererii Procurorului general, de refacere a unei proceduri parlamentare, să ajustăm ordinea de zi şi să consultăm Camera, şi vă rog să o consultăm înainte de orice fel de altă solicitare, să consultăm Camera înainte de a discuta în legătură cu punctul de vedere dat de Comisia pentru regulament. Acest punct de vedere l-aţi solicitat, el nu poate să rămână un punct de vedere pur şi simplu care pluteşte undeva în dosarele ascunse nu ştiu unde, şi acest punct de vedere trebuie prezentat şi consultată Camera dacă şi-l asumă într-o majoritate sau nu. Vă fac sublinierea că este inutil să luăm un sfert de oră pauză, să discutăm acest proiect de hotărâre care n-a fost încă prezentat, disfuncţie regulamentară clară, pentru că nu vom discuta acel proiect de hotărâre. Noi avem un proiect de hotărâre pe care vi-l supunem discuţiei, şi anume Proiectul de hotărâre privind inadmisibilitatea cererii Procurorului general. Acest proiect de hotărâre vi-l voi prezentat şi citi, ne vom consulta, dacă va fi nevoie, cu grupurile parlamentare, în momentul în care însă Camera a decis că despre asta discutăm. Deci, vă rog încă o dată, doamna preşedinte, şi vă fac rugămintea cu sublinierea că această Cameră v-a ales ca preşedinte, să conduceţi lucrările, pentru ca dumneavoastră, în mod imparţial, şi nu partizan, să duceţi lucrurile la bun sfârşit în ceea ce priveşte lucrările acestei Camere. Deci, solicit, în numele grupului nostru, să supuneţi la vot, la acest punct pe ordinea de zi, discutarea punctului de vedere dat de o comisie regulamentară a acestei Camere. |
|
|
Domnule Duvăz, vă reamintesc că nu e nevoie să supun la vot un lucru care este deja propus de către Biroul permanent şi adoptat. Deci, dumneavoastră nu faceţi altceva decât să propuneţi încă odată un lucru care este deja aprobat. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Nu, doamnă. Doamnă preşedinte, dumneavoastră... |
|
|
Vă mulţumesc, domnule Duvăz. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Doamna preşedinte, iertaţi-mă, n-aş fi vrut să intrăm într-un dialog de la această tribună, dar realitatea este că dumneavoastră pe ordinea de zi propuneţi altceva. Propuneţi să discutăm solicitarea ridicării imunităţii unui parlamentar, făcută din nou, în legătură cu o procedură care s-a derulat în această Cameră şi care a fost completă şi încheiată. Or, noi nu putem discuta această solicitare pentru că dacă ar fi să discutăm şi dacă am lua de bun 155, deci 155 nu se potriveşte în cauza noastră, ar însemna să avem nevoie de raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi ca să discutăm acest lucru, ori acest raport nu există. Deci, cum propuneţi dumneavoastră să discutăm solicitarea ridicării imunităţii, în baza lui 155 de fapt, când nu aveţi un raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. eu vreau să revenim, şi încă o dată, la realitatea că există Birou permanent, solicitare Comisie pentru regulament, Comisie pentru regulament - punct de vedere elaborat, punct de vedere care trebuie prezentat plenului şi în urma căruia plenul să voteze o hotărâre în consecinţă. Vă mulţumesc mult. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule Duvăz. Din păcate, îmi pare rău că nu v-aţi consultat cu colegii din Biroul permanent, noi toate aceste lucruri le-am discutat pe parcursul a 4 ore şi jumătate ieri. prin vot, şi aş spune chiar prin consens, am ajuns la o anumită procedură. Îi dau cuvântul domnului Petru Călian şi o să vă rog, domnule Duvăz, să luaţi cuvântul atunci când vă dau eu voie. Trebuie să vorbească toţi, şi nu numai dumneavoastră. Domnule Petru Călian, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc. Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal solicit o pauză de consultări de 15 minute. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Sunt de acord. Pauză 15 minute. |
|
- după pauză - |
|
|
|
Dragi colegi, A fost distribuit şi proiectul de hotărâre între timp, aşa cum a fost el propus de Biroul permanent al Camerei. Vă propun să intrăm în programul agreat de Biroul permanent şi propus dumneavoastră. Înainte de asta, era înscris la cuvânt domnul Ioan Oltean. Vă rog. Intervenţie pe procedură. |
|
|
Doamna preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Am să îmi permit să fac o propunere care să ne ajute, în opinia mea, să depăşim această stare tensionată. Vreau să fac un foarte scurt istoric al cererii Procurorului general adresate Camerei Deputaţilor. Încă de la început, Procurorul general se adresează Camerei Deputaţilor în felul următor... (Din sală i se solicită să vorbească pe procedură) Pe procedură, stimaţi colegi. Vă rog să aveţi puţintică răbdare pentru că ajungem exact la procedură. "În vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Năstase Adrian...", textul curge, se mai spune: "Vă înaintez alăturat referatul întocmit de către Direcţia Naţională Anticorupţie." În temeiul acestei solicitări, este clar că Procurorul general propune Camerei Deputaţilor intrarea pe procedura art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, şi anume, declanşarea cererii de urmărire penală împotriva deputatului Adrian Năstase. La vremea respectivă, în Biroul permanent am propus ca această cerere să fie trimisă, dirijată spre Comisia juridică, singura competentă să se pronunţe dacă această solicitare este sau nu este întemeiată, printr-un raport de specialitate. În mod premeditat, majoritatea membrilor Biroului permanent au apreciat că această solicitare trebuie să meargă către Comisia de regulament, pentru că în corpul solicitării există şi o afirmaţie a Procurorului general prin care aceasta solicită să se reia votul asupra chestiunii puse în discuţie. Majoritatea a decis, suntem în prezenţa unui punct de vedere exprimat de către Comisia prntru regulament, prin care, în conformitate cu Regulamentul Camerei Deputaţilor, se aduce la cunoştinţă plenului Camerei Deputaţilor, atât. Se aduce la cunoştinţă. Se informează Camera cu acest punct de vedere. În opinia mea, cred că singura soluţie pentru a depăşi această stare de tensiune este ca adresa Procurorului general să se trimită Comisiei juridice pentru a se face aplicarea art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, precum şi a art.109 alin.(2) din Constituţia României. Doar în temeiul unui raport întocmit de către comisia de specialitate putem să purcedem la dezbaterea acestei cereri în temeiul art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. De aceea, doamna preşedinte, vă rog să supuneţi votului plenului Camerei Deputaţilor ca adresa Procurorului general să fie trimisă Comisiei juridice pentru întocmirea raportului de specialitate şi pe urmă acest raport să facă obiectul unei dezbateri în plenul Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Era înscris domnul Nicolicea. |
|
|
Proiectul de hotărâre pe care l-aţi înaintat dumneavoastră se încheie spunând că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea art.76 alin.(2) din Constituţia României şi a art.155 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Art.155 al Regulamentului Camerei Deputaţilor a cuprins trei alineate, alin.(3) a fost declarat neconstituţional, conform Legii Curţii Constituţionale, celelalte două fiind în legătură directă, dacă ar fi fost neconstituţionale, ar fi fost şi ele luate în discuţie. N-au fost luate în discuţie, înseamnă că sunt constituţionale, iar art.155 alin.(1) solicită ca dezbaterea cererii să se facă pe baza raportului întocmit de o comisie permanentă ca urmare a unei anchete sau de o comisie specială de anchetă. Deci, chiar din cuprinsul hotărârii dumneavoastră, al proiectului de hotărâre, spuneţi că s-a respectat art.155. Dacă s-a respectat art.155, noi ar fi trebuit să avem acum un raport al unei comisii de anchetă sau a unei comisii permanente care a efectuat ancheta. Nu avem. Prin urmare, nu putem discuta astăzi aşa ceva. Ceea ce spun acum, parţial a fost susţinut şi de către domnul Oltean. Aici ne despărţim punctele de vedere, pentru că dânsul consideră că noua cerere trebuie să fie trimisă la Comisia juridică. Nu trebuie trimisă la Comisia juridică, ci trebuie respinsă, pentru că Comisia juridică s-a pronunţat deja. Repet: nu poate intra pe ordinea de zi, pentru că n-avem rapoartele, iar trimiterea la Comisia juridică nu-şi are rostul şi este inutil având în vedere că comisia s-a mai pronunţat o dată. De asemenea, nu-şi are rostul reluarea unui vot, pentru că altfel intrăm într-un precedent periculos şi ca să-mi dovediţi că reluarea unui vot se poate, voi solicita Biroului permanent reluarea votului cu privire la alegerea preşedintelui Camerei. De ce acest lucru? (Aplauze.) Pentru că asemenea haloimăs ce se întâmplă în Camera Deputaţilor n-am avut nici pe vremea lui Diaconescu, care măcar asculta ce-i spuneau secretarii din dreapta şi din stânga. Să n-ai ce trebuie, să n-ai proiect de hotărâre, să scrii în proiectul de hotărâre că trebuie să ai nişte rapoarte, dar pe care să nu le ai, asemenea debandadă, repet, nu s-a întâmplat de mult. Dar având în vedere că nu poţi cere înlocuirea unui preşedinte pentru încălcările pe care le face, îmi convine precedentul pe care-l daţi dumneavoastră, şi anume, reluarea votului la preşedinte. Şi dacă reluăm votul la preşedinte, ne veţi convinge că se poate relua votul şi în cazul domnului Adrian Năstase. (Aplauze.) |
|
|
Vă mulţumesc, domnule Nicolicea. Vreau să ştiţi, dragi colegi, că în Biroul permanent de ieri am discutat şi acest subiect. Domnul Bogdan Olteanu a precizat, iar Biroul permanent a fost de acord cu dumnealui, lucru pe care l-aţi precizat şi dumneavoastră, domnule Nicolicea, anume acela că avem un raport al Comisiei juridice care poate într-adevăr să completeze procedura lui 155. Biroul permanent a împărtăşit acest punct de vedere exprimat de domnul Bogdan Olteanu, chiar şi colegii dumneavoastră, inclusiv domnul Adrian Năstase, au fost de acord, în final, pentru ca procedura lui 155 să meargă mai departe, fiind astfel completă. În rest, despre celelalte propuneri, cum n-au fost discutate în Biroul permanent, nu-mi permit să fac niciun fel de comentarii. Sigur, există o propunere a domnului vicepreşedinte Ioan Oltean pentru trimiterea la Comisia juridică pentru un raport suplimentar pe care am să v-o supun la vot. Erau înscrişi la cuvânt domnul Marton Arpad, tot pe procedură. (Se solicită şi alte intervenţii pe procedură.) Putem să abordăm cu calm, absolut toţi cei care doresc să intervină pe procedură vor lua cuvântul. Domnul Marton Arpad. Vă rog. Era înscris la cuvânt de mult timp. De aceea e corect să-i dăm cuvântul. |
|
|
Doamna preşedinte, Doamnelor şi domnilor, În mapa de ieri a Biroului permanent şi neînsemnaţii lideri de grup parlamentar au primit un punct de vedere al Comisiei pentru regulament, care, în final, zice astfel: "Având în vedere cele prezentate mai sus, în conformitate cu prevederile art.228 alin.(2), vă înaintăm prezentul punct de vedere pentru a fi prezentat plenului Camerei Deputaţilor în conformitate cu prevederile art.59 pct.15." Ce zice acest articol care se referă la domeniul pe care îl dezbatem: "Comisia pentru regulament are următoarele atribuţii: analizarea sesizărilor trimise de Cameră, de Biroul permanent sau de preşedintele Camerei cu privire la procedurile şi prevederile regulamentului şi prezentarea punctului de vedere în Camera Deputaţilor". Despre asta a votat ieri Biroul permanent şi despre asta am votat noi, liderii de grup parlamentar. Deci, ne aflăm la această procedură. Legat de ceea ce ne-aţi dat dumneavoastră, am mai multe hotărâri, în continuare solicit să ni se specifice despre ce discutăm. Revin încă o dată: dumneavoastră ne-aţi promis că respectaţi regulamentul. Ce ne zice regulamentul? Dau încă o dată citire, ca să fie clar. "Proiectele de legi, propunerile legislative şi proiectele de hotărâri ale Camerei Deputaţilor se distribuie deputaţilor după prezentarea lor la Biroul permanent." Din aceste două hotărâri, dacă una dintre ele măcar se referă la un document prezentat de Biroul permanent şi este o formulare de hotărâre a adoptării acestui punct de vedere, celălalt proiect de hotărâre n-a intrat în niciun fel în Biroul permanent. Este total în afara regulamentului. Dar ce ne spune mai departe articolul? "Proiectele de legi, propunerile legislative, precum şi proiectele de hotărâri ale Camerei prevăzute la art.94 - care, conform acestui articol, se distribuie la casetele deputaţilor - se trimit de îndată de Biroul permanent spre dezbatere şi avizare comisiilor permanente competente, cu respectarea prevederilor art.92." Ce spune articolul 92? Articolul 92 spune că deputaţii pot prezenta şi proiecte de hotărâri ale Camerei Deputaţilor. Eu pot fi de acord că acest proiect de hotărâre este al unor deputaţi, nu ştiu al cărora, dar este. N-a intrat în Biroul permanent. Dacă ar fi intrat, Biroul permanent ar fi trebuit să sesizeze o comisie, comisia să vină cu un raport şi atunci raportul se reîntoarce la Biroul permanent, o pune pe ordinea de zi şi o dezbatem. Vă rog să specificaţi încă o dată despre ce dezbatem, că dacă avem o dezbatere dincolo de Regulament, aşa cum şi până acum, în această legislatură, când dumneavoastră conduceţi şedinţele Camerei Deputaţilor, de mai multe ori am părăsit sala de şedinţe, vom părăsi iarăşi sala de şedinţe şi descurcaţi-vă încălcând Regulamentul Camerei Deputaţilor. Noi nu vom fi părtaşi de transformarea în Marea Adunare Naţională a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Salut delegaţia legislativului thailandez condusă de preşedintele Senatului Regatului Thailandei, domnul Prasobsook Boondech. (Domnii deputaţi s-au ridicat în picioare şi salută prin aplauze delegaţia thailandeză.) |
|
|
Dragi colegi, Pentru că a fost intervenţia domnului Marton Arpad, îmi pare nespus de rău că domnul Marton Arpad nu a avut răbdarea să participe până la sfârşitul lucrărilor Biroului permanent de ieri, dar aş vrea să-i reamintesc, ar fi putut să consulte şi stenograma şedinţei care se află pe site, că ordinea de zi şi programul de lucru adoptate de Biroul permanent au înscris pentru astăzi dezbaterea proiectului de hotărâre privind cererea de începere a urmăririi penale a domnului deputat Adrian Năstase, fost prim-ministru al Guvernului României. A fost adoptată această hotărâre în unanimitate şi în prezenţa domnului Adrian Năstase. Îmi pare rău pentru aceste jocuri de procedură pe care le faceţi. Pot să le înţeleg, dar nu pot să las lucrurile nelămurite. Doamna Aura Vasile, vă rog. |
|
|
Doamna preşedinte, Mă bucur că intraţi pe Regulament şi că vreţi să supuneţi plenului Camerei propunerile pe care parlamentarii le-au făcut de la acest microfon şi solicit să respectăm Regulamentul şi să supunem votului plenului Camerei Deputaţilor, care este suveran pe orice decizie, propunerile care au fost făcute în ordine. Deci, supuneţi votului întâi propunerea făcută de domnul deputat Duvăz, după care supuneţi votului propunerea făcută de domnul deputat Oltean. Şi vă solicităm să respectaţi această procedură. |
|
|
Cu siguranţă, doamna Aura Vasile, dar nu înainte de a supune votului proiectul de hotărâre propus de Biroul permanent. Dar înainte de asta, domnul Márton Árpád solicită un drept la replică. |
|
|
Doamna preşedinte, Eu nu răbdare n-am avut, că de obicei am răbdare, inclusiv să aştept până când începe şedinţa, pentru că nu vine cel care trebuie să conducă şedinţa. Deja am răbdare şi stau. Am părăsit sala în semn de protest pentru că domnul Oltean care nu s-a comportat ca un domn în acea şedinţă, a exprimat că nu mai avem ce căuta acolo şi să intervenim în problemele importante ale Biroului permanent, noi, liderii de grup parlamentar. Cred că asta se poate verifica în stenogramă. Tot aşa de bine se poate verifica în stenogramă că ceea ce am votat nicidecum nu este punerea pe ordinea de zi a unui proiect de hotărâre. Ca atare, doamna preşedinte, nu eu nu ştiu bine şi nu eu n-am avut răbdarea. Dumneavoastră nu informaţi exact, corect, ca să mă exprim puţin eufemistic, Camera Deputaţilor. Ca atare, solicit să fie distribuită deputaţilor acea parte a stenogramei când s-a luat acel vot unanim. |
|
|
Vă rog să consultaţi site-ul Parlamentului, nu e niciun fel de procedură. Domnul Ioan Oltean solicită un drept la replică. |
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Este adevărat că în şedinţa de Birou permanent eu am vorbit româneşte şi n-am vorbit ungureşte. Pentru că eu am spus atunci când se dezbătea problema adresei Procurorului general că această chestiune intră în competenţa exclusivă a membrilor Biroului permanent. Atât am spus şi nimic altceva. N-am cerut nici să părăsească sala de şedinţă, nu m-am adresat în sensul de a-i jigni, şi am apreciat că acea problemă este doar de competenţa membrilor Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi nimic mai mult. Văd că domnul Marton insistă în a interpreta în stilul propriu afirmaţiile mele şi mi se pare că e lipsit de colegialitate şi de fair-play. De aceea, aş vrea să încheiem această discuţie şi să intrăm în dezbaterea problematicii înscrise pe ordinea de zi. Vă mulţumesc. |
|
|
Domnul Florin Iordache era înainte, tot pe procedură. |
|
Doamna Aurelia Vasile (din sală): Mă lasă pe mine întâi. |
|
|
|
Bine. |
|
|
Este o problemă ridicată de la acest microfon de cei doi colegi pe care vreau să o lămurim definitiv în faţa plenului Camerei Deputaţilor. Art.14 lit.h), pe care i l-am citit şi domnului Oltean, spune aşa: liderii grupurilor parlamentare participă la şedinţele Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi la dezbaterile acestuia, înţelegând prin chestia asta că pot să aibă opinii, pot să aibă propuneri, pot să aibă puncte de vedere fără a avea drept de vot. Deci, nu votează, domnule deputat. Dar intervenţii, propuneri, dezbateri, orice lider de grup, conform acestui regulament, are dreptul. Schimbaţi dumneavoastră regulamentul şi atunci şi Márton Árpád, şi eu, şi ceilalţi care reprezentăm grupuri parlamentare, titulari sau vicelideri, vom proceda în consecinţă. Vă rog să mă credeţi, domnule deputat, că această Cameră a Deputaţilor nu este o chestie privată, ci noi reprezentăm aici voinţa poporului. Fiecare din noi avem dreptul să ne exprimăm şi nu doar un singur grup parlamentar. Suntem liberi să o facem, iar acest regulament ne permite, domnule deputat. (Aplauze.) |
|
|
Domnul Florin Iordache era înscris la cuvânt. O să-mi notez şi, pe rând, dau cuvântul tuturor. Sigur, imediat, domnule Adrian Năstase, după domnul Florin Iordache. |
|
|
Mulţumesc, doamna preşedinte. Stimaţi colegi, V-aş ruga să citiţi foarte atent scrisoarea pe care o înaintează procurorul general. La pagina 2, spune dumneaei aşa: "întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor pe baza cărora a fost îndeplinită o procedură impune refacerea acesteia". Stimaţi colegi, În 13 august 2008, hotărârea pe care a luat-o Camera Deputaţilor a fost în deplină constituţionalitate. Că a venit apoi o decizie a Curţii Constituţionale care a impus schimbarea cvorumului, asta nu înseamnă că hotărârea pe care noi am luat-o atunci a fost neconstituţională. A fost o hotărâre perfect valabilă şi dumneaei spune, solicită "refacerea acesteia". În aceste condiţii, stimaţi colegi, n-avem ce discuta. Noi trebuie să supunem votului dumneavoastră solicitarea Procurorului general de reluare a procedurii parlamentare, care este inadmisibilă. Păi ce facem? Eu l-aş completa cu domnul Nicolicea. Dacă alegerea dumneavoastră, doamna preşedinte, este neconstituţională şi nelegală şi trebuie refăcută, alegerea vicepreşedinţilor, a chestorilor, inclusiv hotărârea din decembrie 2008, când s-a constituit noul Parlament, e neconstituţională şi atunci trebuie să plecăm acasă, ce facem? Refacem şi hotărârile pe care le-am luat în decembrie? Doamna preşedinte, ducem în derizoriu. Înseamnă că toate hotărârile pe care le-a luat Parlamentul din decembrie şi până acum trebuie reluate. Păi, înseamnă că tot ce s-a publicat în Monitorul Oficial de la numiri de judecători la Curtea Constituţională, la preşedinţi de Cameră şi toţi ceilalţi, este neconstituţional? Hai să fim serioşi! Este o solicitare neserioasă venită din partea Procurorului general, care, înainte de toate, să vadă că o hotărâre a Curţii Constituţionale are valabilitate pentru viitor. Repet: pentru viitor. De la momentul în care Curtea Constituţională a spus că de aici încolo hotărârile trebuie luate cu un anumit cvorum, este un lucru. Din momentul în care Parlamentul, repet, Parlamentul a modificat din nou Regulamentul, în aceste condiţii, hotărârile trebuie luate cu un anumit cvorum. De aceea, reiterez şi vă rog, doamna preşedinte, să supuneţi votului plenului hotărârea, cum a propus domnul Duvăz, de solicitare a Procurorului general de reluare a procedurii parlamentare cu privire la începerea urmăririi penale, cu toată expunerea de motive pe care a spus-o dumnealui. Punctul nostru de vedere, că o astfel de hotărâre este inadmisibilă şi ne-am face de râs dacă am accepta-o. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Ceea ce pot să constat e că nu aveţi răbdare să intrăm pe procedură, pentru că, vedeţi dumneavoastră, aţi fi aflat din prezentarea punctului de vedere al Comisiei de regulament că Regulamentul Camerei Deputaţilor, actele normative menţionate anterior sau deciziile Curţii Constituţionale referitoare la problema responsabilităţii ministeriale nu includ prevederi care să interzică expres reluarea procedurii parlamentare în ceea ce priveşte votul Camerei asupra cererii privind urmărirea penală a unui actual sau fost membru al Guvernului care este deputat. Acesta este punctul de vedere chiar al comisiei pe care dumneavoastră aţi sesizat-o pentru formularea unui punct de vedere. Domnule Adrian Năstase, vă invit la microfon. |
|
|
Stimaţi colegi, Nici nu ştiu dacă să vorbesc pe dreptul la replică sau pe chestiunea de procedură sau pe chestiunea legată de credibilitatea şi demnitatea Parlamentului. Mi-e teamă că prin aceasta ni s-a întins o capcană. Cred că un om de bun simţ care, chiar dacă a terminat o şcoală pentru tinichigii, tot ar putea să înţeleagă că dacă art.147 din Constituţie spune că deciziile Curţii Constituţionale se aplică doar pentru viitor, o cerere din partea procurorului general, despre care este totuşi presupus că a terminat cel puţin o şcoală de tinichigii, nu poate să solicite Parlamentului aplicarea acestui articol din Constituţie şi aplicarea retroactivă a unei decizii a Curţii Constituţionale de la 1 octombrie 2008, pentru a reface votul dat regulamentar de către Parlament în 13 august 2008. Această problemă era atât de simplă şi de clară, încât eu urmăresc cu atenţie aceste dezbateri şi zbaterea doamnei preşedinte pentru a impune o soluţie pe care absolut nimeni n-o înţelege din această sală şi cred că nici măcar colegii de la PD-L pentru că... nu e problema mea, până la urmă şi nu este, în definitiv,... eu astăzi la ora 13 trebuia să explic la Curtea Supremă ce se întâmplă cu pixurile din campania electorală, mai sunt două dosare care au pornit, când v-am rugat, de altfel, să fiţi de acord să pornim aceste procese. Eu n-am o problemă cu justiţia, sunt obişnuit, sunt deja pregătit şi pe temele de procedură penală. Este o nouă specialitate pe care am dobândit-o. Dar vreau să vă spun că se creează un precedent absolut inadmisibil. Deci, în măsura în care veţi accepta să se refacă acest vot, aplicându-se neconstituţional o decizie care a modificat Regulamentul, într-adevăr, dar fac o paranteză, chiar dacă am fi aplicat noile norme din Regulament, în condiţiile votului din 13 august, când rezultatul a fost 150 de voturi la 120, chiar în acele condiţii, votul era valabil. Şi dacă vă uitaţi pe deciziile Curţii Constituţionale, veţi vedea că, similar, în situaţii în care s-a pus problema unor voturi pentru legi organice sau legi ordinare, s-a spus că dacă numărul de voturi pentru legile respective corespundea legilor organice, atunci votul era acceptat ca fiind valabil. Nu intru în astfel de detalii tehnice. Pentru că aceasta este, până la urmă, o problemă politică prin care Procurorul general care, după părerea mea, dacă am fi avut un ministru de justiţie serios, ar fi trebuit ministrul să ceară demiterea Procurorului general pentru astfel de cerere, dacă a citit-o, pentru că este inadmisibil să invoci art.147 din Constituţie pentru a cere refacerea unui vot din Cameră. Vreau să vă reamintesc, celor care nu ştiu, că aceste proceduri au fost stabilite în urmă cu 15 ani. Ar trebui să reluăm toate voturile şi toate hotărârile din ultimii 15 ani - sunt vreo 620 de hotărâri - care ar trebui revotate, mergând pe teoria doamnei Kovesi. Puteţi să acceptaţi aşa ceva? Şi atunci, problema pe care a avut-o, de bun simţ, Biroul permanent, în condiţiile în care, sigur, nu funcţionează întotdeauna pe telecomandă, problema s-a pus dacă tratăm întâi problema admisibilităţii unei astfel de cereri. Pentru că, până la urmă, a existat un raport al Comisiei juridice, în urmă cu nu ştiu câte luni, s-a votat atunci, vă aduceţi aminte dezbaterile de la acel moment, ce mai era nevoie de făcut aici? Vreţi să vă citesc textul ca atare? Nu are rost. Cererea a fost prezentată şi aici şi s-au făcut menţiunile respective. Dragi colegi, din acest motiv, în Biroul permanent s-a votat împotriva trimiterii la Comisia juridică a acestei cereri, spunându-se că, de bun simţ, este o problemă până la urmă care este legată de Regulament, că s-a modificat, nu s-a modificat, se aplică, nu se aplică, şi Comisia pentru regulament, spre deosebire de ceea ce v-a citit mai devreme doamna preşedinte, a spus următoarele lucruri: sigur, textul acela era înscris acolo ca un eseu juridic în legătură cu ceea ce nu se găseşte pe nu ştiu unde, prin texte, este posibil... Dar, concluzia Comisiei pentru regulament, şi daţi-mi voie să v-o citesc, este următoarea: membrii Comisiei au decis, cu 4 voturi pentru şi 1 contra, că solicitarea Procurorului General nu este admisibilă. Inadmisibilitatea rezultă din faptul că votul din 13 august 2008 este regulamentar, iar cererea priveşte acelaşi dosar în care nu a intervenit niciun element nou. Vreţi să mai votaţi de 7 ori, de 10 ori, cât se trimit comenzile de la Cotroceni până aici? Este în ordine, putem să facem lucrurile astea, dar problema, repet, este o chestiune de demnitate a Parlamentului. Citesc mai departe: "De asemenea, motivarea Procurorului General este eronată, deoarece, în conformitate cu prevederile art.147 alin. (4) din Constituţia României, republicată" şi se citează cu ghilimele "deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor". Or, Procurorul General spune următorul lucru: "Decizia Curţii Constituţionale", adoptată, după părerea mea, în condiţii speciale, şi, după părerea mea, fără o atentă examinare a consecinţelor, dar las la o parte acest lucru, a fost adoptată, repet, în 1 octombrie 2008. Dacă citeşte cineva art.147, chiar cu studii elementare, în mod evident această decizie nu poate fi aplicată pentru trecut. Iar revotarea se cere a se face în numele acestei modificări şi în numele acestei decizii, care nu este aplicabilă. Oameni buni, înţelegeţi ceva din aceste chestiuni? Şi îi întreb pe cei de la PD-L, care sunt convins că se simt jenaţi de această discuţie, pentru că unii dintre ei au experienţă parlamentară, ştiu că este o discuţie dificilă, dar Parlamentul are o anumită decizie. Vreau să vă spun că, în cadrul Biroului permanent, şi vreau să fie foarte clar acest lucru, dincolo de unele aspecte de ineleganţă, care au fost relevate aici, nu se poate vota de niciun fel dacă preşedinta Camerei nu este de acord cu acest lucru. Eram obişnuiţi, timp de foarte mulţi ani, ca orice solicitare care se făcea în cadrul Biroului permanent, să se voteze. Câştiga, nu câştiga, era într-un sens sau într-altul. Ieri, nu s-a votat absolut nimic. A fost o ceartă permanentă pe chestiuni care erau elementare şi am ajuns în această situaţie penibilă, în care chestiuni de abecedar ajung să fie explicate aici în faţa dumneavoastră. Sunt jenat că particip la o astfel de discuţie. Sunt jenat că sunt folosit ca pretext pentru acest gen de acţiune. Nu cred că cei care au iniţiat această procedură, şi nu cred că Procurorul General, cu de la sine putere, a făcut acest lucru. Nu cred că la întâlnirea de la Cotroceni, când s-a discutat despre reluarea acestei proceduri, acea discuţie nu a avut influenţă asupra trimiterii acestui text. De aceea, vreau să vă cer, pentru demnitatea Parlamentului din care faceţi parte, să vă gândiţi că se poate crea un precedent. Eu nu am o problemă să mai merg la încă un proces în justiţie. Chiar nu am o problemă. Dar, Parlamentul riscă să aibă o foarte mare problemă, în măsura în care acceptă un astfel de precedent. Acestea erau cele câteva cuvinte pe care am dorit să vi le spun. Nu doream să intervin pe această chestiune. Eu am crezut că până la urmă punctul de vedere al Comisiei pentru regulament, care a fost un punct de vedere clar, majoritar, evident, cu concluziile foarte clare, dincolo de ceea ce a însemnat la un moment dat intervenţia unuia dintre experţi, pentru a crea un eseu juridic în legătură cu problemele responsabilităţii ministeriale, care nu erau în discuţia Comisiei la acel moment. Dar, dincolo de aceste chestiuni, concluzia celor care au participat la dezbatere este foarte clar prezentată în acest punct de vedere. Eu cred că la acest moment există o excepţie de procedură, care a fost ridicată, şi ea trebuie să fie tranşată prin vot de către Cameră. |
|
|
Domnule Adrian Năstase, Mă dezamăgiţi, dar nu este prima oară. (Zumzete, vociferări, aplauze.) Informaţi total greşit despre ce s-a întâmplat ieri în Biroul permanent. Daţi-mi voie să-i dau cuvântul domnului Sever Voinescu, înscris de mult la cuvânt. |
|
|
Doamnelor şi domnilor, Doamna preşedinte, După părerea mea, dincolo de toate discuţiile politice, inerente dacă vreţi, în legătură cu anumite persoane sau cu anumite antipatii sau simpatii pe care le avem, trebuie să acceptăm că suntem aici guvernaţi de un Regulament. Din păcate, trebuie să spun, în Biroul permanent la un moment dat s-a luat o decizie riscantă. In mod normal, procedural, pentru o asemenea solicitare venită din partea Procurorului general, este cea venită din art.155 din Regulament. În Biroul permanent a existat această discuţie, şi în Biroul permanent s-a decis, repet, riscant, după părerea mea, să o luăm pe o altă cale, o cale neprevăzută de Regulament în această situaţie, şi anume să mergem către Comisia pentru regulament care să ne dea un punct de vedere. Bun, Comisia pentru regulament ne-a dat un punct de vedere. Acum, tot Regulamentul ne spune că pe baza punctului de vedere al Comisiei pentru regulament, ce putem face cu el, maximum, este să formulăm un proiect de hotărâre care să amendeze Regulamentul. Punctul de vedere al Comisiei pentru regulament nu se votează, fiind punct de vedere şi nu raport. Eu cred că suntem în această fundătură procedurală, dacă vreţi, şi, evident că fiecare dintre cei care iau cuvântul aici o speculează după cum vor. Până la urmă, eu cred că dacă vorbim despre demnitatea Parlamentului, în primul rând, Parlamentul trebuie să-şi respecte Regulamentul. Regulamentul, încă o dată, ne spune foarte clar care este calea unei asemenea cereri. În ceea ce priveşte, şi repet, mă îndrept către art.155, nu avem în Regulament o altă procedură. Suntem într-o situaţie sui generis, în care nu vreau să discut de ce am ajuns, de ce reprezentanţii anumitor partide din Biroul permanent au votat aşa, şi alţii au votat altfel. Suntem aici. Sunt şi eu membru în Biroul permanent şi deşi am votat altfel, asum această decizie. Vreau să propun, doamna preşedinte, pentru că foarte multă lume s-a grăbit, am început să discutăm despre solicitarea Procurorului general, am început să discutăm despre punctul de vedere, fără ca ele să fie aduse formal, aşa cum cere tipicul şedinţelor noastre, la cunoştinţa deputaţilor. Deci, în mod normal, ar fi trebuit să ascultăm toţi solicitarea Procurorului general, pentru că noi suntem strânşi aici ca să dăm un răspuns acestei solicitări. Noi nu suntem strânşi aici să dăm răspuns unor probleme abstracte de genul am votat, mai votăm, în ce condiţii ş.a.m.d. Noi avem o solicitare. Admit, această solicitare pune o problemă de principiu. Dar, în mod normal, ar fi trebuit să începem această şedinţă prin lecturarea scrisorii. Apoi, ar fi trebuit să continuăm, iarăşi după tipicul nostru, prin ascultarea punctului de vedere al Comisiei. Apoi, urmau dezbaterile. Din păcate, nerăbdători, foarte mulţi colegi s-au repezit şi au început să interpreteze deja scrisoarea Procurorului General, fără ca ea să fie citită în plen, aşa cum e normal. Acum, mai vreau să adaug ceva în legătură cu şedinţa de Birou permanent de ieri. A fost o şedinţă foarte încinsă, şi a fost o şedinţă, evident, în care s-au discutat din nou şi chestiuni de fond şi chestiuni de procedură. Eu mi-am exprimat încă de atunci părerea că multe din cele ce s-au spus acolo ar fi trebuit spuse în plen. O parte din ele au şi fost spuse. Sunt convins că vom continua această discuţie. Dar, ieri, în Biroul permanent, dacă eu bine mi-aduc aminte, s-a convenit că noi venim astăzi în această reuniune în plen să răspundem solicitării Procurorului general. De asemenea, s-a convenit ca în răspunsul pe care-l vom da acestei solicitări să avem trecute în preambulul deciziei noastre, al hotărârii, pentru că, până la urmă, votăm o hotărâre, mai multe aspecte, inclusiv cele legale de admisibilitate, inclusiv cele legate de existenţa unui alt raport pe acelaşi dosar, pentru că Procurorul general ne spune că avem acelaşi dosar ş.a.m.d. Deci, doamna preşedinte, rugămintea mea este să intrăm în procedură, să ascultăm scrisoarea Procurorului general, să ascultăm punctul de vedere, aşa cum este normal, al comisiei pe care am sesizat-o, după care să deliberăm împreună dacă nu cumva este cazul să revenim la Regulament, adică la singura procedură pe care o avem într-o asemenea situaţie, cea din art.155. Nu avem alta. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc, doamna preşedinte. Stimaţi colegi, Strict pe procedură şi să clarificăm un singur aspect, înainte de a intra în alte discuţii. Ieri, în mapa şedinţei Biroului permanent, această hotărâre nu a existat. Nu a fost distribuit. Nici măcar nu a fost citit acest proiect. Din acest punct de vedere, eu cred că nici nu se poate discuta despre votul din Biroul permanent, fiindcă noi nu am văzut acest proiect de hotărâre, nu am citit acest proiect de hotărâre şi nu am votat acest proiect de hotărâre. Trebuie să plecăm de la acest fapt. Dacă nu am votat acest proiect de hotărâre, atunci eu cred - şi Biroul permanent a venit aici fără un proiect votat în cadrul Biroului permanent - trebuie să mergem sau putem să mergem pe varianta propusă de colegii noştri. Există două propuneri: un proiect al domnului Duvăz; un proiect al nu ştiu cui, al Camerei Deputaţilor, al secretarului general, fiindcă nu a fost votat în Biroul permanent, şi în această ordine vom accepta sau nu vom accepta proiectele propuse dezbaterii, bineînţeles, după ce vom asculta scrisoarea doamnei Procuror General, după ce vom discuta mult pe procedură. Eu am avut răbdare şi am stat, ieri, la Biroul permanent, calm, v-am ascultat pe toţi, am învăţat extraordinar de mult din discuţiile de ieri, dar vă spun, fără să citesc această hotărâre, fără să discutăm, fără să votăm despre acest proiect. Mulţumesc. |
|
|
Domnule Kelemen Hunor, nu numai că s-a discutat, dar aţi avut şi amendamente la proiectul de hotărâre, şi citez din stenogramă. Nu vreau să insist prea mult, totuşi, aşa cum a cerut doamna Kovesi reluarea votului, trebuie să figureze această sintagmă în titlul hotărârii: "Hotărâre privind reluarea votului în privinţa trimiterii în judecată", după care propunerea dumneavoastră a fost respinsă, domnule Kelemen Hunor. Haideţi să discutăm pe ce am vorbit. Dau cuvântul, în continuare, domnului Daniel Oajdea. |
|
Doamna Florina Ruxandra Jipa (din sală): Eu am cerut cuvântul înainte, vă rog. |
|
|
|
Doamna Jipa, daţi-mi voie să-i respect, în egală măsură, pe toţi colegii. |
|
Doamna Florina Ruxandra Jipa (din sală): Eu am fost înaintea domnului Oajdea la înscrieri. |
|
|
|
Domnul Daniel Oajdea s-a înscris de un sfert de oră, credeţi-mă. Credeţi-mă că vă dau cuvântul. Totul este să rămânem calmi. |
|
|
Domnilor colegi, Aşa cum spunea cineva de la această tribună, noi suntem reprezentanţi ai poporului aici şi reprezentăm pe cei din colegii. Să nu uităm că pentru cei din colegii, ei ştiu, foarte mulţi, că unii fac puşcărie pentru o găină, iar în ţara asta mulţi au furat miliarde şi scapă. O voce din partea Grupului parlamentar PNL (din sală): Nu suntem la piaţă, să venim în cămaşă la tribuna Parlamentului. Să-şi ia haina pe el, doamna preşedinte. |
|
|
Dacă vorbim de demnitatea Parlamentului, atunci să nu uităm un lucru: noi nu putem să scăpăm de această etichetă până nu-i permitem domnului Adrian Năstase să-şi demonstreze nevinovăţia în justiţie. Dacă noi ne vom opune astăzi, aici, demnitatea, aşa-zisa demnitate a noastră, va fi interpretată drept corupţie şi aroganţă. Să nu uităm încă un lucru: datorită modului în care Regulamentul Camerei funcţionează astfel, mulţi dintre noi, chiar dacă îşi fac datoria, nu pot citi şi vota în cunoştinţă de cauză toate proiectele de legi. Aceste chichiţe legislative pot fi invocate la toate proiectele. Nu v-am văzut atât de răi şi hotărâţi să le aduceţi la cunoştinţă de fiecare dată la alte proiecte. Prin urmare, eu cred că un gest de corectitudine din partea noastră ar fi acela de a vota această solicitare, chiar dacă ea are greşeli şi chichiţe legislative, pentru că dacă facem front comun şi o blocăm... deci votul plenului este suveran, deci noi putem decide prin vot. Dacă vrem să-i dăm drumul, îi dăm drumul, iar dacă nu-i vom da drumul, toţi cei care ne privesc ne vor acuza de corupţie. Ei ştiu că corupţia, uneori, este protejată de nivel înalt şi nu facem decât să întărim această regulă. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Îi dau cuvântul, înaintea colegului meu, domnul Gelu Vişan, şi vă cer permisiunea, doamna Jipa este nerăbdătoare să ia cuvântul şi nu respectă o ordine. Vă rog, doamna Jipa, aveţi cuvântul. |
|
|
Stimaţi colegi, Eu n-am să vă reţin atenţia foarte mult. S-au spus aşa de multe lucruri aici, unele dintre ele care nu aveau nicio legătură cu subiectul de astăzi. Eu aş vrea să vă spun un singur lucru. Problema ar fi următoarea. Vreau să vă spun că, întâmplător, şi studenţii mei o ştiu: în drept, nicio lege nu poate retroactiva. Dacă acest lucru vă spune ceva, vă rog să ştiţi că nici în cazul nostru nu se poate întâmpla acest fenomen. Există o singură excepţie, şi aceea este în dreptul penal şi se cheamă mitior lex. Cine este jurist, ştie ce am vrut să spun. Deci, dacă nicio lege nu poate retroactiva, nici ceea ce doriţi dumneavoastră, astăzi, să se întâmple, nu se poate întâmpla, pentru că ar însemna să călcăm în picioare toate principiile de drept. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Gelu Vişan, vă rog. Domnul Duvăz imediat, după. |
|
|
Mulţumesc. Şi eu am constatat că se vorbeşte foarte mult de la această tribună. Pe luările de procedură se face atingere la demnitatea sau nedemnitatea Parlamentului şi a parlamentarilor. Dacă tot s-a făcut acest lucru de aici, o să cer şi eu, cu permisiunea dumneavoastră, doamna preşedinte şi stimaţi colegi, acelaşi lucru, să ne respectăm demnitatea noastră, în primul rând. Poate nu am fost eu foarte atent. S-a invocat de către domnul Adrian Năstase, în expunerea domniei sale de motive, că vor fi vreo şase sute de hotărâri care ar trebui anulate. Din ceea ce am citit la Curtea Constituţională, din decizia Curţii Constituţionale se face referire numai la art.155 alin.(3), iar din punctul de vedere al procedurii, noi, ca parlamentari, nemembri ai Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, repet, Biroul permanent al Camerei Deputaţilor este ales de noi, parlamentarii trimişi acolo ca să poată să dea drumul la nişte proceduri legate de bunul mers al Camerei Deputaţilor. Ca nemembri, marea noastră majoritate, ai Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, se pare că părerile sunt împărţite, există o stenogramă, unii nu mai recunosc ce au spus ".. ş.a.m.d., vă rog să daţi curs plenului să se pronunţe asupra cererii Procurorului General. Problema noastră, până la urmă, este următoarea: conform Regulamentului şi constituţiilor şi articolelor pe care le-aţi citat şi dumneavoastră, şi pe care şi eu de ieri le studiez în continuu: plenul Camerei Deputaţilor are dreptul să se pronunţe asupra cererii Procurorului general? Nu, că nu vrea Biroul permanent sau nu ştiu cine din Biroul permanent?! Nu, că nu vrea nu ştiu ce comisie. Preşedintele Comisiei pentru regulament, Comisia pentru regulament are două puncte în aceeaşi expunere de motive, repet, expunere de motive, nu raport, şi anume: în Regulamentul pe care îl avem cu toţii în faţă, votat de dumneavoastră şi de noi, nu există nicio prevedere expresă care să interzică reluarea unui vot. Avem cererea Procurorului General şi putem să mergem cu ea mai departe, prin plen, prin votul nostru, sau să spunem: nu suntem de acord cu ea, nu este bună, este în toate felurile. Dar ca să nu o discutăm în plenul Camerei Deputaţilor, ne asumăm o responsabilitate foarte mare. De ce? Pentru că este această cerere, pe care noi trebuie să o discutăm, plenul Camerei Deputaţilor. Mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul Duvăz, aveţi cuvântul. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Ar fi meritat, şi merită, poate, să facem un colocviu sau o dezbatere la care aş invita cu mare plăcere parlamentarii, cei care sunt în primul lor exerciţiu parlamentar, pentru a detalia o serie de lucruri prevăzute în Regulament, sau prevăzute în Constituţie. Acum, mă văd obligat să fac menţiuni la câteva lucruri care s-au spus aici: 1. În ceea ce priveşte decizia Curţii, ea se referă la modul în care se adoptă hotărârile, şi s-a aplicat la art.155 din Regulament, deci priveşte toate hotărârile date de Parlamentul României, din momentul în care a existat o Constituţie în România, şi anume din decembrie 1991. În aceste condiţii, toate hotărârile, aşa cum ne spunea domnul Adrian Năstase, ar trebui puse sub semnul întrebării, şi gândiţi-vă că din cele şase sute şi ceva de hotărâri, foarte multe au fost numiri în funcţii foarte importante în statul român, făcute de Parlamentul României, numiri care dacă ar fi declarate nule, în consecinţă, acestei interpretări pe care astăzi o dăm, am constata că ar trebui reluat votul asupra acestor numiri, că toate deciziile luate de ei în fruntea acestor instituţii, începând cu Curtea de Conturi şi terminând cu ce vreţi dumneavoastră, Consiliul Legislativ ş.a.m.d., sunt nule. Şi, în faţa oricărui proces intentat de cineva împotriva acestor instituţii ar trebui să câştige în baza acestei interpretări, ceea ce ar fi catastrofal pentru situaţia statului român. Practic, ne-am afla în situaţia de a pune în discuţie autoritatea statului în ultimii 16 - 17 ani. Asta, ca să vă daţi seama ce implicaţii şi, de fapt, despre ce discutăm, stimaţi prieteni. În continuare, spuneţi, haideţi să discutăm cererea de ridicare sau, în fine, de începere a urmăririi penale făcută de procurorul general. Stimaţi colegi, Subliniez citând din scrisoarea procurorului general. Acesta nu cere urmărirea penală a domnului deputat Adrian Năstase. Cere în mod expres "întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor de bază cărora a fost îndeplinită o procedură, se impută refacerea acesteia". Deci, ce ne cere procurorul? Refacerea unei proceduri parlamentare, în urma unei decizii a Curţii Constituţionale. Vă rugăm foarte mult să centrăm subiectul cererii. Cererea nu este ridicarea imunităţii nimănui, ci refacerea unei proceduri parlamentare în legătură cu decizia Curţii, şi procurorul general, întâmplător, nu ştie că această decizie a Curţii nu poate hotărî pentru trecut. N-a citit în Constituţie, este treaba dumnealui. Sau, este foarte obedient ca, din păcate, o serie de colegi de-ai noştri, doamnă preşedinte, şi fac jocuri împotriva spiritului democratic, Constituţiei şi instituţiilor democratice, ceea ce este foarte, foarte grav. Nu contează care este obiectivul, stimaţi domni. Iar demnitatea noastră de parlamentari este să răspundem în faţa acestui atac la democraţia românească, care - vă informez, stimaţi prieteni mai tineri - este deasupra partidelor şi va fi, pentru oameni ca mine, întotdeauna deasupra partidelor. Apărarea democraţiei încercăm s-o facem astăzi, nu apărarea unui partid, nu susţinerea intenţiilor unui partid de a lansa o dezbatere care i se pare profitabilă în perspectivă electorală, nicidecum apărarea unui stimat fost prim-ministru al României. În aceste condiţii ne aflăm şi în aceste condiţii trebuie să ne referim. Acum, o să vă spun câteva lucruri, din păcate, care au fost aici prezentate eronat, spun din păcate, şi menţionate de doamna preşedinte a Camerei, deşi doamna preşedinte n-ar fi trebuit să facă aceste menţiuni decât în calitate de deputat, şi anume că paragraful "Regulamentul Camerei Deputaţilor" din punctul de vedere, citez, al Comisiei pentru regulament, paragraful "Regulamentul Camerei Deputaţilor, actele normative menţionate anterior sau deciziile Curţii referitoare la problema responsabilităţii ministeriale nu includ prevederi care să interzică expres reluarea procedurii parlamentare în ceea ce priveşte votul Camerei asupra cererii privind urmărirea penală a unui actual sau fost membru al Guvernului", este un paragraf introdus prin fraudă în acest punct de vedere. El nu a fost asumat de cei 4 care au votat pentru inadmisibilitatea cererii Procurorului general. Deci, această relatare în punctul de vedere, a fost un punct de vedere separat al celui care a votat împotrivă, şi care fie şi preşedintele Comisiei, nu este decât unul într-o comisie de 5. Şi acest paragraf a fost băgat fraudulos, după opinia mea, şi băgat sub nasul semnatarilor, ca aceştia să fie de acord, după ce modificaseră de două ori acest punct de vedere. Ar fi trebuit, stimaţi colegi, să-l modificăm şi a treia oară, ca asemenea paragrafe să nu se strecoare şi să fie folosite ca argumente. Şi, în ultimă instanţă, doamna preşedinte, vreau să vă rog pe dumneavoastră, când mai aveţi opinii de parlamentar, aveţi tot dreptul, şi dumneavoastră sunteţi aleasă, ca şi mine, nici mai mult, nici mai puţin, să coborâţi la tribuna vorbitorilor şi să nu mai faceţi de la înalta tribună a Parlamentului, niciodată, pentru că şi aceasta este o încălcare flagrantă a cutumelor parlamentare şi a procedurilor democratice. Aveţi în faţa dumneavoastră, doamna preşedinte, un proiect de hotărâre pe care vi l-am propus, în urma punctului de vedere pe care l-aţi discutat, ieri, la Biroul permanent. Este singurul proiect de hotărâre pe care îl puteţi discuta, pentru că este singurul care are în spate un punct de vedere al unei comisii. Iar când spuneţi "Şi ce, o comisie care a dat un punct de vedere "..!". Păi, doamna preşedinte, dacă această comisie formată din parlamentari, cel puţin egali cu dumneavoastră, nu de vârstă, evident, şi nici ca experienţă, dau un punct de vedere, acest punct de vedere trebuie prezentat plenului, şi acest plen suveran al României trebuie să decidă dacă punctul de vedere este adoptat sau nu. Este singurul drum pe care, în mod justificat, democratic şi regulamentar puteţi merge. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnule Duvăz, nu mi-am permis, de la acest microfon, să fac niciun fel de consideraţii personale. Am informat plenul corect, aşa cum s-au întâmplat lucrurile, pe bază de documente. |
|
|
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz: Doamna preşedinte, vă rog, când aveţi referiri la conţinut, la probleme regulamentare, coborâţi la tribună. (Aplauze.) |
|
|
Domnule Duvăz, vă mulţumesc, n-are niciun rost. Mergem mai departe, s-au epuizat solicitările pe procedură. Daţi-mi voie să dau citire, conform programului discutat, solicitării de începere a urmăririi penale. |
|
|
Doamna Roberta Alma Anastase: (Doamna Roberta Alma Anastase coboară de la prezidiu la tribună.) În conformitate cu prevederile art.109 alin.(2) din Constituţia României, art. 12 şi 19 din Legea nr.115/1999 şi ale Deciziei nr. 270/2008 a Curţii Constituţionale. În vederea formulării cererii de începere a urmăririi penale împotriva deputatului Năstase Adrian pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prevăzute de art. 254 alin.(1) la art. 6 din Legea nr.78/2000, trafic de influenţă, prevăzut de art.257 la art. 6 din Legea nr.78/2000 şi participaţie improprie la fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31 alin. (2) la art. 290 Cod penal cu aplicarea art.17 lit. c) din Legea nr.78/2000 şi a art.33 lit. a) Cod penal, vă înaintez alăturat referatul nr.33/P/2009 întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie. Faptele cu care a fost sesizată Direcţia Naţională Anticorupţie constau în aceea că, în intervalul 2001-2004, Năstase Adrian, cu ajutorul învinuitei Năstase Daniela, a pretins şi primit de la învinuita Jianu Irina Paula, în scopul de a o numi şi menţine în funcţia de inspector general de stat la Inspectoratul de Stat în Construcţii, foloase necuvenite, constând în lucrări de construcţie, amenajare şi dotare, a căror contravaloare urmează să fie stabilită pe parcursul urmăririi penale, executate de SC Conimpuls SA, SC Vertcon SA şi SC Regal Glass SRL, la un imobil situat în Bucureşti, precum şi suma de 1.025.445.378 rol, achitată de SC Vertcon SA pentru lucrările executate de SC Infcon SA şi SC UTI Systems SA la acelaşi imobil. Totodată, Direcţia Naţională Anticorupţie a fost sesizată cu privire la faptul că, în cursul anului 2003, Năstase Adrian a pretins şi a primit de la Vlăsceanu Ion foloase materiale evaluate la peste 6 miliarde rol, constând în lucrări executate de SC UTI Instal Construct SA la trei imobile situate în municipiul Bucureşti şi în localitatea Cornu, pentru a-şi folosi influenţa şi autoritatea decurgând din funcţia de prim-ministru al Guvernului României, în scopul de a favoriza grupul de firme UTI în încheierea şi derularea unor contracte cu mai multe autorităţi publice. Pentru a disimula fapta descrisă anterior, Năstase Adrian, prin intermediul învinuitei Năstase Daniela, i-a determinat pe angajaţii SC UTI Instal Construct SA să întocmească şapte contracte în care au inserat date nereale cu privire la beneficiarul, valoarea, locaţia şi obiectul lucrărilor. Sesizările adresate organelor de urmărire penală şi actele premergătoare efectuate conţin indicii care impun începerea urmăririi penale în cauză, astfel încât organele judiciare să poată administra probele necesare pentru stabilirea situaţiei de fapt. În conformitate cu prevederile art.65 din alin.(1) Cod procedură penală, probele pot fi administrate doar în cadrul procesului penal, respectiv după începerea urmăririi penale în cauză, care nu poate fi dispusă decât la cererea Parlamentului României - Camera Deputaţilor, potrivit dispoziţiilor art.109 alin.(2) din Constituţia României, ale art.12 din Legea nr.115/1999 şi ale Deciziei nr. 270/2008 a Curţii Constituţionale. Cu privire la faptele descrise, a fost adresată anterior Parlamentului o altă sesizare cu acelaşi obiect, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind respinsă în şedinţa din 13.08.2008 a Camerei Deputaţilor, întrucât nu a fost întrunită majoritatea voturilor cerută de art.155 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor pentru adoptarea cererii de începere a urmăririi penale, aşa cum rezultă din procesul-verbal referitor la rezultatul votului exprimat. Prin Decizia nr. 989 din 01.10.2008 a Curţii Constituţionale, s-a constatat că prevederile art.155 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor sunt neconstituţionale. Întrucât constatarea neconstituţionalităţii normelor pe baza cărora a fost îndeplinită o procedură impune refacerea acesteia, în considerarea dispoziţiilor art.147 alin.(4) din Constituţia României, ca efect al deciziei menţionate, este necesar ca procedura parlamentară să fie reluată, iar Camera Deputaţilor să se pronunţe din nou asupra solicitării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Acest principiu a fost afirmat în mod constant de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (este vorba de Deciziile Completului de nouă judecători nr. 219/2008, 228/2008 şi 236/2008), care a arătat că "actele efectuate în temeiul unor texte normative declarate neconstituţionale sunt lipsite de efecte juridice", iar "deciziile Curţii Constituţionale au efect obligatoriu în cauzele aflate în curs de soluţionare", stabilind că este necesară restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale ca efect al declarării neconstituţionalităţii dispoziţiilor procedurale în baza cărora a fost efectuată. Aplicarea aceluiaşi raţionament în prezenta cauză impune reluarea procedurii desfăşurate în faţa Camerei Deputaţilor, astfel încât noua hotărâre să se pronunţe pe baza unor norme procedurale puse în acord cu dispoziţiile constituţionale. Mai mult decât atât, prin Hotărârea din 4 martie 2009, Camera Deputaţilor a cerut începerea urmăririi penale împotriva domnului deputat Năstase Adrian pentru faptele care fac obiectul dosarelor nr. 68/2008 şi 227/2006 ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie. O parte dintre aceste fapte constau în aceea că, în perioada 2002-2004, Năstase Adrian a primit de la Irina Paula Jianu, în scopul menţinerii acesteia în funcţia de inspector general de stat, foloase necuvenite evaluate la valoarea totală de 2.019.250.439 rol, constând în bunuri, contravaloarea obligaţiilor vamale şi a cheltuielilor de transport şi lucrări de tâmplărie efectuate la acelaşi imobil situat în municipiul Bucureşti. Între faptele pentru care solicităm reluarea procedurii şi faptele pentru care s-a cerut începerea urmăririi penale prin Hotărârea din 4 martie 2009 există o strânsă legătură, deoarece au fost săvârşite de aceleaşi persoane, în aceeaşi perioadă, cu privire la acelaşi imobil şi în acelaşi scop. Din acest motiv, aflarea adevărului ca scop al procesului penal impune ca cercetările să vizeze toate faptele cu care au fost sesizate organele de urmărire penală, care pot constitui acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni în formă continuată, săvârşită în baza unei rezoluţii unice. Unitatea legală de infracţiune presupune aplicarea aceluiaşi tratament juridic pentru toate actele materiale care o compun şi înlătură posibilitatea ca pentru unele din aceste acte să fie aplicabilă o cauză ce împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale, iar pentru celelalte proceduri judiciare să fie în curs de desfăşurare. Ataşăm sesizării şi referatul întocmit de procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care efectuează cercetări în cauză, şi copia dosarului nr. 33/P/2009, conţinând:
Cu deosebită consideraţie, Procuror general, Laura Codruţa Kövesi. |
|
|
Doamna Roberta Alma Anastase: (Doamna Roberta Alma Anastase îşi reia locul la prezidiu.) Daţi-mi voie, acum... Vă rog, domnule Márton Árpád. |
|
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Eu m-am conformat solicitării dumneavoastră, am parcurs toată stenograma. N-am reuşit să identific textul de hotărâre; este adevărat că unii dintre colegii noştri au vorbit despre ce ar trebui eventual să conţină acest proiect de hotărâre. În continuare, acest proiect de hotărâre n-a fost trimis unei comisii, n-am găsit unde s-a luat această decizie. Nici nu discut despre cum am verificat că şi alţii erau jigniţi de intervenţia unui domn deputat, dar, prin prezentarea acestei scrisori, doamna preşedinte, încălcând clar şi grav Regulamentul, a intrat pe fond, pe procedură. Ca atare, cum v-am anunţat, Grupul parlamentar al UDMR nu mai participă din acest moment la aceste dezbateri. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. N-am făcut decât să pun în aplicare hotărârea Biroului permanent. Acum, daţi-mi voie ca, în continuare, să-i dau... Domnul Hrebenciuc, vă rog. |
|
|
Doamna preşedinte, Domnilor colegi, Pentru că nu vreau să participăm la aberaţia juridică pe care actualul procuror general al României o impune Parlamentului României, conform proverbului "un prost dă cu piatra în baltă şi cinci deştepţi se chinuiesc să o scoată" - cam asta este situaţia în care ne aflăm noi acum, pentru că cu toţii suntem puşi într-o situaţie penibilă, când ştim cu toţii adevărul, dar unii dintre noi refuză să-l recunoască în plen. (Aplauze.) Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat se retrage din sală şi nu mai participă în continuare la lucrările acestei şedinţe. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule Hrebenciuc. Mă uimeşte doar reacţia, în condiţiile în care ieri aţi votat - reprezentanţii dumneavoastră au votat pentru această desfăşurare. |
|
|
Doamna preşedinte, Eu n-aş fi vrut să mai întind această discuţie în continuare. Din nefericire, atâta timp cât unii dintre noi, cei prezenţi în sală, şi nu vreau să fac referiri, funcţionează aici pe pilot automat, chiar în plus nu am ce să spun mai mult. Vă mulţumesc. |
|
|
Dragi colegi, Vă propun să luăm o pauză, solicit... (Proteste aprinse în sală.) Scuzaţi-mă, nu v-am văzut. Vă rog, domnule Eugen Nicolăescu. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Aţi observat că, pe parcursul a două ore, Grupul parlamentar al PNL n-a luat nicio atitudine. Am considerat că este un război între PD-L şi PSD în această minunată coaliţie şi-i dorim succes. (Aplauze din partea Grupul parlamentar al PSD.) Dar, în acest moment, când considerăm că toate cutumele şi regulile parlamentare sunt încălcate, că doamna preşedinte Anastase nu-şi îndeplineşte atribuţiile, Grupul parlamentar al PNL părăseşte sala şi se întoarce când se va hotărî ce se va vota. Până atunci, noi nu participăm la asemenea dezbateri. (Aplauze.) |
|
|
Vă mulţumesc şi vă propun să ne vedem cu liderii de grup în sala Biroului permanent. Se suspendă şedinţa din lipsă de cvorum. |
|
|
Şedinţa s-a încheiat la ora 14,05. |
