Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Pct.10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă.

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Proiectul de lege referitor la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin. 5 din Legea nr.24 privind normele de tehnică legislativă are o strânsă legătură cu proiectul asupra căruia plenul s-a pronunţat în sensul de a se trimite la Consiliul Legislativ amendamentul formulat de către comisie la acel proiect de lege, şi vă solicităm ca aceste două proiecte să fie dezbătute împreună, urmând ca textul din această ordonanţă să fie preluat în legea de bază, primul proiect de lege, care este mai consistent în ceea ce priveşte modificarea Legii nr.24.

Şi, de asemenea, propun ca şi acest amendament al comisiei să fie transmis spre examinare Consiliului Legislativ, pentru considerentele pe care le-am arătat şi la proiectul de lege anterior, şi asupra căruia Camera s-a pronunţat prin vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Tot pe procedură, nu neapărat pentru a fi în contradicţie astăzi cu domnul ministru, pentru că la proiectul cu Avocatul Poporului l-am susţinut cu toată sinceritatea. Dar, de data aceasta, chiar că nu are nici o legătură.

Noi avem aici de discutat un raport suplimentar la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 privind modificarea art.31 alin.5, deci o chestie punctuală.

Nu este nici un fel de problemă. În conţinutul proiectului de lege pe care l-am discutat anterior, şi l-am trimis la Consiliul Legislativ, acest articol nu este vizat. Art.31 alin.5 nu face obiectul discuţiei. Nu are nici o legătură.

Aici este o chestiune simplă, pe care nu trebuie s-o mai tot tergiversăm, pentru că o tergiversăm de mai bine de un an de zile, în detrimentul interesului general. Şi când spun asta, mă refer la următorul aspect: acest art.31 alin.5 stabileşte unde trebuie să fie prezentate expunerile de motive şi notele de fundamentare. În viziunea Guvernului, aceste expuneri de motive şi notele de fundamentare la ordonanţă, expunerile de motive sunt la legi, iar notele de fundamentare sunt la ordonanţe, ar putea să fie publicate în Monitorul Oficial al României sau pe site-ul de INTERNET. Deci, ori acolo, ori acolo.

Evident că soluţia pe care comisia a avut-o în vedere, a fost una în interesul general, în interesul public, a modificat optica Guvernului, şi a spus ca expunerile de motive, adică motivaţia elaborării unei legi, de ce este nevoie o lege, să fie publicate în Monitorul Oficial al României, la care ajunge toată lumea, şi nu pe site-ul de INTERNET, unde foarte puţini au acces la INTERNET, şi să vadă de ce este necesară o lege.

Iată că e mai bine de un an de zile, Guvernul profită de această amânare, de această tergiversare pe care o face şi acum, pentru a fi scutit de obligaţia să publice în Monitorul Oficial al României, aşa cum dorim noi, adică membrii comisiei, expunerile de motive şi notele de fundamentare la ordonanţe. Pentru că, dacă cetăţenii ar vedea în Monitorul Oficial al României multe expuneri de motive, ar spune: "Domnule, cam nu prea-s bune legile acestea, şi acum înţelegem de ce sunt proaste".

Neavând nici o legătură cu Consiliul Legislativ, neavând nici o legătură cu proiectul de lege anterior menţionat, ci doar cu privire la faptul că vizează aceeaşi lege, dar subiectul este total diferit, vă propunem să tranşăm în plen, o dată pentru totdeauna, acest subiect. Repet: iniţial, comisia a modificat punctul de vedere al Guvernului; plenul a retrimis la comisie; comisia a menţinut acelaşi punct de vedere pe care l-a avut iniţial, contrar Guvernului; şi este cazul să tranşăm această dispută, fără a mai amâna la nesfârşit, şi a trimite la calendele greceşti un subiect care este simplu la prima vedere, neimportant, dar cu mari implicaţii, cu implicaţii majore pentru viaţa publică.

De aceea, ne opunem, încă o dată, retrimiterii la comisie sau a avizului Consiliului Legislativ. N-are ce căuta aici Consiliul Legislativ, cu tot respectul, nu are ce se pronunţa pe acest subiect. Este o chestie de voinţă politică. Consiliul Legislativ este un organ tehnic de specialitate al Parlamentului, şi nu ia decizii de oportunitate politică. Asta se ia aici, în Parlament, şi în consecinţă nu se justifică trimiterea la Consiliul Legislativ. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Deşi domnul deputat Boc a anunţat că intervenţia dânsului va fi o chestiune strict de procedură, aşa cum îi este caracteristic, dânsul a luat şi a vorbit în plus, peste ceea ce înseamnă chestiuni de procedură. În momentul în care am solicitat ca acest proiect de lege să fie discutat împreună cu proiectul anterior, am mers de la un principiu pe care îl ştiţi şi dumneavoastră. Este principiul conexiunii actelor normative: ori de câte ori două proiecte de acte normative abordează aceeaşi problemă, sub aspectul reglementării, acestea se discută împreună.

Dumneavoastră vreţi să dăm două legi pentru o singură problemă, legată de normele de tehnică legislativă. Or, în momentul în care asupra proiectului de lege prim, care aduce modificări substanţiale legii de bază, vom discuta, vom prelua în acest proiect de lege fie forma care a fost propusă de comisie, fie forma pe care a propus-o Guvernul, sau, ceea ce va decide plenul Camerei Deputaţilor.

Şi atunci, pentru că tot trimitem primul proiect, am zis că nu există nici un impediment ca din punct de vedere... - este vorba de normele de tehnică legislativă, or tocmai aceasta este sarcina principală a Consiliului Legislativ, aceea de a asigura sistematizarea proiectelor de acte normative, modul în care ele se integrează în ansamblul legislaţiei.

Deci, acestea sunt considerentele pentru care am cerut conexarea lor, şi nicidecum o idee de tergiversare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, eu v-aş sfătui să exersaţi mai mult problemele gospodăreşti, decât astea de tehnică legislativă.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Vă asigur, că la Cluj, deja oraşul este pe roate şi merge foarte bine, pregătind instalarea unei administraţii a Alianţei.

Domnule preşedinte,

Distinsul ministru Gaspar ar avea dreptate, dacă ar vorbi ca un reprezentant al Opoziţiei. Numai că, domnia sa ar trebui să facă aceste prelegeri în faţa membrilor Guvernului, că nu noi am elaborat ordonanţa de urgenţă, ci Guvernul; şi nu noi am elaborat proiectul de lege de modificare a legii, ci tot Guvernul.

Deci, dacă Guvernul avea o viziune unitară, avea un cadru coerent, nu trebuia să vină cu două acte normative: cu o ordonanţă de urgenţă şi cu un proiect de lege, şi să ne deranjeze pe noi. Trebuia să stea aşezat, să gândească, să nu se repeadă la ordonanţe de urgenţă. Deci, nu este vina noastră că suntem sesizaţi cu două acte normative de către acelaşi autor. Trebuia Guvernul să analizeze.

2. Domnule ministru, eu sunt de acord cu teza aceasta de a discuta concomitent, numai că nu pot fi absorbite aceste două acte normative: una este ordonanţă, altul este proiect de lege. Ordonanţele, potrivit Constituţiei, se aprobă sau se resping prin lege.

În concluzie, această ordonanţă pe care dumneavoastră aţi emis-o trebuie să fie aprobată sau respinsă prin lege separat de proiectul de lege separat, pe care l-aţi iniţiat dumneavoastră. Deci, din acest punct de vedere, susţinerea nu se justifică. Art.115 alin.6 din Constituţie este expres din acest punct de vedere: ordonanţele de urgenţă se aprobă sau se resping prin lege. Or, noi suntem în prezenţa unui proiect de lege de aprobare sau de respingere a ordonanţei. Iarăşi, nu se justifică decizia dumneavoastră de a amâna. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din nou domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Îmi pare foarte rău, dar aici vreau să vă spun că nu sunteţi acasă, cu materia aceasta.

Păi, în momentul în care preiau dintr-un proiect de act normativ într-un altul, actul care a fost preluat rămâne fără obiect. Deci, în momentul în care conţinutul ordonanţei va fi preluat în lege, urmează ca după aceea Camera Deputaţilor să o respingă - este corect -, o respinge printr-o lege, întrucât a rămas fără obiect.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinse coleg Boc, nu ştiu cât s-ar pricepe domnul Gaspar la gospodăria Clujului, în orice caz, la tehnică legislativă vă bate.

Supun votului dumneavoastră cererea domnului Gaspar, de a fi trimis şi acest proiect Consiliului Legislativ, organismul autorizat să rezolve problemele de tehnică legislativă.

Cine este pentru? 120 voturi pentru.

Împotrivă? 23 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 120 voturi pentru, 23 împotrivă ... (nu numărasem voturile din stânga), deci 46 voturi împotrivă. Cu 120 pentru şi 46 împotrivă a fost trimis proiectul Consiliului Legislativ.